Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2478/2016 ~ М-2334/2016 от 19.08.2016

<данные изъяты>                            Дело № 2-2478/2016

З АО Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Ларьковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдюкова Дмитрия Валдисовича к Акацевичу Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с рассмотрение дела и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Курдюков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Акацевичу Е.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с рассмотрение дела, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № была установлена вина ответчика, который в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность ответчика на момент произошедшего ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик обязался произвести за свой счет ремонт повреждённого автомобиля, принадлежащего истцу в <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сделано этого не было.

Для определения причинённого ущерба в результате ДТП, истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, размер восстановительных расходов составляет <данные изъяты> руб. с учётом износа и <данные изъяты> руб. - без учета износа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Акацевича Е.Н. в свою пользу возмещение вреда, причинённого его имуществу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, понесённые истцом для определения причинённого ущерба по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, понесённые в связи с оформлением нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде в размере <данные изъяты> руб.

Истец Курдюков Д.В. извещался судом о времени и дне судебного разбирательства в суд не явился, направил своего представителя ФИО8, который, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Акацевич Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица Журавлев Ю.И., Мамонов В.А. и ООО «РЕСО -Гарантия» извещались о времени и дне судебного разбирательства в суд не явились, представителей своих в суд не направили.

Помимо этого, стороны, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только путём направления судебного извещения посредством почтовой связи, но и публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих, в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебное извещение, направляемое по данному адресу, возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Помимо этого, в адрес ответчика была направлена телеграмма, извещающая последнего о времени и дне судебного разбирательства, однако, ответчик за ее получением в отделение связи не явился.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчику суд считает надлежащим извещением, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Закон позволяет потерпевшему реализовывать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст.1064 ГК), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (п.4 ст.931 ГК РФ, статьи 4,6,13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участие автомобилей истца и ответчика, в результате которого был повреждён автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДТП произошло в связи нарушением ответчиком п. № ПДД, <данные изъяты>.

В момент ДТП ответчик управлял автомобилем марки <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика – Акацевича Е.В. застрахована не была.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик обязался произвести за свой счет ремонт повреждённого автомобиля, принадлежащего истцу в <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сделано этого не было.

Оценивая в совокупности материалы ГИБДД, характер механических повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что водитель Акацевич Е.В. ДД.ММ.ГГГГг., нарушив правила ПДД, стал виновным в аварии, в результате которой произошло столкновение управляемым им автомобилем с автомобилем истца и третьих лиц Журавлева Ю.И. и Мамонова В.А.

Учитывая, что между нарушением ответчиком правил дорожного движения и наступлением последствий имеется прямая причинно-следственная связь, требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованы и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГг. для полноценного определения стоимости причинённого истцу материального ущерба, последний обратился в независимую экспертную компанию - <данные изъяты>

Независимым экспертом был проведён осмотр аварийного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного экспертом –техником /оценщиком <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет без учета износа на запасные части <данные изъяты> руб., с учётом износа на запасные части <данные изъяты> руб.,

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта –техника /оценщика <данные изъяты> ФИО10, к заключению приложены документы о профессиональном образовании оценщика, оценщик ФИО10 является членом Общероссийской общественной организации «Российские общество оценщиков».

Удовлетворяя в части исковые требования о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется следующим:

Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства с учётом износа запчастей составляет <данные изъяты> руб.

Как ранее было сказано, гражданская ответственность Акацевича Е.В. не была застрахована.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Московского областного суда, изложенной в апелляционном определении от 22 сентября 2014г. по делу N 33-20723/2014, взыскивая с ответчика убытки на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Запасные части, устанавливаемые на автомобиль, являются новыми, то есть не с той же степенью износа, которая имелась у повреждённых деталей. Отсутствие возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля не может являться основанием для возмещения ущерба без учета износа повреждённых деталей

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответчик нарушив данное правило, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего автомобилю истца был причинены повреждения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд ни одного доказательства того, что вред, причинённый истцу, возник вследствие непреодолимой силы или ее умысла.

Таким образом суд считает возможным взыскать с ответчика Акацевича Е.В. в пользу Курдюкова Д.В. ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание положение вышеизложенной правовой нормы, а также учитывая, что ответчик нарушил права истца, в связи с чем истец не имел возможности пользоваться продолжительное время своим автомобилей, все это, по мнению суда, причиняло истцу нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судом в <данные изъяты> рублей.

Таким образом суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в качестве денежной компенсации морального вреда в пользу Курдюкова Д.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышесказанное, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

Истцом заявлено требование о взыскании с Акацевича Е.В. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. равной <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку представителем истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств направления ответчику требования о возмещении в добровольном порядке причинённого в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты> руб., у ответчика отсутствовал возможность добровольно возместить причинённый ущерб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых истцом в связи с рассматриваемым гражданским делом, а именно: по оплате услуг <данные изъяты> за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. об оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП, с учётом износа деталей, без учёта скрытых повреждений в размере <данные изъяты> руб.; расходы понесённые связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представляя в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, понесённых Курдюковым Д.В. в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг <данные изъяты> суду представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающая то, что Курдюковым Д.В. была произведена оплата оказанных услуг по договору № в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании отказался от уточнения исковых требований, настаивал на взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг, оказанных экспертной организацией в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд признает данные судебные расходы необходимыми, и подлежащими удовлетворению, поскольку без получения экспертного заключения в досудебном порядке, истец не имел возможности мотивировать и аргументировать свои исковые требования к ответчику.

В подтверждение несения истцом расходов по оплате услуг представителя, суду представлен договор на оказание юридических услуг №г. от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый между Курдюковым Д.В. и ФИО8 Стоимость данного договора составила <данные изъяты> руб., суду также представлена квитанция к приходно- кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающая получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб., исполнителем от Курдюкова Д.В.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, стоимости юридических услуг в Московском регионе, участия представителя истца в трех судебных заседаниях и двух досудебных подготовках, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в части, и взыскать в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., отказывая при том во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных разводов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из того, что доверенность в оригинале истцом не представлена в материалах дела, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении аналогичного дела, а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности.

При подачи искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению был приложен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающий оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., данная сумму является пропорциональной удовлетворённым исковым требованиям.

Также с ответчика в ползу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера.

Таким образом общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб.

Удовлетворения частично исковое требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., суд отказывается во взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курдюкова Дмитрия Валдисовича к Акацевичу Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с рассмотрение дела и убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Акацевича Евгения Викторовича в пользу Курдюкова Дмитрия Валдисовича сумму ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы понесённые в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего ко взысканию <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Курдюкова Дмитрия Валдисовича к Акацевичу Евгению Викторовичу о взыскании сумму ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов понесённых за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы понесённые в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:            (подпись)            Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2016г.

Судья:            (подпись)            Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>