Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2017 (2-2673/2016;) ~ М-2794/2016 от 12.09.2016

Дело №2-18/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием представителя истца Балашова А.В. – Цепляева Д.А., ответчика индивидуального предпринимателя Ставцевой Ж.Ю. и ее представителя Антоновой И.В., представителя соответчика общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОФСТРОЙ» Емельянова Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Балашов А.В. к индивидуальному предпринимателю Ставцева Ж.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОФСТРОЙ» о защите прав потребителей,

установил:

Балашов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Ставцевой Ж.Ю. о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком заключен договор подряда на отделочные работы в квартире по вдресу: (адрес обезличен). Стоимость работ по договору была определена в сумме (информация скрыта) руб. Срок выполнения работ по договору был установлен с (дата обезличена) по (дата обезличена). Ответчик выполнил работы частично, однако в установленный договор срок работы окончены не были, а выполненные работы имели недостатки. Устранить недостатки ремонтных работ либо возвратить уплаченную сумму ответчик отказался. Поскольку работы в установленный договором срок ответчик ремонт не произвел, за использованные материалы не отчитался, акт приема-передачи не подписан, истец направил ответчику претензию с требованием расторжения договора и возвращении уплаченной по договору суммы – (информация скрыта) руб., которая также осталась без удовлетворения.

По указанным основаниям истец просил суд расторгнуть договор подряда от (дата обезличена) и взыскать с ИП Ставцевой Ж.Ю. в пользу Балашова А.В. уплаченный аванс в сумме (информация скрыта) руб., неустойку в сумме (информация скрыта) руб. и компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) руб.

В судебное заседание истец Балашов А.В. не явился воспользовавшись право на участие в деле через представителя.

Представитель истца Балашова А.В. – Цепляев Д.А. заявленные требования поддержал, полагая, что имеются все основания для расторжения договора, поскольку ответчик в установленные договором сроки работы по договору не выполнил, а выполненные работы имеют существенные недостатки, в связи с чем истцом не приняты и в дальнейшем будут переделаны. Ссылался на то, что доказательств нарушения срока выполнения работ по договору не по своей вине ответчик не представил, с предложениями о продлении срока договора к истцу не обращался.

Ответчик ИП Ставцева Ж.Ю. и ее представитель Антонова И.В. в судебном заседании, а также представитель соответчика
ООО «ТЕХПРОФСТРОЙ» Емельянов Н.Ю. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что срок выполнения работ был сдвинут по вине самого Балашова А.В., ссылаясь при этом на то, что Балашов А.В. уклонялся от подписания акта передачи выполненных работ. Также указывали на то, что стоимость фактически выполненных работ превышает размер аванса, уплаченного истцом. При этом выражали несогласие с произведенной по делу экспертизой, поскольку она является противоречивой, в ней не учтены скрытые работы, а выявленные недостатки носят незначительный характер и являются устранимыми. Указывали, что истец фактически остался должен за выполненные работы, поскольку при заключении договора не были учтены транспортные расходы. Считали, что при удовлетворении иска, из взысканной суммы стоит вычесть стоимость выполненных работ. Что касается штрафа, то считали его не подлежащим взысканию, так как ответчик ИП Ставцева Ж.Ю. никогда не отказывалась от выполнения требований потребителя. Также считали явно завышенными расходы на экспертизу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом в силу ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст. ст. 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из ст. 730 ГК РФ усматривается, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Ст. 739 ГК РФ определено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Материалами дела установлено, что (дата обезличена) между истцом Балашовым А.В. и ответчиком ИП Ставцевой Ж.Ю. был заключен договор подряда на отделочные работы, предметом которого являлось выполнение отделочных работ в (адрес обезличен) в соответствии с дизайн-проектом, общим объемом 85 кв.м. (л.д. 7-10).

Указанный договор от имени ИП Ставцевой Ж.Ю. подписан по доверенности Емельяновым Н.Ю., который одновременно является генеральным директором ООО «ТЕХПРОФСТРОЙ».

При этом, стороны в судебном заседании подтвердили тот факт, что Емельянов Н.Ю. действовал по данному договору именно от ИП Ставцевой Ж.Ю. и в ее интересах.

Стороны в судебном заседании пояснили, что по данному договору ответчик был обязан выполнить отделочные работы «под ключ», то есть произвести отделку всей квартиры истца до состояния, изображенного в дизайн-проекте.

Общая стоимость работ по договору составила (информация скрыта) руб. (пункт 2.1).

Оплата работ предусмотрена в следующем порядке: 30% сметной стоимости в момент подписания договора, затем поэтапно оплачиваются авансовые платежи по согласованию сторон не чаще 2 раз в месяц.

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам Балашов А.В. уплатил в пользу ИП Ставцевой Ж.Ю. по названному договору подряда (дата обезличена) – (информация скрыта) руб., (дата обезличена) – (информация скрыта) руб., (дата обезличена) – (информация скрыта) руб., (дата обезличена) – (информация скрыта) руб., (дата обезличена) – (информация скрыта) руб. и (информация скрыта) руб., а всего (информация скрыта) руб. (л.д. 12-17).

Не смотря на то, что некоторые квитанции подписаны от имени
ООО «ТЕХПРОФСТРОЙ», стороны в судебном заседании подтвердили, что денежные средства в полном объеме были перечислены в пользу ИП Ставцева Ж.Ю.

Срок выполнения работ установлен сторонами с (дата обезличена) по (дата обезличена) и может быть увеличен по согласованию сторон (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик обязался выполнить своими силами или силами субподрядных организаций все работы в порядке и объеме, а также в сроки, установленные договором, сдать работа заказчику, в том числе организовать приемку, разгрузку, складирование и хранение материала, предоставленного заказчиком.

Судом в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что работы по указанному договору в установленный срок выполнены не были.

Указанные обстоятельства помимо пояснений истца подтверждаются заключением эксперта (л.д. 94-162) и стороной ответчика не оспаривались.

Между тем, возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылалась на то, что задержка выполнения работ произошла по вине истца, несвоевременно указывающего, как именно надлежит производить отделочные работы в принадлежащей истцу квартире, в частности в санузле.

Оценивая положения указанного договора в совокупности с положениями ст. 702, 730 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик принял на себя обязанность осуществить предусмотренные договором работы в соответствии с дизайн-проектом.

Истцом в материалы дела представлен дизайн-проект принадлежащей ему квартиры. Указанный дизайн-проект демонстрировался в судебном заседании как стороне ответчика, так и допрошенному в качестве свидетеля ТОГ, работающему в качестве прораба в
ООО «ТЕХПРОФСТРОЙ» и осуществляющему непосредственный контроль за выполнением работ в квартире истца. Указанные лица подтвердили, что представленный суду дизайн-проект соответствует условиям договора и использовался при проведении работ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора согласовали все существенные условия договора, в том числе предмет и сроки работ, в связи с чем ответчику на момент заключения данного договора были известны все его существенные условия, в связи с чем суд приходит к выводу, что принимая на себя обязанность по выполнению работ в квартире истца в срок до (дата обезличена), ответчик не мог не знать конкретные объем и предмет отделочных работ, а как следствие должен был при заключении договора предусмотреть необходимый и разумный срок для их проведения

Свидетель ТОГ в судебном заседании подтвердил, что срок, указанный в договоре являлся достаточным для выполнения всех необходимых работ.

Вместе с тем, ответчик к истцу с предложениями о продлении срока выполнения работ не обращался, что им не оспаривалось, в связи с чем его доводы о том, что нарушение срока выполнения работ явилось следствием действий самого истца суд признает несостоятельными.

Ссылка ответчика на то, что им выполнен больший объем работ, нежели предусмотрено договором, судом признается несостоятельной, поскольку по смыслу договора (п. 5.1) на подрядчика возложена обязанность по выполнению всех работ, связанных с проведением, работ в том числе, приемкой, разгрузкой и хранением материалов.

Каких-либо письменных требований в адрес Балашова А.В. о доплате работ, выполнении иных действий стороной ответчика не направлялось, в связи с чем суд считает, что Балашов А.В. свои обязанности по договору исполнял надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.

Представленные распечатки из электронной почты, которые по мнению ответчик подтверждают предъявление истцу указанных претензий, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат объективных сведений о получении их Балашовым А.В., который названные обстоятельства категорически отрицал. И более того, указанные документы направлялись от имени ООО «ТЕХПРОФСТРОЙ», не являющегося стороной по договору.

Показания свидетеля ТОГ в части, касающейся нарушения срока выполнения работ по вине истца, суд не принимает во внимание, поскольку они не соответствую представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ИП Ставцева Ж.Ю. в установленный договором срок свои обязанности по выполнению в квартире истца отделочных работ не выполнила, в результате чего Балашов А.В. был лишен результат работ, на которые он объективно рассчитывал при заключении договора, а доказательств уважительности пропуска названного срока ответчик не представил, суд приходит к выводу, что договор подряда, заключенный между ИП Ставцевой Ж.Ю. и Балашовым А.В. полежит расторжению.

При этом суд также учитывает, что выполненные ответчиком отделочные работы не соответствуют ни условиям договора подряда, ни требованиям нормативной документации, что подтверждается заключением экспертов ИП ИЕМ от (дата обезличена).

Вопреки доводам стороны ответчика, заключение экспертов, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых проводилось последнее. В заключении указаны все расчеты, в том числе, подробный расчет стоимости выполненных работ и использованных материалов с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы. В связи с чем, суд принимает вышеуказанное заключение экспертов ИП ИЕМ как допустимое доказательство по делу.

Более того, в судебном заседании эксперты КИЛ, ПВВ, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свое заключение поддержали, обосновав методику исследования и основания, по которым они пришли к указанным в заключении выводам.

Выводы экспертов логичны, обоснованны и сторонами в судебном заседании не опровергнуты.

Разрешая исковые требования в части возвращения уплаченных по договору денежных средств в сумме (информация скрыта) руб. суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что из данной суммы следует вычесть объем выполненных работ ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

При этом в силу ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта принятия результата работы возлагается на ответчика.

Между тем, таких доказательств суду не представлено.

Истец Балашов А.В. в судебном заседании ссылался на то, что результаты работ им не приняты, и в силу некачественного выполнения работ, будут полностью переделаны им в иной организации.

Более того, Емельянов Н.Ю. в судебном заседании подтвердил, что Балашов А.В. результат работ не принял.

Таким образом, с ИП Ставцевой Ж.Ю. в пользу истца Балашова А.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме (информация скрыта) руб.

Ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с невыполнением работ в установленный договором срок.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание расчет, приведенный истцом исходя из цены договора, поскольку он является математически верным, соответствует положениям закона и стороной ответчика не оспорен.

(информация скрыта)

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных статьей 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования Балашова А.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме (информация скрыта) руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения, в связи с чем с ИП (информация скрыта) А.В. подлежит ко взысканию штраф в размере (информация скрыта)

Распределяя понесенные по делу процессуальные издержки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате экспертного исследования в сумме (информация скрыта) руб.

Оценивая представленные доказательства в части понесенных расходов в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к убеждению, что вышеперечисленные расходы являются необходимыми, поскольку связаны с защитой нарушенного права истца, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о неразумности названных расходов суд не принимает во внимание, поскольку положения ст. 98 ГПК РФ предусматривают право стороны, в пользу которой рассмотрено дело, возмести за счет другой стороны понесенные по делу расходы. При этом ответчик заявляя указанные доводы не представил доказательств не разумности названных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска и с учетом удовлетворенных требований с ответчика ИП Ставцевой Ж.Ю. в доход бюджета муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (информация скрыта) руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Балашов А.В. к индивидуальному предпринимателю Ставцева Ж.Ю., ООО «ТЕХПРОФСТРОЙ» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от (дата обезличена), заключенный между Балашов А.В. и индивидуальным предпринимателем Ставцева Ж.Ю..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ставцева Ж.Ю. в пользу Балашов А.В. денежные средства, уплаченные по договору в сумме (информация скрыта) руб., неустойку в сумме (информация скрыта) руб., компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) руб., штраф в размере (информация скрыта) руб., расходы по оплате экспертизы в сумме (информация скрыта) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ставцева Ж.Ю. в доход бюджета муниципального образования г. Орел судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9110 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2017.

Судья                  В.В. Каверин