Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0395/2022 от 25.10.2021

Судья: Шидлов Н.Н. Дело № 33-28380/2022 (II инстанция)

№ 2-395/2022 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение Лефортовского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО адрес, ТУ Росимущества в адрес, Криводубскому Борису Геннадьевичу, Криводубской Вере Владимировне, ООО «ЛЕГРАН», ООО «КРУГОСВЕТ», ООО «АФРОДИТА», ООО «ЭЛЬБРУС» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО адрес, Криводубского Бориса Геннадьевича, Криводубской Веры Владимировны, ООО «ЛЕГРАН», ООО «КРУГОСВЕТ», ООО «АФРОДИТА», ООО «ЭЛЬБРУС» задолженность по кредитному договору № 72-10027/0352 от 06 декабря 2016 года в размере 7 673 583 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 567 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ООО адрес, ТУ Росимущества в адрес, Криводубскому Б.Г., Криводубской В.В., ООО «ЛЕГРАН», ООО «КРУГОСВЕТ», ООО «АФРОДИТА», ООО «ЭЛЬБРУС» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 10027/0352 от 06.12.2016 в размере 7 673 583,11 из которых: 7 484 070,52 руб. – сумма неуплаченного основного долга, 186 240,31 руб. – сумма процентов за пользование суммой основного долга за период с 11.06.2020 по 06.09.2021 включительно, 2 777,79 – сумма неуплаченной неустойки за неуплату процентов за один день (13.07.2021), а также об обращении обратить взыскание на заложенное имущество – нежилые здания и земельные участки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в соответствии с заключенным между истцом и ООО адрес кредитным договором истец является кредитором, а ответчик ООО адрес заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик ООО адрес неоднократно нарушало его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО «КРУГОСВЕТ» были заключены договоры ипотеки нежилых зданий и земельных участков, а также договоры поручительства с ответчиками Криводубским Б.Г., Криводубской В.В., ООО «ЛЕГРАН», ООО «АФРОДИТА», ООО «ЭЛЬБРУС», в силу которых поручители несут солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору. Ответчикам были направлены письма с требованием о возвращении всей суммы задолженности, однако данные требования ответчиками не исполнены.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Криводубский Б.Г. и Криводубская В.В., представители ответчиков ООО адрес, ТУ Росимущества в адрес, ООО «ЛЕГРАН», ООО «КРУГОСВЕТ», ООО «АФРОДИТА», ООО «ЭЛЬБРУС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем судом постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания просит истец ПАО «Промсвязьбанк» по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца по доверенностям фио, фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), представителя ответчика ТУ Росимущества в адрес по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 декабря 2016 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО адрес был заключён кредитный договор № 72-10027/0352, а также дополнительное соглашение к нему № 1 от 01.02.2017 и дополнительное соглашение № 2 от 28.02.2017, согласно условиям которых, банк предоставил ООО адрес кредитные денежные средства в размере 30000000 руб. на срок по 03 декабря 2021 года, включительно, на финансирование строительных работ, инвестиции, закупку строительных материалов, закупку оборудования для кухни и залов ресторана, под 15,1% годовых с даты выдачи кредита и 13,1% годовых со дня, следующего за датой предоставления в банк договора ипотеки с отметкой о государственной регистрации ипотеки в пользу банка, указанного в статье 4 настоящего договора и до даты окончательного погашения задолженности включительно.

Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрена возможность увеличения процентной ставки по усмотрению Кредитора на 3 (три) процента годовых в связи с несоблюдением условий по поддержанию кредитового оборота.

Пунктом 4.5 общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства в размере 30000000 руб. на банковский счёт заёмщика № 40702810670270763801, открытый у кредитора, что подтверждается выпиской по лицевому счёту № 45208810000000000625.

С 12.07.2021 заёмщиком погашение задолженности по кредиту не производилось либо производилось не в полном объёме, что подтверждается представленным истцом расчетом к иску и выписками по счету.

В адрес заемщика было направлено требование от 25.08.2021 о досрочном погашении кредита и уведомление о расторжении соглашения. Данное требование заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 15.09.2021 задолженность по кредитному договору № 72- 10027/0352 от 06.12.2016 составляет сумму в размере 7 673 583,11 руб., из которых 7 484 070,52 pуб. - сумма неуплаченного основного долга; 186 240,31 руб. - сумма процентов за пользование суммой основного долга за период с 11.06.2020 по 06.09.2021 включительно; 2 777,79 руб. - сумма неуплаченной неустойки за просроченный основной долг за один день (13.07.2021); 494,49 руб. - сумма неуплаченной неустойки за неуплату процентов за один день (13.07.2021).

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ООО «КРУГОСВЕТ» был заключен договор ипотеки нежилого здания и земельного участка № 72-10027/0352-1 от 28.02.2017, в соответствии с которым кредитору предоставлено в залог следующие имущество:

- нежилое здание, здание гостиницы Полет, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, общей площадью 1 189,9 (одна тысяча сто восемьдесят девять целых девять десятых) кв.м., кадастровый номер: 50:32:0000000:11143, инвентарный номер (ранее присвоенный государственный учетный номер): 281:081-7969, расположенное по адресу: адрес, в районе адрес (далее - Нежилое здание 1). Оценка Нежилого здания 1 по соглашению сторон составляет 36 787 869,95 (тридцать шесть миллионов семьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 95 копеек. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, по состоянию на 15.09.2021 собственником нежилого здания с 08.12.2020 является Российская Федерация.

- нежилое здание, здание ресторана, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, общей площадью 766,5 (семьсот шестьдесят шесть целых пять десятых) кв.м., кадастровый номер: 50:32:0000000:10247, инвентарный номер (ранее присвоенный государственный учетный номер): 281:081-7969, расположенное по адресу: адрес, р-н адрес (далее - Нежилое здание 2). Оценка Нежилого здания 2 по соглашению сторон составляет 22 178 989,95 (двадцать два миллиона сто семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 95 копеек. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, по состоянию на 15.09.2021 г. собственником Нежилого здания 2 с 08.12.2020 является Российская Федерация.

- земельный участок, на котором находится нежилое здание 1, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, в районе адрес, общей площадью 4 061 (четыре тысячи шестьдесят один) кв.м., кадастровый номер: 50:32:0010217:157, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: курортная деятельность (далее - адрес 1). Оценка адрес 1 по соглашению сторон составляет 4 098 788,20 (четыре миллиона девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, по состоянию на 15.09.2021 г. собственником адрес 1 с 08.12.2020 является Российская Федерация.

- земельный участок, на котором находится нежилое здание 2, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, общей площадью 3 022 (три тысячи двадцать два) кв.м., кадастровый номер: 50:32:0010217:44, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: курортная деятельность (далее - адрес 2). Оценка адрес 2 по соглашению сторон составляет 3 042 358,15 (три миллиона сорок две тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 15 копеек. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, по состоянию на 15.09.2021 г. собственником адрес 2 с 08.12.2020 является Российская Федерация.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и фио Криводубской В.В., ООО «ЛЕГРАН», ООО «КРУГОСВЕТ», ООО «АФРОДИТА», ООО «ЭЛЬБРУС» были заключены договоры поручительства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные ПАО «Промсвязьбанк» требования о взыскании с ответчиков ООО адрес, Криводубского Б.Г., Криводубской В.В., ООО «ЛЕГРАН», ООО «КРУГОСВЕТ», ООО «АФРОДИТА», ООО «ЭЛЬБРУС» солидарно задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства по кредитному соглашению и договорам поручительства надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» до настоящего времени ответчиками не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт ответчиками не представлено.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку пришел к выводу, что действие ипотеки прекращено в связи с обращением спорного имущества в пользу Российской Федераций.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом суда в обращении взыскания на заложенное имущество, о сохранении ипотеки при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, о добросовестности поведения банка как залогодержателя, выводы суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда адрес от 08 апреля 2019 года судом обращено взыскание на спорное имущество в доход Российской Федерации на основании подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, который предусматривает возможность обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, исходя из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым спорное имущество обращено в собственность Российской Федерации, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм действующего законодательства нельзя признать обоснованными, поскольку предусмотренный подп. 8 п. 2 ст. 325 ГК РФ механизм обращения взыскания в доход государства имущества реализуется не как санкция или мера наказания, а как последствие отсутствия у должностного лица законных оснований для владения соответствующим имуществом, а поэтому к спорным правоотношениям не применимы положения ч. 2 ст. 41 ФЗ № 103-ФЗ «Об ипотеке».

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: