Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3291/2014 ~ М-2937/2014 от 12.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шаймуратовой Р.А., Шаймуратова Д.В., Гайнутдинова Р.Р. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Шаймуратова Р.Ф., Шаймуратов Д.В., Гайнутдинов Р.Р. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ОАО «РЖД» поездом была смертельно травмирована ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являлась истцам <данные изъяты>.

    Ссылаясь на то, что гибель ФИО5 произошла вследствие использования ответчиком источника повышенной опасности и на причинение истцам утратой близкого и родного человека физических и нравственных страданий, Шаймуратова Р.Ф., Шаймуратов Д.В., Гайнутдинов Р.Р. просили взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого, а также судебные расходы по <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель истцов Тимофеев М.Н., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик – ОАО «РЖД», а также Куйбышевский транспортный прокурор, извещённые надлежащим образом о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Из представленного суду свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, и записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ., причина смерти – <данные изъяты> (л.д.11, 24).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 смертельно травмирована на <адрес> поездом <данные изъяты>. Смерть ФИО5 наступила от множественных грубых, несовместимых с жизнью повреждений костей скелета, ушибов, разрывов внутренних органов, сопровождавшихся травматическим шоком, острой кровопотерей, и осложнившихся острым расстройством кровообращения в тканях, органах и системах, малокровием внутренних органов. Между повреждениями, их осложнениями и смертью усматривается прямая причинно-следственная связь. Все повреждения являются прижизненными, и возникли в относительно короткий промежуток времени, незадолго до смерти от грубых травматических воздействий в задне-левую половину туловища твердых тупых предметов, имевших большую массу, значительную общую и удельную энергию воздействия. Таковыми предметами могли быть детали и части движущегося железнодорожного транспорта, полотно дороги при столкновении его с ФИО5 в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения по степени тяжести относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий, опасный вред для жизни, вред здоровью, в данном случае повлекший смерть. При судебно-химическом исследования в крови от трупа этиловый спирт не обнаружен (л.д.36-42).

Из представленного суду направления трупа на исследование, подписанного <данные изъяты> на ст.Аша следует, что ФИО5 смертельно травмирована <адрес> (л.д.43).

Согласно журналу исследования трупов, труп ФИО5 поступил с ж/д путей, причина смерти – <данные изъяты> (л.д.34-35).

На основании изложенного суд признаёт установленным, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в результате железнодорожной травмы была смертельно травмирована ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть смерть ФИО5 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

Также, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО5 являются грубой неосторожностью, поскольку она не соблюдала необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, хотя, как данное обстоятельство, так и отсутствие вины ответчика в смерти ФИО5, в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ и п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного её смертью.

Разрешая спор, суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО5, суду представлено не было.

Из представленных суду свидетельств о рождении следует, что погибшая являлась <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 (л.д.12-13, 45) и на момент смерти проживала вместе с истцами по адресу: <адрес> (л.д.46).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд находит общеизвестным и потому не подлежащим доказыванию факт причинения нравственных страданий в связи со смертью близкого родственника, поэтому сам факт гибели ФИО5, являвшейся истцам <данные изъяты>, свидетельствует о причинении им нравственных страданий, что в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причинённого истцам смертью ФИО5

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истцов с погибшей, возраст погибшей, которой на момент смерти <данные изъяты>, давность произошедшего, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и по этим основаниям полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 и ФИО3 – <данные изъяты> руб.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов за оформление нотариусом доверенностей в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Между тем, подлинники доверенностей в материалы дела не приобщались, что подтверждает использование доверенностей не только по конкретному гражданскому делу, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, которая исчисляется по правилам п.3 ч.1 ст.333-19 НК РФ и составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаймуратовой Р.Ф., Шаймуратова Д.В., Гайнутдинова Р.Р. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Шаймуратовой Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Шаймуратова Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Гайнутдинова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий     Авцина А.Е.