Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2090/2012 (2-10135/2011;) ~ М-9584/2011 от 20.12.2011

Дело № 2- 2090/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2012г. г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Кирилюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лубгана Валерия Владимировича о признании незаконными решений МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по Приморскому краю, восстановлении регистрации транспортного средства, признании незаконными действий начальника МУ МВД России «Красноярское»,

У С Т А Н О В И Л:

Лубган В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по Приморскому краю, восстановлении регистрации транспортного средства, признании незаконными действий начальника МУ МВД России «Красноярское», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в МОГТО РАМТС ГИБДД УВД по г.Красноярску, был выдан регистрационный знак на автомобиль - №. ДД.ММ.ГГГГ на его имя пришло письмо и.о. начальника Межрайонного отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» об аннулировании регистрационных действий с принадлежащим ему автомобилем, связанных с постановкой на регистрационный учет, с одновременным снятием с регистрационного учета, в связи с тем, что при осуществлении регистрационных действий МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ был представлен подложный документ (доверенность). Поскольку указанные действия лишили его (как собственника) возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем, просил признать незаконным: решение МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по Приморскому краю об аннулировании регистрационных действий, связанных с постановкой на регистрационный учет, с одновременным снятием с учета автомобиля <данные изъяты>, восстановить регистрацию транспортного средства, признать незаконными требования и.о. начальника Межрайонного отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», изложенные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, о сдаче в отделение розыска МО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС, государственных регистрационных знаков на автомобиль <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечена Титова А.В.

В судебном заседании заявитель и его представитель Иванова Т.Н. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель МО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Поташков С.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против заявленных требований возражал.

Представитель МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по Приморскому краю, третье лицо Титова А.В. в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает заявление Лубгана В.В. не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по Приморскому краю обратился с заявлением о постановке и снятии с учета транспортного средства ФИО7, предоставив сведения о собственнике автомобиля <данные изъяты> : ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., приложив к заявлению от нее доверенность в простой письменной форме, по заявлению принято решение о постановке и снятии с учета, выдаче транзитных номеров.

Заявителем представлены в материалы дела ПТС № <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> таможней собственнику Титовой А.В., в ПТС имеются отметки о проведении УГИБДД ГУВД по г.Красноярску регистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на имя Лубгана В.В, с выдачей СТС № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Начальником МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по Приморскому краю утверждено «Заключение по проверке по факту предоставления в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по Приморскому краю для совершения регистрационных действий доверенности, имеющей признаки подделки», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Титовой А.В. в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по Приморскому краю произведена регистрация автомобиля <данные изъяты>, ПТС № <адрес>, основанием для регистрации послужило заявление ФИО7, который действовал от имени собственника автомобиля Титовой А.В. по доверенности, оформленной в простой письменной форме с указанием его полномочий, в том числе и на регистрацию транспортного средства. По факту представления для совершения регистрационных действий доверенности, содержащей признаки подделки, проводилось исследование свободных образцов подписи Титовой А.В, из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Титовой А.В. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно не Титовой А.В., а другим лицом. На основании п. 51 Правил регистрации транспортных средств МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по Приморскому краю принято решение об аннулировании регистрационных действий совершенных с автомобилем с направлением информации по месту регистрации автомобиля в МОГТО и РАС ГИБДД г.Красноярска, Титовой А.В., начальнику <данные изъяты> таможни.

В судебном заседании заявитель и его представитель, настаивая на заявленных требованиях, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Лубган В.В. приобрел по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в МОГТО РАМТС ГИБДД УВД по г.Красноярску, был выдан регистрационный знак №, никаких претензий к документам в момент регистрации не было, ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо и.о. начальника Межрайонного отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» об аннулировании регистрационных действий и о том, что ДД.ММ.ГГГГ МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по Приморскому краю произведено аннулирование регистрационных действий с его автомобилем, связанных с постановкой на регистрационный учет в связи с тем, что прежним собственником по ПТС была представлена подложная доверенность. Данные действия МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по Приморскому краю, начальника МУ МВД России «Красноярское» лишают заявителя возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем, выявление нарушений в оформлении автомобиля при регистрации транспортного средства в <адрес> не могут являться безусловными основаниями для лишения заявителя его правомочий.

Представитель заинтересованного лица МО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», возражая против заявленных требований, суду пояснил, что реализация права собственности в отношении транспортного средства регламентируется нормами не только гражданского, но и административного законодательства, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется путем их регистрации и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортного средства без документов, удостоверяющих его соответствие установленным требованиям, запрещена. Учитывая специфический характер объекта собственности, законодатель ограничил реализацию права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению. Регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон не связывает возможность пользования приобретенным имуществом, при этом отказ в регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности, а только ограничивает право пользования им. Согласно АБД учета АМТС, ПТС № <адрес> на автомобиль <данные изъяты> выставлен в автоматизированную базу данных как похищенный (утраченный) документ. Данные сведения были внесены в базу МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по Приморскому краю, в обязанности МО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не входит проверка законности принятых МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по Приморскому краю решений, основания для признания незаконными действий МО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» отсутствуют.

Как следует из отзыва МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по Приморскому краю, Титова А.В. законным собственником автомобиля <данные изъяты>, ПТС <адрес> не являлась, во <данные изъяты> таможню по вопросу оформления автомобиля и получения документов не обращалась, доверенность на удостоверение полномочий представлять ее интересы для регистрации автомобиля ФИО7 не выдавала, сделок по отчуждению автомобиля с третьими лицами не заключала. В ходе проверки выявлено, что ФИО7 при обращении в регистрационный отдел с целью регистрации транспортного средства представил подложные документы, оформленные на Титову А.В., не являющуюся законным собственником автомобиля. Указанный автомобиль поставлен на специализированный федеральный учет транспортных средств, регистрация которых аннулирована. Введены запреты на совершение регистрационных действий, ПТС переведен на специализированный учет утраченных (похищенных) документов.

Оценивая вышеизложенное, суд учитывает, что порядок регистрации транспортных средств предусмотрен ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ.

Согласно ч.3 ст. 15 вышеназванного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности движения, запрещается.

Указом Президента РФ «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 15.06.1998г. № 711 утверждено «Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», в силу п. 12 указанного Положения ГИБДД предоставлено право запрещать эксплуатацию автомототранспртных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе со снятием государственных регистрационных знаков, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, Административным регламентом, утвержденными Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008г.

В соответствии с п. 4 Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников, владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления транспортных средств.

Пунктом 19 Правил установлено, что транспортные средства, ввезенные на территорию РФ, регистрируются за физическими лицами, указанными в документах, которые были выданы таможенными органами РФ при таможенном оформлении транспортных средств.

Пунктом 16 Административного регламента установлены требования к составу документов, необходимых для совершения регистрационных действий предоставляемых владельцам транспортных средств, в том числе документы, подтверждающие полномочия гражданина представлять интересы собственника транспортного средства при совершении регистрационных действий (то есть установленная ст. 185 ГК РФ доверенность).

В силу п. 3 Правил предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов утраченными.

Согласно п. 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку обстоятельств, указанных в п.3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Пунктом 49 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 24.11.2008г., предусмотрено, что утраченные, похищенные или не сданные в порядке, установленном Административным регламентом, регистрационные документы, паспорта транспортных средств, свидетельства на высвободившийся номерной агрегат, иные документы, необходимые для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и выдаваемые регистрационными подразделениями а также регистрационные знаки, считаются недействительными и выставляются в розыск в качестве утраченных (похищенных).

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для признания недействительными и аннулировании регистрации автомобиля <данные изъяты> послужил факт подделки документов, представленных на регистрацию транспортного средства на имя Титовой А.В. Данная регистрация являлась незаконной и была аннулирована, в связи с чем все последующие действия по регистрации транспортного средства так же являются незаконными.

Кроме того, из приведенных норм в их взаимной связи следует, что оспариваемые заявителем действия МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по Приморскому краю и МО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» осуществлены в рамках действующих вышеназванных законов, суд учитывает, что регистрация транспортных средств является не только механизмом их допуска к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности. Приобретение транспортного средства заявителем не порождает обязанности органов ГИБДД допускать транспортное средство к участию в дорожном движению. Этот вывод полностью распространяется на заявителя. Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по Приморскому краю вынесено заключение по результатам проверки по факту постановки и снятия с учета Титовой А.В. транспортного средства, МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по Приморскому краю принято решение об аннулировании регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника МО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено заключение о признании регистрационных действий недействительными, аннулировании регистрации, произведенной в отношении автомобиля <данные изъяты> его собственником Лубган В.В. Из представленных суду возражений заинтересованных лиц следует, что исполнение указанных действий основано на законе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Лубгана В.В. и полагает необходимым его заявление оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 254-256 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ 13.07.2012░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░