Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2020 от 09.01.2020

Дело №2-176/2020 г. 77RS0003-01-2019-011545-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Павловой О.В.,

с участием ответчика Перевозникова В.Ю. (посредством ВКС)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Ланта-Банк» (АО) к Годовицыной А.С., ИП Перевозникову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Годовицыной А.С. к АКБ «Ланта-Банк» (АО), ИП Перевозникову В.Ю. о признании недействительным договор потребительского кредита №18/0012 от 07.02.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Ланта-Банк» (АО) обратилось в суд с иском к Годовицыной А.С. о взыскании сумму просроченной задолженности по Договору потребительского кредита (единовременный кредит) №… от 07.02.2018 года по состоянию на 18.02.2019 года в размере 3686506,84 руб., (из которых: 3300000 руб. просроченный основной долг, 359383,55 руб. просроченные проценты, 27123,29 руб. проценты на просроченный кредит), о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26632 руб. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что между АКБ «Ланта-Банк» (АО) и ИП Перевозниковым В.Ю. заключен Договор о сотрудничестве №1 от 30 ноября 2017 года в соответствии с которым Банк осуществляет кредитование физических лиц, желающих приобрести товар с использованием кредита Банка, а ИП Перевозников В.Ю. оказывает Банку содействие на предусмотренных Договором о сотрудничестве условиях. В целях исполнения Договора о сотрудничестве между АКБ «Ланта-Банк» (АО) и Годовицыной А.С. (Заемщик) заключен Договор потребительского кредита (единовременный кредит) №18/0012 от 07 февраля 2018 года. В соответствии с п.3 индивидуальных условий Кредитного договора Заемщику предоставлен потребительских кредит на следующих условиях: сумма потребительского кредита 3300000 руб.; плата за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках Кредитного договора (процентная ставка) – 25,00% годовых. Срок возврата потребительского кредита 06 февраля 2019 года включительно. Погашение задолженности по кредитному договору, включая оплату суммы по основному долгу и проценты за пользование кредитом, производится в соответствии с Графиком платежей, указанном в Приложении №2 к кредитному договору, которое является его неотъемлемой частью. Графиком платежей предусмотрено, что погашение суммы по основному долгу производится в дату возврата потребительского кредита (п.п.6 п.3 Индивидуальных условий Кредитного договора). Уплата процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования денежными средствами не позднее последнего рабочего дня месяца за период с 1-ого по последний день текущего месяца (включительно). Последняя уплата процентов производится в срок окончательного погашения задолженности (п.п.6 п.3 Индивидуальных условий Кредитного договора). Факт предоставления кредита подтверждается выпиской из ссудного счета Заемщика №….. С февраля 2018 г. Банку предоставлено соглашение о компенсации процентов по Кредитному договору, заключенное между Заемщиком и ИП Перевозниковым В.Ю., предусмотренное Договором о сотрудничестве (п.4 Приложения №2 Договора о сотрудничестве). Согласно указанного Соглашения ИП Перевозников В.Ю. обязуется уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами за Заемщика в размере, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по Договору потребительского кредита между Истцом и ИП Перевозниковым В.Ю. заключен Договор поручительства №18/0012/01 от 07 февраля 2018 г. Однако обязательства по уплате процентов, принятые на себя ИП Перевозниковым В.Ю. не исполняются с 01 октября 2018 года. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Истец досрочно истребовал погашение имеющейся задолженности, включая сумму основного долга, направив 27 декабря 2018 года в адрес Заемщика и ИП Перевозникова В.Ю. соответствующие требования. Однако до настоящего времени указанные требования не исполнены.

18 июня 2019 года протокольным определением Бутырского районного суда г.Москвы к участию в деле в качестве соответчика привлечен Перевозников В.Ю.

18 июня 2019 года заявленные исковые требования АКБ «Ланта-Банк» АО были уточнены, истец просил суд о взыскании с ответчика Годовицыной А.С. сумму просроченной задолженности по Договору потребительского кредита (единовременный кредит) №… от 07.02.2018 года по состоянию на 01.06.2019 года в размере 3917054,78 руб., (из которых: 3300000 руб. просроченный основной долг, 617054,78 руб. просроченные проценты за период с 01.09.2018 г. по 31.05.2019 г.), о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27785,27 руб.

09.01.2020 г. указанное дело поступило по подсудности в Шуйский городской суд Ивановской области из Бутырского районного суда г.Москвы на основании определения от 06.11.2019 г. о направлении дела по подсудности.

30 января 2020 года Шуйским городским судом Ивановской области принято встречное исковое заявление Годовицыной А.С. к АКБ «Ланта-Банк» (АО), ИП Перевозникову В.Ю. о признании недействительным договор потребительского кредита №… от 07.02.2018 г., заключенный между Годовицыной А.С. и АКБ «Ланта-Банк» (АО) на сумму 3300000 руб. на срок до 06.02.2019 г. под 25% годовых. Заявленный встречный иск обоснован тем, что 04.11.2012 г. в результате высадки Годовицыной А.С., пассажира рейсового автобуса, в неустановленном месте, последующего наезда грузового автомобиля, Годовицына А.С. получила тяжелое увечье, высокую ампутацию ноги, стала инвалидом второй группы, лишилась профессии (работала фельдшером выездной бригады станции скорой помощи). Годовицына А.С., как и все инвалиды опорники, систематически нуждается в ремонте и обновлении протеза и очень сильно зависима от предприятий, которые могут с разным качеством оказать эту очень дорогостоящую и редкую, требующую особых специалистов, услугу. Для наиболее полноценной замены функции здоровой ноги Годовицына А.С. решила заказать изготовление многофункционального бионического протеза с использованием современных электронных технологий. Затем после приобретения бионического протеза она могла бы получить в ФСС компенсацию стоимости обычного протеза. Так, она обратилась в предприятие по изготовлению и ремонту протезов индивидуального предпринимателя Перевозникова В.Ю.. Перевозников В.Ю., сообщил ей, что успешно работает с АКБ «Ланта-Банк» (АО). В дальнейшем после заключения кредитного договора узнала, что Между ИП Перевозниковым и АКБ «Ланта-Банк» (АО) заключен договор о сотрудничестве №1 от 30.11.2017 г. в соответствии с которым Банк осуществляет кредитование физических лиц, желающих приобрести его товар с использованием кредита Банка, а ИП Перевозников В.Ю. оказывает Банку содействие на предусмотренных Договором о сотрудничестве условиях. В соответствии с размещенной на официальном сайте АКБ «Ланта-Банк» (АО) в сети «Интернет» информацией, в рамках действующей программы «Движение – Жизнь» узнала, что по ее условиям инвалиды в кратчайшие сроки и без финансовых затрат могут получить техническое средство реабилитации (далее –ТСР), получив в данном банке кредит, по которому проценты будет оплачивать предприятие-продавец ТСР, а основной долг будет погашен за счет компенсации, полученной из Фонда социального страхования Российской Федерации. Таким образом, при заключении договора потребительского кредита Годовицына А.С. полагала, что не будет оплачивать за счет собственных средств ни проценты, ни основной долг. Перевозников В.Ю. под предлогом осуществления услуг по замене протеза левого бедра с внешним источником энергии, ввёл ее в заблуждение. Для оказания этой услуги, потребовал заключение кредитного договора, как обязательного условия, который, как теперь выяснилось, был выгоден только ему и банку. В офисе протезного предприятия с Годовицыной А.С., а также бухгалтером ИП Перевозников в лице Б.Ю.В. (… года рождения), она же работник и представитель по доверенности АКБ «Ланта-Банк» (АО), были изготовлены: кредитный договор №… от 07.02.2018 г. на сумму 3300000 руб., заключенный на срок до 06.02.2019 г. под 25% годовых между АКБ «Ланта-Банк» (АО) и Годовицыной А.С.; Соглашение о компенсации процентов по кредитному договору, заключенное между Годовицыной А.С. (Заемщик) и ИП Перевозниковым В.Ю., предусмотренное договором о сотрудничестве, по условиям которого Перевозников В.Ю. обязался отвечать перед банком за исполнение Годовицыной А.С. обязательств по кредитному договору, уплате процентов за заемщика в соответствии с графиком платежей; Договор поручительства №18/0012/01 от 07.02.2018 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ИП Перевозниковым В.Ю. в солидарном порядке; заявление-уведомление об исполнении обязательства третьим лицом. Оригиналы указанных документов Годовицыной А.С. не передали. Обязательства по уплате процентов по оспариваемому кредитному договору №.. от 07.02.2018 г. на сумму 3300000 руб. ИП Перевозников В.Ю. исполнял до 30.09.2018 г., а с 01.10.2018 г. их по умолчанию прекратил. Березина Ю.В. сама относила документы в офис Банка. При этом, Березина Ю.В., будучи одновременно бухгалтером ИП Перевозников В.Ю. и работником АКБ «Ланта-Банк» (АО) не могла не знать, как расходуются кредитные деньги инвалидов, перечисленные банком. Сам факт выдачи доверенности для заключения договоров кредитным учреждением с потребителями кредитных продуктов от его имени иными участниками предпринимательского оборота (Производителю ТСР) явно свидетельствует об общности интересов Банка и Производителя ТСР, направленных на выдачу кредитов, стопроцентно погашаемых из средств внебюджетного Фонда, а не из личных средств Заемщика. По основанию ст.1068 ГК РФ за действия своих работников отвечают работодатели. Считает, что Банку было известно, что по кредитному договору погашать задолженность обязался ИП Перевозников В.Ю. Тем самым он фактически воспользовался правами и исполнял обязанности Заемщика в указанном кредитном договоре, а не поручителя. ИП Перевозников В.Ю. при согласии и участии работников АКБ «Ланта-Банк» (АО) фактически получал деньги в кредит, как Заемщик принял на себя обязанность и некоторое время платил проценты, обслуживая кредитный договор. Считает, что Годовицына А.С. изначально, с ведома АКБ «Ланта-Банк» (АО), по существу формально была стороной этой оспариваемой сделки. Работники Банка и ИП Перевозников В.Ю. изначально знали (как хозяйствующие субъекты, не могли не знать), что договор по своей сути не потребительский, а имеет цель кредитования предпринимательской деятельности. Как теперь Годовицына А.С. стала понимать, договор потребительского кредита являлся мнимой сделкой, поскольку Банк и ИП Перевозников В.Ю. не намеревались создать последствия, характерные для кредитного договора. 25.12.2018 г. в отношении Перевозникова В.Ю. СО МВД России по району Замоскворечье г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, вовлечении обманом в кредитные договоры инвалидов, нуждающихся в протезировании на созданном им предприятии по изготовлению протезов. 25.12.2018 г. Годовицына А.С. по уголовному делу №11801450014001197 признана потерпевшей. Как выяснило следствие, и дал признательные показания Перевозников В.Ю., деньги, полученные по кредитным договорам, оформленным на Годовицыну А.С. и других инвалидов, он использовал на личные нужды, а не на изготовление протезов своим клиентам. Денежные средства по кредитному договору фактически получил ИП Перевозников В.Ю., он же обязался платить проценты за пользование кредитом. Между двумя хозяйствующими субъектами АКБ «Ланта-Банк» (АО) и ИП Перевозников В.Ю. был заключен договор о сотрудничестве №1 от 30.11.2017 г. в соответствии с которым Банк осуществляет кредитование физических лиц, желающих приобрести товар с использованием кредита Банка, а ИП Перевозников В.Ю. оказывает Банку содействие на предусмотренных им условиях. Его Глава 5 «Порядок расчёта» императивно определяет двусторонние отношения между Банком и Производителем, фактически исключая Клиента (в данном случае Годовицыну А.С.), как обязанную сторону из отношений кредитования, делая его фигуру номинальной, поскольку п.5.2 устанавливает прямую обязанность Банка перечислить сумму потребительского кредита на расчётный счёт «Партнёра» (счёт ИП Перевозникова В.Ю.). Согласно п.5.3 того же Договора Банк обязуется именно перед Производителем ТСР, а не перед Клиентом (Годовицыной А.С.) исполнить надлежащим образом обязанность по перечислению денежных средств. Так же в п.5.4 Договора содержится обязательство Партнёра вернуть ошибочно, излишне уплаченные, напрямую Банку, но не Клиенту (Годовицыной А.С.), что говорит о наличии инвестиционных отношениях сложившихся между АКБ «Ланта-Банк» (АО) и ИП Перевозниковым В.Ю. Банк не интересовала платежеспособность инвалида Клиента, но видимо Банк был уверен в кредитоспособности Производителя ТСР (Партнёра). Вместе с заключенным Договором о сотрудничестве, риски не возврата и не уплаты процентов (получения прибыли Банком) за пользование кредитом сводились к нулю. В п.1.17 «Анкеты клиента- физического лица… к Договору потребительского кредита содержится информация, что единственным источником дохода Заёмщика является пенсия, компенсация, пособия – выплаты социального характера, а так же личные накопления, очевидно складывающиеся из указанных. Так же в Приложении №2 к Договору о сотрудничестве, описывающем порядок действия сотрудника Банка на территории Партнёра при работе с Клиентом, в разделе пятом «Формирование кредитного досье для передачи в Банк (в пунктах с 6-го по 14-й среди документов запрашиваемых Банком и его представителем для обработки кредитной заявки нет ни одного документа, подтверждающего доходы лица, подающего заявку на оформление потребительского кредита. Подобное поведение, безразличие по отношению к основному критерию при кредитовании лиц, не соответствует естественным кредитным отношениям на свободном рынке. С целью получение средств из Фонда Социального Страхования РФ в качестве оплаты по кредитам между Банком и ИП Перевозниковым заключен указанный договор о сотрудничестве. В рамках него стороны договаривались совершать совместные действия по привлечению инвалидов – потенциальных адресатов компенсации расходов на приобретение ТСР, оформление кредитных договоров, для получения бюджетных выплат, шедших в счет погашения ранее выданного кредита. Для Банка подобные сделки представлялись сделками с высоким уровнем доходности, риск Банка, как займодателя закрывался выплатами гарантированными законодательством. Примечательна процентная ставка по договору потребительского кредита № 18/0012 от 07.02.2018 г. в размере 25% годовых, что превышает рыночные средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам в целом по РФ за 2018-2019 гг. и то, что бремя уплаты возлагалось на ИП Перевозникова В.Ю. Годовицына А.С. не сторона данного соглашения. Все риски связанные с этим соглашением несут хозяйствующие субъекты его заключившие, а не потребители. Считает, что Договор потребительского кредита и связанные с ним соглашения с участием ИП Перевозников и АКБ «Ланта-Банк» (АО), не соответствуют ФЗ РФ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», следовательно, в части указания Годовицыну А.С. Заёмщиком ничтожны по основанию статьи 168 ГК РФ. Оспариваемый договор потребительского кредита, хотя формально и подписан Годовицыной А.С. как заёмщиком, фактически заключён в интересах предпринимательской деятельности ИП Перевозникова, является мнимой сделкой, что следует из Соглашения о компенсации процентов по кредитному договору, заключенное между ею (Заемщик) и ИП Перевозниковым В.Ю., предусмотренное договором о сотрудничестве, так же по своей сущности не соответствует ФЗ РФ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Поведение ИП Перевозников В.Ю. и АКБ «Ланта-Банк» (АО), заключенный под их влиянием и участием кредитный договор, не соответствует требованиям статьи 10 ГК РФ. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В п. 2 названной статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В силу п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК
РФ). В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев,
предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,
нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Денежные средства на сумму 3300000 руб., находившиеся на счету 40817810920000015768 открытым и обслуживающемся АКБ «Ланта-Банк» (АО) были напрямую перечислены на счёт ИП Перевозников В.Ю. Денежные средства, полученные Перевозниковым В.Ю. по условиям оспариваемого кредитного договора, должны быть им возвращены банку или взысканы с него судом. ИП Перевозников В.Ю. так же несет в полном объёме ответственность и за убытки причинённые им АКБ «Ланта-Банк» (АО). Просит признать, что ИП Перевозников В.Ю. и АКБ "Ланта-Банк" (АО) злоупотребляли правом, склоняя и допуская к заключению с Годовицыной А.С. потребителем, оспариваемый потребительский кредитный договор. Кредитовалась фактически предпринимательская деятельность Перевозникова В.Ю. с помощью сделки потребительского кредита, где она указывалась заёмщиком, но устранялась от получения и целевого расходования заёмных денежных средств. Фактические правоотношения по займу, оплате процентов за пользование полученными денежными средствами, согласно статей 819, 809-810 ГК РФ, возникли между ИП Перевозников В.Ю. и АКБ «Ланта-Банк» (АО). У Годовицыной А.С. была воля приобрести качественный протез, а не кредитовать предпринимательскую деятельность ИП Перевозникова В.Ю. В банке была налаженная недобросовестная схема по вовлечению инвалидов в сделки в его интересах и ИП Перевозникова В.Ю., но с необоснованным риском для их клиентов потребителей услуг. Позиция Годовицыной А.С. согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Считает, что ИП Перевозникова В.Ю. в полном объёме должен погашать задолженность перед АКБ «Ланта-Банк», как фактический Заёмщик и получатель кредита на условиях договора потребительского кредита с АКБ «Ланта-Банк» (АО) № 18/0012 от 07.02.2018 г. на сумму 3300000 руб., под 25% годовых.

13.02.2020 г. Шуйским городским судом Ивановской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд социального страхования г.Москвы и Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО АКБ «Ланта-Банк» (АО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца АКБ «Ланта-Банк» (АО) Марусин А.В. и Солуянова Т.С. по доверенностям заявленные исковые требования к Годовицыной А.С., ИП Перевозникову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили суд требования удовлетворить. Возражали против встречного искового заявления Годовицыной А.С. о признании недействительным договор потребительского кредита №… от 07.02.2018 г. по следующим основаниям. Оспариваемым кредитным договором стороны согласовали Индивидуальные условия, в том числе сумму потребительского кредита, а также установили График платежей, определив погашение задолженности по данному кредитному договору, включающую в себя сумму основного долга и сумму процентов за пользовании е кредитом. Согласно п.п.6 п.3 Кредитного договора погашение суммы по основному долгу производится в дату возврата потребительского кредита. Тем же пунктом установлена уплата процентов, которая осуществляется ежемесячно за фактическое количество дней пользования денежными средствами не позднее последнего рабочего дня месяца за период с 1-го по последний день текущего месяца (включительно). Последняя уплата процентов производится в срок окончательного погашения задолженности. Свои обязательства по Кредитному договору АКБ «Ланта-Банк» (АО) исполнил в полном объеме, перечислив 08.02.2018 г. на основании заявления Годовицыной А.С. от 08.02.2018 г. на ее текущий счет №… денежные средства в размере 3300000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету Годовицыной А.С. Таким образом кредитные денежные средства были предоставлены именно Годовицыной А.С., а не ИП Перевозникову В.Ю. Годовицына А.С. приняла указанные денежные средства и, имея намерение приобрести ТСР, что подтверждается Договором на изготовление ТСР, заключенным с ИП Перевозниковым В.Ю., распорядилась ими на основании своего заявления от 08.02.2018 г., перечислив их согласно платежному поручению №16713 от 08.02.2018 г. со своего счета на расчетный счет №… ИП Перевозникова В.Ю. для оплаты по Договору на оказание протезно-ортопедической помощи №7 от 05.02.2018 г. Таким образом, доводы Истца о не получении кредитных денежных средств в размере 3300000 руб. не состоятельны и опровергаются материалами дела. До заключения Кредитного договора Годовицына А.С. в полном объеме была ознакомлена с информацией о полной стоимости предоставляемого кредита, в том числе об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, Общими условиями предоставления физическим лицам потребительских кредитов в АКБ «Ланта-Банк» (АО). Указанное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью Истца в заявлении-анкете заемщика на предоставление кредита в рамках социального кредитного продукта «Движение-Жизнь» от 02.02.2018 г. Подписывая Договор потребительского кредита (единовременный кредит) №… от 07.02.2018 г. Годовицына А.С. самостоятельно и добровольно приняла все вытекающие из него обязательства, в том числе согласилась с размером и периодичностью платежей, установленных в Графике платежей, являющимся приложением №2 к данному договору, также подписанному Годовицыной А.С. Какие-либо оговорки или иные условия при его заключении не предлагались и не обсуждались. Факт подписания указанного Договора Годовицыной А.С., а также факт получения денежных средств, не оспаривается, а наоборот подтверждается Истцом во встречном исковом заявлении. В обоснование встречных требований Годовицына А.С. ссылается на недействительность сделки по основаниям ее мнимости, полагая, что при заключении Кредитного договора Банк не намеревался придать этой сделке правовые последствия, предусмотренные ст.819 ГК РФ, а также главой 42 ГК РФ. Указанные доводы являются несостоятельными. При заключении Кредитного договора Годовицына А.С. предоставила Банку Договор на оказание протезно-ортопедической помощи №7 от 05.02.2018 г., заключенный между Годовицыной А.С. и ИП Перевозниковым В.Ю., из которого следует, что Годовицына А.С. имела намерение получить в собственность и оплатить протезно-ортопедическое изделие, которое должно было быть изготовлено ИП Перевозниковым В.Ю. В соответствии с условиями указанного договора Годовицына А.С. поручает ИП Перевозникову В.Ю. проведение работ по изготовлению протезно-ортопедических изделий, а именно – протез бедра модульный с внешним источником энергии ПН6-ОБЭ и протез бедра для купания ПН6-ОБК. Разделом 2 указанного договора предусмотрены стоимость ПОИ и порядок оплаты работ по его изготовлению. Так, абз. 2 раздела 2 указанного договора установлено, что расчет производится в форме 100% предоплаты путем перевода денежных средств Годовицыной А.С. на р/с ИП Перевозникова В.Ю. Указанный механизм кредитования и приобретения товара в кредит является обычной практикой и используется в различных областях. Такой вид кредитования является целевым. Заключение такого договора ответчиком Годовицыной А.С. (целевой потребительский кредит) подтверждает последовательность его действий, направленных на получение конкретного имущества, которое будет изготовлено для него третьим лицом. Воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такого вида сделок, а именно, передача денежных средств от кредитора к заемщику в пользование на возмездной основе. Все предусмотренные по следке правовые последствия наступили. Считает, что не имеется оснований для удовлетворения встречного иска Годовицыной А.С., просил суд в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Годовицына А.С. и ее представитель Бабайцев В.А. по доверенности не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика (истца по встречному иску) Бабайцев В.А. возражал против заявленного иска АКБ «Ланта-Банк» (АО), просил в удовлетворении требований к Годовицыной А.С. отказать. Поддержал встречные исковые требования Годовицыной А.С. в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время в отношении ответчика Перевозникова В.Ю. возбуждено несколько уголовных дел по факту мошенничества в отношении инвалидов. Так, Решением Азовского районного суда Омской области от 19 июля 2019 года по делу №2-204/2019 г. по иску АКБ «Ланта-Банк» к Покровской Ольге Михайловне, Перевозникову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску П.О.М. к АКБ «Ланта-Банк» (АО), Перевозникову В.Ю. о признании кредитного договора недействительным, были удовлетворены встречные исковые требования Покровской О.М., кредитный договор от 26.12.2017 г., заключенный между АКБ «Ланта-Банк» (АО) и П.О.М. признан недействительным, в иске АКБ «Ланта-Банк» (АО) к П.О.М. отказано, задолженность по кредитному договору взыскана с ответчика Перевозникова В.Ю. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.01.2020 года №33-30/2020 г. Также имеется решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.10.2019 г. по делу №2-3920/2019 г. по иску АКБ «Ланта-Банк» к С.О.В., Перевозникову В.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению С.О.В. к АКБ «Ланта-Банк», Перевозникову В.Ю. о признании договора потребительского кредита недействительным, которым встречные исковые требования Степанян О.В. удовлетворены, договор потребительского кредита №17/0148 от 27.12.2017 г., заключенный между АКБ «Ланта-Банк» (АО) и Степанян О.В. признан недействительным. Основаниями для принятия указанных решений явились все те доводы, которые изложены во встречном исковом заявлении. Настаивал на том, что заключение оспариваемого кредитного договора было выгодно только Банку и ИП Перевозникову В.Ю. с целью получения денежных средств из ФСС. Бухгалтер Березина Ю.В., действуя по доверенности от имени Банка, являясь в то же время работником у ИП Перевозникова В.Ю., представляла одновременно интересы и Банка и ИП Перевозникова. Обязательства погашать проценты по кредитному договору взял на себя Перевозников В.Ю., кредит подлежал возврату в последний день согласно графику целой суммой 3300000 руб., то есть предполагалось, что деньги будут перечислены через ФСС и Годовицына А.С. по кредитному договору ничего не должна была выплачивать. При этом Банк вообще не интересовала платежеспособность Годовицыной А.С., которая является инвалидом второй группы и единственный ее доход пенсия по инвалидности. При таких условиях погасить указанный кредит с процентами за один год она не могла. Считает, что оспариваемый кредитный договор не соответствует ФЗ РФ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а следовательно в части указания Годовицыну А.С. Заемщиком ничтожно по основанию ст.168 ГК РФ. Также имеется порок воли Годовицыной А.С. при заключении указанной сделки. Годовицына А.С. не специалист в области финансового права. Программа Банка «Движение-жизнь», размещенная на сайте Банка, указывала, что клиент не несет никаких рисков и потерь, что без финансовых затрат клиент может получить техническое средство реабилитации. Просил суд в иске АКБ «Ланта-Банк» к Годовицыной А.С. отказать, встречные исковые требования Годовицыной А.С. о признании кредитного договора №18/0012 от 07.02.2018 г., заключенного между АКБ «Ланта-Банк» (АО) и Годовицыной А.С. недействительным, удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Перевозников В.Ю., допрошенный с использованием ВКС с СИЗО №5 г.Москвы, заявленные исковые требования АКБ «Ланта-Банк» (АО) и встречные исковые требования Годовицыной А.С. о признании недействительным договор потребительского кредита №18/0012 от 07.02.2018 г. признал в полном объеме, суду пояснил, что по обязательствам, вытекающим из указанного кредитного договора должен отвечать он, так как это будет справедливо. Действительно, он получил от Годовицыной А.С. 3300000 руб. для изготовления для нее ТСР, но исполнить свои обязательства не смог, по независящим от него обстоятельствам. Считает, что для него имеют преюдициальное значение следующие решения. Так, Решением Азовского районного суда Омской области от 19 июля 2019 года по делу №2-204/2019 г. по иску АКБ «Ланта-Банк» к П.О.М., Перевозникову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Покровской О.М. к АКБ «Ланта-Банк» (АО), Перевозникову В.Ю. о признании кредитного договора недействительным, были удовлетворены встречные исковые требования П. О.М., кредитный договор от 26.12.2017 г., заключенный между АКБ «Ланта-Банк» (АО) и Покровской О.М. признан недействительным, в иске АКБ «Ланта-Банк» (АО) к Покровской О.М. отказано, задолженность по кредитному договору взыскана с ответчика Перевозникова В.Ю. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.01.2020 года №33-30/2020 г. Также имеется решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.10.2019 г. по делу №2-3920/2019 г. по иску АКБ «Ланта-Банк» к С.О.В., Перевозникову В.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению С.О.В. к АКБ «Ланта-Банк», Перевозникову В.Ю. о признании договора потребительского кредита недействительным, которым встречные исковые требования С.О.В. удовлетворены, договор потребительского кредита №17/0148 от 27.12.2017 г., заключенный между АКБ «Ланта-Банк» (АО) и Степанян О.В. признан недействительным. В указанных решениях изложены основания, по которым они приняты и с которыми он согласен. Просил суд приобщить решения к материалам гражданского дела и считать их имеющими преюдициальное значение для данного дела. Согласен с тем, что оспариваемый Кредитный договор является мнимой сделкой, цель кредитного договора не достигнута, действительная воля сторон скрыта, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Заключая указанный кредитный договор, ни одна из сторон не придала значения тому, что бремя погашать кредит ляжет на Заемщика инвалида. Банк не запросил сведения о доходах Заемщика и не проверил ее кредитоспособность, при этом в Банк были предоставлены документы об инвалидности Заемщика. Истинная цель кредита – получение денежных средств за счет бюджета из ФСС. При заключении кредитного договора между им Перевозниковым В.Ю. и Годовицыной А.С. было заключено соглашение о том, что он погашает проценты по кредитному договору. Условием Банка для выдачи кредита было то, что он должен выплатить проценты по договору сразу за шесть месяцев. Это условие он выполнил, в день заключения кредитного договора сразу за шесть месяцев выплатил банку проценты за кредит. Также инвалид Годовицына А.С. не сама обращалась в Банк за кредитом, она обратилась к нему для изготовления ТСР, тогда он ей предложил вступить в программу Банка «Движение-жизнь», взять кредит, она согласилась и пошла на заключение этой сделки. За такое недобросовестное поведение в отношении него возбуждено уголовное дело, которое расследуется. Считает, что фактически заемщиком по кредитному договору является он. Годовицына в день заключения кредитного договора деньги сразу перевела ему безналичным расчетом, то есть она не имела возможности де-юре распорядиться кредитом. Срок изготовления ТСР предполагался два месяца, еще два месяца на получение возмещения расходов из ФСС. Но эти сроки затянулись и он вовремя не получил денежных средств, то есть выплаты по других договорам из ФСС были нерегулярными и затянулись, в результате чего не смог выполнить обязательства перед Годовицыной А.С. Таким образом, у пациента затрат на изготовление ТСР нет, то есть это действия инвестиционного характера. Считает, что встречный иск подлежит удовлетворению. Это будет справедливо и это подтверждается решениями вышеуказанных судов.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда социального страхования города Москвы, Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении указали, что Годовицына А.С. не обращалась к ним с заявлениями о компенсации расходов на самостоятельное приобретение ТСР. Решение по данному делу оставили на усмотрение суда.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (в редакции на дату заключения кредитного договора от 07.02.2018 г.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 названной главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п.п.2 и 3 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные ч.2 ст.10 ГК РФ применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим кодексом.

Согласно разъяснениям п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и
недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев,
предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,
нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 2 названной статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Также притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что в целях исполнения Договора о сотрудничестве между АКБ «Ланта-Банк» (АО) в лице Б.Ю.В., действующей на основании Доверенности №173 от 01.12.2017 г., именуемый в дальнейшем «Банк-Кредитор» с одной стороны, и Годовицыной А.С., именуемой в дальнейшем «Заемщик» с другой стороны, заключен Договор потребительского кредита (единовременный кредит) №… от 07 февраля 2018 года (л.д.28-30,31).

В соответствии с п.3 индивидуальных условий Кредитного договора Заемщику предоставлен потребительских кредит на следующих условиях: сумма потребительского кредита 3300000 руб.; плата за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках Кредитного договора (процентная ставка) – 25,00% годовых.

Срок возврата потребительского кредита 06 февраля 2019 года включительно.

Погашение задолженности по кредитному договору, включая оплату суммы по основному долгу и проценты за пользование кредитом, производится в соответствии с Графиком платежей, указанном в Приложении №2 к кредитному договору, которое является его неотъемлемой частью. Графиком платежей предусмотрено, что погашение суммы по основному долгу производится в дату возврата потребительского кредита (п.п.6 п.3 Индивидуальных условий Кредитного договора). Уплата процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования денежными средствами не позднее последнего рабочего дня месяца за период с 1-ого по последний день текущего месяца (включительно). Последняя уплата процентов производится в срок окончательного погашения задолженности (п.п.6 п.3 Индивидуальных условий Кредитного договора).

Договором предусмотрено право Заемщика на досрочный возврат всей суммы потребительского кредита (п.7 индивидуальных условий).

Потребительский кредит предоставлен Заемщику на приобретение технического средства реабилитации (п.11 индивидуальных условий кредитного договора).

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов, установленного Договором потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку пени из расчета 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.12). В случае нарушения Заемщиком обязательств, установленных п.12 Общих условий Договора потребительского кредита, Банк-Кредитор вправе взыскать с Заемщика штраф в размере 1500 руб. по каждому факту нарушения за каждый день с момента возникновения нарушения по день его фактического устранения.

Подписывая указанные индивидуальные условия, Годовицына А.С. подтвердила, что согласна на получение потребительского кредита на условиях, указанных в настоящих Индивидуальных условиях и присоединяется к Общим условиям договора, понимает, что между ней и Банком-Кредитором заключается Договор о потребительском кредите. Также ознакомлена с Информацией Банка-Кредитора об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, с Общими условиями предоставления физическим лицам потребительских кредитов в АКБ «Ланта-Банк» (АО) Договора потребительского кредита и Тарифами, размещенными на официальном сайте Банка АКБ «Ланта-Банк» (АО) в сети интернет, и в подразделениях Банка, размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, принимает График платежей (л.д.30).

Согласно Графику платежей сумма основного долга составила 3300000 руб., сумма процентом 818219,16 руб., общая сумма платежа 4118219,16 руб. (л.д.31).

07.02.2018 г. между Годовицыной А.С., именуемая в дальнейшем Гражданка с одной стороны, и ИП Перевозниковым В.Ю., именуемый в дальнейшем Компания с другой стороны, а вместе именуемые Стороны, заключили Соглашение о компенсации процентов по кредитному договору, согласно которому Компания (ИП Перевозников В.Ю.) принимает на себя обязательства по договору потребительского кредита №18/0012 от 07.02.2018 г. (единовременный кредит), заключенный между Гражданином и АКБ «Ланта-Банк» (АО) в части оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Проценты за пользование кредитными денежными средствами перечисляются Компанией на счета Банка в следующем порядке:

- п.2.1 проценты за первые 6 (шесть) месяцев пользования кредитными денежными средствами перечисляются Компанией на счет №70601810800001111501 «счет доходов», в размере сумм, установленных Графиком погашения, не позднее даты выдачи кредита;

- п.2.2 проценты за последующие месяцы пользования кредитными денежными средствами перечисляются Компанией на тот же счет ежемесячно, не позднее рабочего дня месяца, в размере сумм, установленных Графиком платежей. (л.д.32).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору потребительского кредита между Истцом АКБ «Ланта-Банк» (АО), именуемый в дальнейшем «Банк-Кредитор», в лице Березиной Ю,.В. с одной стороны, и ИП Перевозниковым В.Ю., именуемый в дальнейшем «Поручитель» с другой стороны, заключен Договор поручительства №… от 07 февраля 2018 г., согласно которому Поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Банком-Кредитором солидарно с Годовицыной А.С., являющейся Заемщиком по Договору потребительского кредита (единовременный кредит) №18/0012 от 07.02.2018 г., заключенный между Банком-Кредитором и Заемщиком.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручить и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 ГК РФпри солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно вышеуказанного договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов Банка по взысканию долга.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской из ссудного счета Заемщика №…, согласно которому 08.02.2018 г. АКБ «Ланта-Банк» (АО) выдало Годовицыной А.С. сумму займа в размере 3300000 руб. по кредитному договору №… от 07.02.2018 г. согласно распоряжения кредитного отдела от 08.02.2018 г. (л.д.48, 49-54, 70, 71, 72).

Из заявления Годовицыной А.С. в Управление кредитования АКБ «Ланта-Банк» (АО) от 08.02.2020 г. следует, что она просит предоставить ей на счет №… деньги в сумме 3300000 руб. в рамках Договора потребительского кредита №… от 07.02.2018 г. и направить их на счет №40802810540020001336 (в ПАО «Сбербанк России» г.Москва) для оплаты по договору №7 от 05.02.2018 г. на изготовление протезно-ортопедического изделия (л.д.36, 103, 104 и 102 – зачисление денег ИП Перевозникову В.Ю. 08.02.2018 г.).

Проверяя доводы встречного иска Годовицыной А.С. о недействительности договора потребительского кредита №… от 07.02.2018 г., судом установлено, что согласно Договору №7 от 05.02.2018 года на оказание протезно-ортопедической помощи, заключенного между ИП Перевозниковым В.Ю. (Исполнитель) и Годовицыной А.С. (Пациент), Пациент поручает Исполнителю проведение работ по изготовлению протезно-ортопедических изделий (ПОИ), а именно протез бедра модульный с внешним источником энергии ПН6-ОБЭ и протез бедра для купания ПН6-ОБК, в соответствии с бланком заказа №7 от 05 февраля 2018 г.

Стоимость оговоренных названным Договором услуг Исполнителя по протезированию Пациента указана в счете на оплату №7 от 05 февраля 2018 года и составляет 3300000 руб. Указанная денежная сумма должна быть переведена на расчетный счет Исполнителя Пациентом или его законным представителем в форме 100% предоплаты в течение срока, указанного а счете на оплату. По истечении этого срока Исполнитель имеет право изменять цены в соответствии с актуальной ценовой ситуацией (л,д.105-107, 108-112, 113).

Из дела также следует, что между АКБ «Ланта-Банк» (АО) - БАНК и ИП Перевозниковым В.Ю. (ПАРТНЕР) заключен Договор о сотрудничестве №1 от 30 ноября 2017 года в соответствии с которым Банк осуществляет кредитование Клиентов (физических лиц), в целях приобретения Товаров, при условии соответствия Клиентов требованиям Банка, а Партнер оказывает Банку содействие на условиях, предусмотренных указанным Договором. При этом, оплата товара, приобретаемого на условиях частичной или полной оплаты за счет Кредита Банка, производится в следующем порядке:

п.2.2.1 Сумма Кредита зачисляется Банком на банковский счет Клиента и перечисляется по распоряжению Клиента на банковский счет Партнера;

п.2.2.2 Часть стоимости товара, размер которой определяется Клиентом или устанавливается Банком, самостоятельно оплачивается покупателем в кассу Партнера. Все расчеты осуществляются в безналичном порядке (п.2.4).

п.4.1 Партнер принимает на себя обязательства по размещению сотрудника Банка с целью оформления Кредитной документации с Клиентами, а Банк осуществляет кредитование Клиентов на приобретение Товаров в порядке, установленном Банком.

п.4.4 Продажа товаров с оплатой за счет кредитов Банка осуществляется в Торговых точках Партнера, указанных в Приложении №1 к указанному Договору.

п.5.4 Ошибочно или излишне перечисленные Банком денежные средства должны быть возвращены Партнером в течение 5 рабочих дней с момента их обнаружения на основании письменного требования Банка, направленного способом, указанным в п.3.1.3 названного Договора. При этом Банк обязуется направить Партнеру подлинник вышеуказанного требования в течение двух рабочих дней (л.д.22-24,25-27).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно информации, размещенной на официальном сайте АКБ «Ланта-Банк» (АО) в сети Интернет, у Банка имеется социально-кредитный продукт «Движение-жизнь» доступные кредиты для успешной реабилитации инвалидов. «Движение-жизнь» уникальная социально-ориентированная программа с помощью которой инвалиды в кратчайшие срок и без финансовых затрат могут получить техническое средство реабилитации (ТСР), предусмотренное индивидуальной программой реабилитации и абилитации инвалида (ИПРА). Это возможно благодаря сотрудничеству АКБ «Ланта-Банк» (АО) с компаниями-партнерами – российскими лидерами в отрасли производства протезов конечностей. Срок кредитования от 6 до 12 месяцев, процентная ставка – Проценты по кредиту оплачивает предприятие продавец ТСР. Основной долг по кредиту погашается за счет компенсации за самостоятельно приобретенное ТСР. Обеспечение – поручительство компании – партнера банка (л.д.178-182).

02.02.2018 г. Годовицына А.С. подала в АКБ «Ланта-Банк» (АО) Заявление-Анкету Заемщика на предоставление кредита в рамках социального кредитного продукта «Движение-жизнь», в котором указала, что просит предоставить ей кредит в сумме 3300000 руб. на один год для приобретения ТСР под поручительство ИП Перевозникова В.Ю., указала, что замужем, имеет одного ребенка, ее доход 10000 руб., является инвалидом второй группы (л.д.114-115).

Согласно справке МСЭ-2013 №… Годовицына А.С. является инвалидом второй группы бессрочно с 01.03.2014 г. (л.д.113). В соответствии с индивидуальной программой реабилитации она нуждается в технических средствах реабилитации: протез бедра для купания (ремонт протеза), протез бедра модульный с внешним источником энергии, стопа с высоким уровнем энергосбережения, ремонт протеза. (л.д.110, 108-111).

Судом установлено, что кредит выдавался на приобретение указанных технических средств реабилитации в рамках программы «Движение-жизнь». Финансовое положение Годовицыной А.С. при этом банком не анализировалось, ее возможность самостоятельно исполнять обязательства по кредиту не оценивалась. Между тем, в Заявлении-Анкете Годовицына А.С. указала, что единственным источником ее дохода является пенсия в размере 10000 руб. в месяц (л.д.116-115).

Согласно Графику платежей в течение срока действия Договора Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом около 70000 руб. ежемесячно, сумма основного долга в размере 3300000 руб. подлежала возврату единовременно через 12 месяцев после получения кредита.

Банку также было известно, что в соответствии с Соглашением о компенсации процентов по кредитному договору от 07.02.2018 г., заключенному между Годовицыной А.С. и Перевозниковым В.Ю., последний принял на себя обязательства по кредитному договору №…. от 07.02.2018 г., заключенному между АКБ «Ланта-Банк» (АО) и Годовицыной А.С. в части оплаты процентов за пользование кредитом в размере, указанном в графике платежей, причем проценты за первые 6 (шесть) месяцев перечисляются им не позднее даты выдачи кредита, а проценты за последующие месяца ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (л.д.32).

Таким образом, из содержания указанных документов следует, что погашение основного долга предполагалось за счет средств, предоставленных Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке компенсации инвалиду расходов на приобретение им соответствующее техническое средство реабилитации в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги на основании ст.ст.11, 11.1 ФЗ РФ от 24.11.1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Между тем, после получения денежных средств Перевозников В.Ю. свои обязательства по изготовлению ТСР не исполнил, документы для предъявления в ФСС РФ в целях получения компенсации Годовицыной А.С. не передал, в связи с чем задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

По заявлению Годовицыной А.С. 25.12.2018 г. СО МВД России по району Замоскворечье г.Москвы возбуждено уголовное дело №11801450014001197 в отношении Перевозникова В.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту причинения Годовицыной А.С. ущерба в особо крупном размере, Годовицына А.С. признана потерпевшей (л.д.99). На момент рассмотрения данного дела уголовное дело расследованием не завершено, имеется информация о соединении его с более 15 аналогичными делами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что АКБ «Ланта-Банк» (АО) предоставив формально Годовицыной А.С. кредит под поручительство Перевозникова В.Ю., заведомо зная о ее неспособности самостоятельно исполнить обязательства по нему, и требуя в настоящее время в том числе с Годовицыной А.С. возврата суммы кредита с начисленными процентами, действует явно недобросовестно, злоупотребляет своими правами, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того суд установил, что при заключении кредитного договора как Годовицына А.С., так и Банк исходили из того, что проценты за пользование кредитом будут погашены за счет средств Перевозникова В.Ю., а сумма основного долга – за счет средств ФСС РФ, следовательно, они не преследовали цели создать последствия, характерные для кредитного договора, предполагающего возврат долга непосредственно заемщиком Годовицыной А.С.

Суд приходит к выводу, что фактически предоставление кредита было выгодно АКБ «Ланта-Банк» (АО) и ИП Перевозникову В.Ю., который в конечном итоге и получил денежные средства. При этом, участие Годовицыной А.С. в указанных правоотношениях являлось лишь номинальным и имело целью получить другими сторонами сделки денежные средства из ФСС РФ.

С учетом изложенного, по основаниям ст.ст.10, 168 и 170 ГК РФ суд признает кредитный договор №.. от 07.02.2018 года, заключенный между АКБ «Ланта-Банк» (АО) и Годовицыной А.С. недействительной сделкой, применив последствия ее недействительности в виде отказа во взыскании задолженности с Годовицыной А.С.

Доводы стороны истца о том, что оспариваемый кредитный договор №18/0012 от 07.02.2018 г. заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации о потребительском кредитовании, ознакомление и согласие Годовицыной А.С. со всеми его условиями, что подтверждается ее подписью, суд признает необоснованными, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о заключении кредитного договора в надлежащей форме, но не опровергают выводы о недействительности сделки по указанным основаниям.

Как указано выше, несоответствие сделки закону (ст.168 ГК РФ) вытекает не из текста договора, а из недобросовестного поведения кредитора (ст.10 ГК РФ). Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного ст.10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка является недействительной в соответствии со ст.10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Довод истца о том, что не доказан порок воли обеих сторон кредитного договора, поскольку Банк свои обязательства исполнил, предоставив кредит, а Заемщик получила денежные средства на свой расчетный счет и распорядилась ими, дав поручение перевести их на счет ИП Перевозникова В.Ю. суд отклоняет. Согласно п.п.86, 88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания, применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что порок воли на заключение кредитного договора с Годовицыной А.С. имелся у всех сторон сделки, в том числе у Банка и поручителя.

Так, формальное исполнение кредитором обязанности по предоставлению кредитных средств заемщику не исключает возможности признания данной сделки недействительной на основании ст.170 ГК РФ, поскольку в момент предоставления кредита Банку было известно, что денежные средства будут сразу же перечислены со счета Годовицыной А.С. на счет ИП Перевозникова В.Ю., а также что Годовицына А.С. в силу своих финансовых возможностей не будет и не сможет лично исполнять обязательства по кредитному договору. При этом Банку было известно, что фактически обязанности по уплате процентов за пользование кредитом будет исполнять ИП Перевозников В.Ю., не являющийся заемщиком, что не характерно для кредитного договора.

В такой ситуации воля всех сторон сделки не была направлена на возникновение последствий, характерных для кредитного договора, заключенного с Годовицыной А.С.

Как указывалось выше, заключение кредитного договора состоялось не по инициативе Годовицыной А.С., а в связи с исполнением АКБ «Ланта-Банк» (АО) и ИП Перевозниковым В.Ю. обязательств друг перед другом по заключенному ранее договору о сотрудничестве №1 от 30.11.2017 г. Причем, в п.5.4 указанного договора о сотрудничестве, предусмотрено, что ошибочно или излишне перечисленные Банком денежные средства должны быть возвращены Партнером (ИП Перевозниковым В.Ю.), а не Заемщиком Годовицыной А.С., в течение 5 рабочих дней с момента их обнаружения на основании письменного требования Банка.

В соответствии с разработанной Банком программой «Движение-жизнь» критериями для принятия решения о выдаче кредита и его сумме являлись не финансовые возможности заемщика исполнять обязательства, а наличие у Заемщика права как инвалида на получение компенсации за счет средств ФСС РФ, наличие поручительства организации-продавца ТСР, принятие организацией-продавцом ТСР на себя обязанности по уплате за заемщика процентов за пользование кредитом.

Изложенное свидетельствует о том, что указание в кредитном договоре в качестве заемщика Годовицыну А.С. имело своей целью лишь получение средств из ФСС РФ, а возврат кредита и уплата процентов по нему за счет самой Годовицыной А.С. сторонами сделки не предполагались.

Заключив с Годовицыной А.С. Договор на изготовление протезно-ортопедического изделия и получив уплату за счет кредитных средств в сумме 3300000 руб. Перевозников В.Ю. его не исполнил, ТСР не изготовил и Годовицыной А.С. не передал, тем самым лишил Годовицыну А.С. возможности получить компенсацию из Фонда социального страхования Российской Федерации.

Также суд признает несостоятельными доводы ответчика Перевозникова В.Ю. о том, что для него имеют преюдициальное значение Решение Азовского районного суда Омской области от 19 июля 2019 года по делу №2-204/2019 г. по иску АКБ «Ланта-Банк» к П.О.М., Перевозникову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску П.О.М. к АКБ «Ланта-Банк» (АО), Перевозникову Валерию Юрьевичу о признании кредитного договора недействительным, которым были удовлетворены встречные исковые требования Покровской О.М., кредитный договор от 26.12.2017 г., заключенный между АКБ «Ланта-Банк» (АО) и Покровской О.М. признан недействительным, в иске АКБ «Ланта-Банк» (АО) к Покровской О.М. отказано, задолженность по кредитному договору взыскана с ответчика Перевозникова В.Ю., которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.01.2020 года №33-30/2020 г.; а также решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.10.2019 г. по делу №2-3920/2019 г. по иску АКБ «Ланта-Банк» к С.О.В., Перевозникову В.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению С.О.В. к АКБ «Ланта-Банк», Перевозникову В.Ю. о признании договора потребительского кредита недействительным, которым встречные исковые требования С.О.В. удовлетворены, договор потребительского кредита №17/0148 от 27.12.2017 г., заключенный между АКБ «Ланта-Банк» (АО) и С.О.В. признан недействительным.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

В указанных выше решениях Годовицына А.С. не являлась участником дела, поэтому они не могут иметь для нее преюдициального значения.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по следке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из факта отсутствия воли Годовицыной А.С. на получение и обслуживание кредита, суд полагает, что заключенные Перевозников В.Ю. соглашение о сотрудничестве, соглашение об уплате процентов по кредиту и договор поручительства на самом деле свидетельствуют о том, что именно Перевозников В.Ю. является фактическим заемщиком банка.

На этом основании полученная им сумма кредита, а также проценты за пользование кредитом, подлежат взысканию с Перевозникова В.Ю., а не с Годовицыной А.С.

Как уже указывалось выше, кредитный договор, заключенный между АКБ «Ланта-Банк» (АО) (Банк-Кредитор) и Годовицыной А.С. (Заемщик) №… от 07.02.2018 г. при указанных выше обстоятельствах в силу ч.1 ст.170 ГК РФ является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, в связи с чем встречные исковые требования Годовицыной А.С. о признании данного договора недействительным подлежат удовлетворению. Кредитный договор, заключенный между АКБ «Ланта-Банк» (АО) (Банк-Кредитор) и Годовицыной А.С. (Заемщик) №… от 07.02.2018 г. суд признает недействительным в силу ничтожности.

Как следует из дела, обязательства по уплате процентов, принятые на себя ИП Перевозниковым В.Ю. не исполняются с 01 октября 2018 года.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору АКБ «Ланта-Банк» (АО) досрочно истребовал погашение имеющейся задолженности, включая сумму основного долга, направив 27 декабря 2018 года в адрес ИП Перевозникова В.Ю. соответствующие требования. Однако до настоящего времени указанные требования не исполнены (л.д.41-47).

По состоянию на 01.06.2019 г. задолженность по кредитному договору №… от 07.02.2018 г. составляет сумму в размере 3917054,78 руб. (из которой: просроченный основной долг 3300000 руб., просроченные проценты за период с 01.09.2018 г. по 31.05.2019 г. 617054,78 руб.).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие гашение ответчиками задолженности по кредиту.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд считает правильным, ответчик его не оспорил, своих расчетов не представил.

При таких установленных судом обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Перевозникова В.Ю. задолженности по кредиту основаны на законе.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 27785,27 руб. (л.д.6, 68). Таким образом, с ответчика Перевозникова В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27785,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» (░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №18/0012 ░░ 07.02.2018 ░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №18/0012 ░░ 07.02.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» (░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» (░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» (░░) ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» (░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №… ░░ 07.02.2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.06.2019 ░. ░ ░░░░░░░ 3917054 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 78 ░░░░░░ (░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 3300000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.09.2018 ░. ░░ 31.05.2019 ░. 617054,78 ░░░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27785 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2020 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.