Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1610/2017 ~ М-1457/2017 от 03.08.2017

дело № 2-1610/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием ответчика Бочкарева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Бочкареву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Бочкаревым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение указанного кредитного обязательства между ООО КБ «АйМаниБанк» и Бочкаревым Ю.В. заключен договор залога транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>", 2003 года выпуска, № двигателя: № цвет Белый (Белая ночь), идентификационный номер VIN:№, ПТС <адрес>.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога- автомобиль "<данные изъяты>", 2003 года выпуска, № двигателя: №, цвет Белый (Белая ночь), идентификационный номер VIN:№, ПТС <адрес>.

В связи с поступлением в суд сведений о согласовании сторонами территориальной подсудности по спорам, вытекающим из кредитного договора и связанным с ним, на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Представитель истца- конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Бочкарев Ю.В. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данная норма закона направлена на реализацию права граждан, гарантированного ч.1 ст.47 Конституции РФ. Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая- право на законный суд, вытекающее из предписаний ст.46 (ч.1 и 2) и ст.47 Конституции РФ, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (ст.14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст.6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Подсудность гражданских дел в РФ определяется на основе Конституции РФ и федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По общему правилу, установленному ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданско-процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны сами вправе определить суд, которому подсудно дело, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4.8 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (после реорганизации ООО КБ «АйМаниБанк»), все споры по договору, вытекающие из него или связанные с ним разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Тверском районном суде <адрес>.

Следовательно, при заключении договора ООО КБ «АйМаниБанк» (ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Бочкарев Ю.В. своим соглашением определили договорную подсудность для дел при возникновении споров между ними, соблюдение которой обязательно для сторон по договору.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку иск принят Октябрьским районным судом <адрес> к своему производству с нарушением правил подсудности, то дело подлежит передаче на рассмотрение Тверского районного суда <адрес>.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: