Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4949/2016 от 29.06.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2016 года

Дело № 2-4949/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Кулешовой О.В.

с участием ответчика Теленник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Теленник Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с иском к Теленник Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 сентября 2012 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (впоследствии АО «БИНБАНК кредитные карты») и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и Тарифов.

Пунктом 2.1.1.8 Условий и правил предоставления банковских услуг установлена обязанность заемщика ежемесячно вносить минимальный платеж по кредиту.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в сумме 230 844 рублей 98 копеек.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5508 рублей 44 копеек.

Представитель истца АО «БИНБАНК кредитные карты» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Теленник Е.В. в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности, просила снизить размер взыскиваемых процентов, пени и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Кодекса), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора, в то время как акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судом установлено, что 05 сентября 2012 года ответчик обратилась в Банк с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты с кредитным лимитом в размере 100 000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2,5 % в месяц.

Подписывая заявление-анкету, ответчик согласилась с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют договор о предоставлении банковских услуг.

Таким образом, заявление Теленник Е.В. являлось конкретным предложением, направленным Банку, выражающим ее намерение на заключение кредитного договора посредством выпуска банковской карты с лимитом кредитования на определенных условиях, предусмотренных заявлением о предоставлении банковских услуг, Условиями и правилами предоставления банковских услуг и Тарифами Банка.

Акцептом оферты Теленник Е.В. стали действия Банка по выдаче заемщику платежной карты кредитка «Универсальная» и зачисление кредита на счет ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Банк принял оферту ответчика, между сторонами заключен кредитный договор.

Согласно сведениям, содержащимся в условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная», льготный период по карте составляет до 55 дней, базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) составляет 2,5 %, обязательный платеж подлежит списанию Банком до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, за несвоевременное внесение минимального платежа Банк вправе начислить пени в размере, рассчитанном исходя из базовой ставки по кредиту и 1 % от суммы задолженности, а также штраф при нарушении сроков платежей по любому денежному обязательству в размере 2500 рублей + 5 % от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Кроме того, Условиями кредитования предусмотрено право Банка устанавливать в индивидуальном порядке и пересматривать в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиента размер кредита.С условиями кредитования ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, равно как и о том, что ответчик приняла на себя обязательства по их выполнению.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно выписке по счету карты, ответчик Теленник Е.В. воспользовалась предоставленным кредитным лимитом, однако, в нарушение условий договора, обязательства по внесению сумм в погашение предоставленного кредита и процентов по нему в установленные договором сроки не исполняла.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратному суду не представлено, судом не установлено.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 230 844 рублей 98 копеек, из них 95 496 рублей 21 копейка – задолженность по кредиту, 101 975 рублей 20 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 20 000 рублей – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 рублей – сумма штрафа (фиксированная часть), 10 873 рубля 57 копеек – штраф (процент от суммы задолженности).

Указанный расчет принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий заключенного договора, оснований, исключающих правильность расчета, не имеется.

Кроме того, расчет суммы задолженности подтвержден выпиской по счету, в которой отражены суммы выдачи наличных денежных средств клиенту, суммы начисленных Банком процентов за пользование кредитом, процентов за просроченный кредит, комиссий за несвоевременное внесение минимального платежа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств тому, что сумма задолженности по кредитному договору погашена, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования Банка являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению как в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, так и в части взыскания неустойки.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, процент договорной неустойки, размеры штрафов, а также то обстоятельство, что неустойка и штраф являются способом обеспечения обязательства и не могут служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, принимая во внимание обстоятельства спора, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки и штрафов до 2000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока возврата займа.

Таким образом, размер задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 199 471 рубль 41 копейка (95 496 рублей 21 копейка + 101 975 рублей 20 копеек + 2000 рублей).

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме превышающей 2000 рублей, суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Теленник Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Теленник Е.В. в пользу акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору № от 05 сентября 2012 года в сумме 199 471 рубль 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5189 рублей 43 копейки, а всего - 204 660 рублей 84 копейки.

В удовлетворении требований акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Теленник Е.В. о взыскании неустойки в сумме, превышающей 2000 рублей, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья          Т.С. Кузнецова