Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2012 (2-7820/2011;) ~ М-7046/2011 от 13.09.2011

<данные изъяты>

№ 2-633/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 апреля 2012 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Михаила Игоревича к Глебову Евгению Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи, возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимов М.И. обратился в суд с иском к Глебову Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обязании ответчика вернуть денежные средства в размере 180 000 рублей, уплаченные за автомобиль, (заявление об уточнении исковых требований л.д. 60-62), указав, что ДД.ММ.ГГГГ на авторынке он приобрел у ответчика автомобиль ВАЗ-№ за 180 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на пункт регистрации транспортных средств РЭО ГИБДД, выяснилось, что автомобиль находится в розыске, а в ПТС внесены записи, не соответствующие действительности, а именно о снятии автомобиля с регистрационного учета. Таким образом, ответчик его обманул, завладев его деньгами в сумме 180 000 рублей.

В судебном заседании истец Ефимов М.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Глебов Е.С., представитель Скирда Е.Г., действующая на основании доверенности от 18.11.2011 года, исковые требования не признали.

Третье лицо Куц Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что ею, как собственником автомобиля, предъявлен иск к истцу Ефимову М.И. об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц по инициативе суда Погосян Т.М., Рублев А.П. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, Рублев А.П. был допрошен по судебному поручению Ачинским городским судом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 91)., Погосян Т.М. причины неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено с согласия участвующих в деле лиц в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ Куц Н.Ю. в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ получила от ООО Ломбард «Кристалл» в долг сумму 80 000 рублей и обязалась возвратить ее в указанный договором срок (л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ Куц Н.Ю. именуемая в дальнейшем «Залогодатель» передала в ООО Ломбард «Кристалл», именуемое в дальнейшем «Залогодержатель» в лице директора Погосяна Т.М.: ПТС серии 63мв, номер №, имеющий принадлежность к автомобилю ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. № (л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ Куц Н.Ю. выдала нотариально заверенную генеральную доверенность Погосян Т.М. на право управления и распоряжения автомобилем марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Куц Н.Ю. отменена доверенность на имя Погосян Т.М. на право управления и распоряжения автомобилем марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № (л.д. 67).

Как следует из ПТС, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131)

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретен Ефимовым М.И. по договору купли – продажи у Куц Н.Ю. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.1 ст. 327 УК РФ, в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пункте регистрации транспортных средств в <адрес> сотрудниками ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по <адрес> был задержан автомобиль ВАЗ -№ под управлением Ефремова М.И. При проверки документов было установлено, что паспорт транспортного средства имеет признаки подделки (л.д. 132).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два оттиска печати «ГТО 24-84 МВД России УГИБДД ГУВД по <адрес> МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по <адрес>» на оборотной стороне бланка ПТС серии <адрес> нанесенные с использованием клише с выступающими печатными элементами, изготовленном на эластичном материале и не соответствуют образцам оттиска печати «ГТО 24-84 МВД России УГИБДД ГУВД по <адрес> МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по <адрес>», представленных для сравнительного исследования (л.д. 116-117)

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, возвращен на ответственное хранение Ефимову М.И. (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № приостановлено, поручен ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» розыск виновного лица (л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Врио дознавателя ОД отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении дознания по уголовному делу (л.д. 129-130).

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на авторынке он приобрел у ответчика автомобиль ВАЗ-№ за 180 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на пункт регистрации транспортных средств РЭО ГИБДД, выяснилось, что автомобиль находится в розыске, а в ПТС внесены записи, не соответствующие действительности. Ответчиком обманул его. Так как он покупал автомобиль у Глебова Е.С., полагает, что именно он мог внести в ПТС данные о снятии автомобиля с регистрационного учета. Кто точно внес запись в ПТС о снятии спорного автомобиля с регистрационного учета, сказать не может. В настоящее время автомобиль находится у него на ответственном хранении, он не может пользоваться автомобилем. Просит признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку он заключен под влиянием обмана, и взыскать с ответчика 180 000 рублей, уплаченных им за автомобиль.

Ответчик Глебов Е.С. в судебном заседании пояснил, что он никаких записей в ПТС не вносил, автомобиль им был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у Рублева А.Н., на момент приобретения им автомобиля, он уже был снят с регистрационного учета. Ему не было известно, что на данный автомобиль имеют права третьи лица, и что он находится в розыске. Ефимова М.И. он не обманывал.

Третье лицо Куц Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в ломбард ООО «Кристалл», в деятельность которого входила выдача займов под залог движимого имущества и драгоценных металлов, учредителем которого является Погосян Т.М., где взяла в долг 80 000 рублей, написала расписку. ДД.ММ.ГГГГ она выдала нотариально заверенную доверенность Погасяну Т.М. с правом заключения договора купли-продажи, однако продолжала пользоваться автомобилем. Два месяца выплачивала проценты, потом допустила просрочку, позже заплатила с учетом просрочки. Погасян Т.М. без ее согласия забрал автомобиль и продал его Рублеву А.П. по копии ее паспорта и копии доверенности. ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность была отменена. Погасян Т.М. писал расписку о том, что не управлять, не продавать, не проводить никаких регистрационных действий с автомобилем не будет. В Ленинском районном суде <адрес> в настоящее время рассматривается гражданское дело по ее иску к Ефремову М.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Допрошенный по судебному поручению Ачинским городским судом в качестве третьего лица Рублев А.П. пояснил, что автомобиль ВАЗ-№ он приобрел на авторынке «777» у Погасян Т.М. по генеральной доверенности за 125 000 рублей. Когда он купил автомобиль, он был уже снят с регистрационного учета в ГИБДД, об этом имелась отметка в ПТС. Автомобиль он приобрел для продажи, на учет его не ставил, договор купли-продажи не заключал. Погасян Т.М. передал ему доверенность от Куц Н.Ю., ПТС, копию своего паспорта, на которой написал, что получил от него денежные средства за автомобиль в размере 125 000 рублей. Согласно ПТС, автомобиль ранее стоял на учете, и был снят с учета, в доверенности было указано лицо, которое продало автомобиль, поэтому у него не было сомнений, он даже не мог предположить, что автомобиль находится в розыске. Через 1,5 часа он продал автомобиль парням, фамилий не знает за 145 000 рублей, передал им генеральную доверенность, ПТС, копию паспорта Погасян Т.М., написал им расписку о том, что получил за проданный автомобиль 145 000 рублей. Договор купли-продажи не оформлялся. Кто вносил запись о снятии автомобиля с учета ему не известно (л.д.91).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, который является стороной договора. При этом под обманом понимается преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки.

В обоснование заявленных требований Ефимов М.И. ссылается на совершенный ответчиком обман, выразившийся в том, что в ПТС внесена поддельная запись о снятии автомобиля ВАЗ-№ с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из пояснений привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Рублев А.П., он приобрел автомобиль ВАЗ-№ на авторынке у Погосян Т.М. за 125 000 рублей, автомобиль был снят с учета, об этом имелась отметка в ПТС, автомобиль приобрел для продажи, на учет его не ставил, договор купли-продажи не заключал.

Из объяснений Рублева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках уголовного дела, следует, что спорный автомобиль он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на авторынке «777» у Погосян Т.М. Каких – либо регистрационных действий с автомобилем не производил. Автомобиль продал в этот же день (л.д. 114-115).

Ответчик Глебов Е.С. в судебном заседании пояснил, что он никаких записей в ПТС не вносил, автомобиль им был приобретен у Рублева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения сделки купли – продажи автомобиль уже был снят с регистрационного учета.

Истцом суду не представлено доказательств наличия обмана со стороны Глебова Е.С. в отношении истца при заключении договора купли – продажи вышеназванного автомобиля, а также того, что запись в ПТС о снятии автомобиля с регистрационного учета внес именно ответчик, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По изложенным основаниям суд находит несостоятельными доводы истца о том, что, поскольку он покупал спорный автомобиль у Глебова Е.С., именно Глебов Е.С. мог внести в ПТС ложные данные о снятии автомобиля с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах суд признает недоказанным то обстоятельство, что именно ответчик внес в ПТС данные о снятии спорного автомобиля с регистрационного учета, и что со стороны ответчика имел место обман, который может являться основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Ефимова М.И. к Глебову Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи по заявленным основаниям, возврате денежных средств, надлежит отказать.

При этом истец не лишен права воспользоваться способами защиты права, предусмотренными в ст. 12 ГК РФ, в случае истребования спорного автомобиля из его владения. Как следует из материалов дела, в настоящее время спорный автомобиль находится у истца (л.д. 122,123).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ефимова Михаила Игоревича к Глебову Евгению Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи, возврате денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 30.04.2012 года.

Председательствующий О.А. Худоногова