Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-406/2017 от 30.10.2017

Дело № 11-406/2017

2.163 - О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> иные договоры с финансово-кредитными учреждениями

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.12.2017 года                                                                    г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре                            Вдовиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Рубан Сергея Федоровича на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10 августа 2017г. по гражданскому делу по иску Рубан Сергея Федоровича к ООО «Согласие Вита», ООО «КБ «РЕНЕССАНС Кредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рубан С.Ф. обратился в суд с требованиями к ООО «Согласие Вита», ООО «КБ «РЕНЕССАНС Кредит» о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчиков убытки в размере 26400 руб., сумму морального вреда в размере 10000 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1500 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование исковых требований пояснял, что 27.06.2014 г. между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №11750273429 от 27.06.2014г., согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 126400,00 руб. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика в конкретной страховой компании, в связи с чем, между истцом и ООО «Согласие Вита» был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита №111750273429 от 27.06.2014г. Денежные средства на оплату страховой премии в размере 26400,00 руб. были удержаны банком из суммы кредита. Кроме того, данный кредитный договор содержал условия, ущемляющие его права, а именно обязательное заключение договора страхования жизни и здоровья на сумму 26400 руб. для оплаты страховой премии страховщику. Содержание и форма договора не предполагают возможности получения кредита без подключения к пакету услуг с обязательным подключением к программе страхования, поскольку данные документы являются типовыми, содержат все признаки договора присоединения, что приводит к навязыванию заемщику условий договора невыгодных для него. Считая, что банк неправомерно включил в сумму кредита страховую премию, на которую также начислялись проценты, что искусственно увеличивало задолженность, истец 02.11.2016г. направил в адрес ответчиков претензию с требованием возвратить денежную сумму в размере 26400 руб., уплаченную по договору страхования. Однако ответа от банка и страховой компании не последовало. Истец полагал, что указанные действия ответчиков не соответствует закону, нарушает его права как потребителя, поскольку заключение договора страхования являлось условием предоставления кредита ввиду того, что кредитный договор содержит в себе условие, определяющее размер страховой премии, которую банк обязуется перечислить страховщику, как часть кредита (3.1.5 кредитного договора), а договор страхования, согласно п.3 определяет, что указанный договор вступает в силу с даты списания со счета страхователя в КБ «Ренессанс Кредит» страховой премии. При этом, кредитный договор не содержит указаний на то, что заключение договора страхования не является обязательным условием выдачи кредита. Кроме того, до сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за организацию страхования клиента, данное вознаграждение, в нарушение требований Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», не согласовывались с клиентом. Считает, что при заключении кредитного договора Банком было навязано условие о личном страховании в конкретной страховой компании, истцу не было предоставлено право выбора страховщика. Не обладая специальными познаниями истец подписал договор, в дальнейшем, поняв, что его права,, как потребителя нарушены, обратился к мировому судье с иском.

Решением мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10 августа 2017 года было постановлено:

- «В удовлетворении исковых требований Рубан Сергея Федоровича к ООО «Согласие Вита», к ООО «КБ «РЕНЕССАНС Кредит» о взыскании убытков в размере 26400 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., нотариальных услуг в размере 1500,00 руб., штрафа - отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, Рубан С.Ф. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10 августа 2017 года, указывая, что решение является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.161-163).

В судебное заседание Рубан С.Ф. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения.

ООО «Согласие Вита», ООО «КБ «РЕНЕССАНС Кредит» своего представителя в судебное заседание не направили, извещались надлежаще, в связи с чем суд исходя из положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее (л.д. 167), суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статья 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК

Ответственность исполнителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, мировым судьёй было установлено, что 27 июня 2014г. между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор №11750273429 на следующих условиях: общая сумма кредита - 126400,00 руб., срок кредита - 24 месяцев; сумма ежемесячного платежа - 6305,96 руб., процентная ставка составляет 17,9 % годовых, полная стоимость кредита составляет 19,44 % (л.д.60-62). При оформлении кредита на неотложные нужды и потребительского кредита банка клиент может оформить договор страхования жизни и/или здоровья, либо договор страхования по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» в страховой компании ООО СК «Согласие - Вита» либо ООО СК «Ренессанс Жизнь», агентом которых является банк. В заявлении о добровольном страховании указан порядок отказа от заключения договора страхования и порядок заключения договора страхования путем проставления в нем соответствующих отметок. Истец при оформлении в банке кредитного договора выбрал страховую компанию ООО СК «Согласие -Вита», выразив желание на страхование своей жизни, подписав и предоставив в банк заявление о добровольном страховании, согласно которому страхование является добровольной, дополнительной услугой, и не является обязательным условием для выдачи кредита банком. Указанное заявление подписано лично Рубан С.Ф. Подлинность своей подписи он не оспаривал (л.д.63). Во исполнение указанного заявления 27.06.2014г. между Рубан С.Ф. и ООО СК «Согласие - Вита» был заключен договор страхования №111750273429. В договоре страхования №111750273429 от 27.06.2014г. определены все его существенные условия: срок действия договора с 27.06.2014г. по 27.06.2016 г.(п.З Договора страхования), страховые риски (п.5 Договора страхования), выгодоприобретатель (п.6 Договора страхования), страховая сумма (п.5 Договора страхования), страховая премия. Страховые риски: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине; страховая сумма 100000,00 руб. Страховая премия определяется по формуле, указанной в договоре страхования. Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении любого страхового случая является КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ( л.д. 64).

Обозрев договор страхования, суд установил, что Рубан С.Ф. ознакомлен и согласен с положениями, изложенными в нём. Страховой полис, Условиях страхования он получил, с ними ознакомлен. Подписи страхователя подтверждают осознанное и добровольное заключение договора страхования, а также факт получения страхователем до заключения договора полной и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Таким образом, мировой судья справедливо пришла к выводу о том, что своей собственноручной подписью на каждом листе договора, истец подтвердил, что он согласен с условиями страхования, при этом, услуга по добровольному страхованию выбрана им добровольно. Истец был поставлен в известность, что одним из условий участия в программе страхования является плата за подключение к программе страхования - выплата страховой премии.

Таким образом, суд полагает, что истец имел возможность ознакомиться с документами, регулирующими отношения между ним и банком по поводу заключённого кредитного договора и предложенных к присоединению программ (страхования). Истец не воспользовался своим правом самостоятельно, без участия агента, застраховать свою жизнь и здоровье в иной страховой компании. Отказ от присоединения к программе страхования не влёк отказа в предоставлении кредита.

В заявлении о добровольном страховании от 27.06.2014г. истец добровольно указал на перечисление страховой премии в адрес страховой компании.

С учетом выраженного заемщиком намерения быть застрахованным, в кредитный договор был включен п.3.1.5, в соответствии с которым банк обязался перечислять со счета клиента часть кредита на сумму 26400,00 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни. Денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 26400 списаны со счета заемщика на основании его заявления от 27.06.2014г. и перечислена страховщику со счета истца.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В силу со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Из содержания указанной нормы следует, что заключение банком договоров страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательства положениями закона не запрещено.

Заключение со страховой компанией соответствующего договора страхования на согласованных условиях является волеизъявлением Рубан С.Ф., который действовал добровольно, в силу ст.ст.1,9 ГК РФ в своих интересах, по своему усмотрению.

Ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о принуждении истца к заключению договора страхования, подтверждающие отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, либо предоставление кредита на иных условиях, чем тех на которых договора страхования заключался.

Следует отметить, что допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь, прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которых указывает на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде как самого заемщика, так и банка, поскольку обеспечивает возможность в случае наступления страхового случая погасить задолженность заемщика по кредиту за счет средств страховой компании, а не за счет средств заемщика. Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Суд полагает, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении в качестве обоснования своих требований. Ккредитный договор не содержит пунктов, обязывающих истца подключиться к программе страхования. Напротив, ответчиком представлены документы, подтверждающие соблюдение процедуры заключения договора, предусмотренной гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доказательств нарушения банком, страховой компанией положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом также не представлено.

Суд также учитывает, что решением мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22.06.2016г. в удовлетворении исковых требований Рубан Сергея Федоровича к ООО «Согласие Вита» о признании договора страхования №11750273429 от 27.06.2014г. ничтожным (незаключенным), применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а также взыскании страховой премии в размере 26400,00 руб., морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12000,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500,00 руб., штрафа отказано, решение вступило в законную силу (л.д.150).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что мировой судья на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «Согласие Вита», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) убытков в заявленном размере, а следовательно, и компенсации причинённого морального вреда, судебных расходов и прочих издержек, установив, что истец самостоятельно, без принуждения, указал на желание быть застрахованным, хотя мог заключить договор страхования самостоятельно с другой страховой компании и без услуг агента. Данный выбор был сделан добровольно и сознательно, по итогам анализа полученной истцом от банка информации, в согласованных сторонами документах была указана стоимость и сроки страхования. Отказ от страхования не влиял на решение банка о предоставлении кредита, истцом не подтверждено то обстоятельство, что он был лишён возможности получить кредит в банке без заключения договора страхования на указанных условиях с указанным страхователем. Истец не опроверг представленные банком в материалах дела доказательства и приведенные в ходе рассмотрения дела доводы о добровольном его волеизъявлении на получение указанных услуг по личному страхованию, при том, что бесспорных доказательств, подтверждающих зависимость предоставления банком заемщику кредита от получения истцом другой услуги - страхования, суду не представлено. Предложение банка об оказании содействия в заключении договора страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не нарушало прав истца потребителя на свободный выбор услуги.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Обстоятельства нарушения мировым судьёй процессуальных норм при вынесении оспоренного решения также не были установлены.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10 августа 2017 года, вынесенное по рассмотрению гражданского дела по иску Рубан Сергея Федоровича к ООО «Согласие Вита», ООО «КБ «РЕНЕССАНС Кредит» о защите прав потребителя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубан Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                            Е.В.Пономарева