Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2020 от 17.04.2020

                          Дело №1-32/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Ольга                                                                               20 мая 2020 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.,

при секретаре судебного заседания Биктимировой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ольгинского района Приморского края Резанова Е.Д.,

защитника – адвоката Сазонова С.А., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Константинова А.В., <данные изъяты> не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной 07.04.2020 года, копию обвинительного акта получившего 17.04.2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Константинов А.В. в период времени с 19 часов 00 минут 24 января 2020 года до 00 часов 30 минут 25 января 2020 года, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка №82 Ольгинского судебного района Приморского края от 03 июля 2019 года №, вступившему в законную силу 16.07.2019 года, за совершение 22.04.2019 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (постановление исполнено 20.07.2019 года, то есть согласно ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления), осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью нарушения безопасности дорожного движения, находясь в районе административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля марки «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак №, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, доехал до магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> где, приобретя алкогольную продукцию и употребив ее, снова направился на указанном автомобиле к административному зданию, расположенному по адресу: <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Кавалеровский».

Сотрудники полиции обнаружили у Константинова А.В. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), Константинов А.В. был отстранён от управления транспортным средством, освидетельствован на месте при помощи технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «ALCOTECTOR PRO-100 СОМВI» №, в результате освидетельствования в 00 часов 39 минут 25.01.2020 года установлено состояние алкогольного опьянения - 0,333 mg/L абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В результате Константинов А.В. нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ Константиновым А.В. в присутствии защитника Сазонова С.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства.

          В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Константинов А.В. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объёме, подтвердил совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах. Поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Подсудимому понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Сазонов С.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Поскольку, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Константинов А.В., обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Доказательства получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Преступные действия подсудимого Константинова А.В. суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ преступление, инкриминируемое подсудимому Константинову А.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание Константинову А.В., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Константинову А.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания Константинову А.В., применить положения статьи 64 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, судом при назначении наказания, применяются положения части 1, 5 статьи 62 УК РФ.

Обсуждая определение вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, у него отсутствуют заболевания, опасные для его жизни и здоровья, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

         В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, Константинову А.В. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как по делу не установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

     Суд не находит оснований для применения в отношении Константинова А.В. наказания в виде штрафа, учитывая, что подсудимый Константинов А.В. нигде не работает, живет за счет временных заработков, официального дохода не имеет.

Учитывая отсутствие ограничений, предусмотренных в ч. 4 ст. 49 УК РФ для применения к Константинову А.В. наказания в виде обязательных работ, суд считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому данный вид наказания с применением дополнительного вида наказания, предусмотренным в качестве обязательного – лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений статьи 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках подлежит рассмотрению в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Константинова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему уголовное наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

         Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного Константинову А.В. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчисляется с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Константинову А.В. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: бумажный носитель технического средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTECTOR PRO-100 СОМВI» № с результатами проверки № после вступления приговора суда в законную силу хранить при уголовном деле.

В соответствии со статьей 316 частью 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Приморского краевого суда, в пределах статьи 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ольгинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда.

Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

          Председательствующий                                                             А.А.Савин