Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-537/2018 от 08.05.2018

№ 12-537/18

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Асархиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу Исаева Алексея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя Дубровской М.Г. от 05 марта 2018 года о привлечении Исаева Алексея Валерьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г.Ставрополя от 05.03.2018 года, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Исаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, Исаев А.В. подал в суд апелляционную жалобу, из которой усматривается, что с вынесенным постановлением мирового судьи не согласен, разрешение на извещение посредством смс-оповещение он не выдавал, о вынесенном постановлении от 05 марта 2018 года он узнал 20 апреля 2018 года. Просил постановление мирового судьи судебного участка №8 от 05 марта 2018 года отменить.

Заявитель Исаев А.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Исаева А.В.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Пекуш А.Е. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Однако в соответствии с действующим законодательством их неявка не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Пекуш А.Е.

Суд, проверив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, оценив собранные доказательства, и в их совокупности, приходит к следующему.

Судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, рассматривая данную жалобу по делу об административном правонарушении, считает необходимым проверить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ в отношении Исаева А.В. в полном объёме, поскольку суд не связан доводами жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Соответственно, исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела Исаев А.В., в 04 часа 55 минут тех же суток, в районе дома 82/1 по ул. Шпаковская в г. Ставрополе, управляя транспортным средством «Мазда-3», государственный регистрационный знак «В141СЕ», код региона 150, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Однако Исаев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Исаева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Ставропольскому краю.

Вместе с тем, водитель Исаев А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем свидетельствует его запись в протоколе об административном правонарушении 26 РМ №114974.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Исаев А.В. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Исаевым А.В. транспортным средством, наличие у него при этом признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 03 февраля 2018 года серии 26 РМ № 114974, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 февраля 2018 года серии 26 КТ № 001146 о том, что 03 февраля 2018 года в 04 часа 15 минут водитель Исаев А.В. отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», код региона №, в связи с наличием признаков опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 февраля 2018 года серии 26 АВ 037406, согласно которому 03 февраля 2018 года в 04 часа 43 минуты водителю Исаеву А.В., у которого были обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотестер PRO-100, заводской номер прибора 901865. Показания прибора составили 0,450 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 февраля 2018 года серии 26 ВТ № 004876, согласно которому 03 февраля 2018 года в 04 часа 55 минут инспектором ДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД России по СК Пекуш А.Е., в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю Исаеву А.В., при видении видеозаписи, предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое водитель Исаев А.В. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе и зафиксировано на видеозаписи, протоколом о задержании транспортного средства от 03 февраля 2018 года серии 26 ТС № 045822, соответствующего требованиям ст. 27.13 Кодекса РФ об АП.

- рапортом инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю Пекуш А.Е. от 03 февраля 2018 года, согласно которому при указанных в протоколе обстоятельствах остановлен автомобиль Мазда-3, государственный регистрационный знак «В141СЕ», код региона 150, под управлением Исаева А.В., в отношении которого имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, при видении видеозаписи ему предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотестер PRO-100, заводской номер прибора 901865. Показания прибора составили 0,450 мг/л. С результатами освидетельствование водитель не согласился, пройти медицинское освидетельствование отказался.

- диском с видеозаписью, на которой изображено и зафиксировано, что водитель транспортного средства Исаев А.В., находясь в патрульном автомобиле ГИБДД, на требование должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора Алкотестер PRO-100, заводской номер прибора 901865, ответил согласием, показания прибора составили 0,450 мг/л. С результатами освидетельствования водитель не согласился, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель Исаев А.В. отказался. Каких-либо возражений, замечаний, разногласий на видеозаписи не зафиксировано.

- карточкой операции с ВУ и сведениями о привлечении к административной ответственности, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Исаева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Исаева А.В. на медицинское освидетельствование послужили наличие признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями Правил и зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом Исаев А.В. возражений, относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование, не выразил, такой возможности лишен не был.

При составлении протокола об административном правонарушении Исаев А.В. с протоколом был ознакомлен.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении Исаева А.В. не нарушена.

При таких обстоятельствах, мировой судья создал необходимые условия для реализации Исаевым А.В. его права на защиту и рассмотрел дело в его отсутствие на законных основаниях.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судьи мирового суда или неправильное применение им норм материального и (или) процессуального права жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Исаева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности Исаевым А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных судебными инстанциями обстоятельствах.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении Исаева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Исаеву А.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу мировым судьей допущено не было.

Мировой судья в постановлении от 11.04.2017 года в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, дал оценку представленным должностным лицом – инспектором ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Ставропольскому краю, доказательствам по делу в их совокупности, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Исаева А.В. не установлено сомнений и неясностей в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, на этом основании мировой судья правильно квалифицировал действия Исаева А.В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ в отношении Исаева А.В., было выяснено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, в связи с чем, мировым судьёй не был нарушен установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок привлечения указанного лица к административной ответственности.

К доводам жалобы о ненадлежащем извещении Исаева А.В. суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела. Исаев А.В. извещался посредством направления судебной повестки и направления смс-оповещения, согласие на смс-оповещение Исаева А.В. отражено в протоколе об административном правонарушении 26 РМ №114974, где заявитель лично указал на согласие на уведомление его о месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-оповещения по телефону № и подтверждено его подписью. Иных доводов заявителем об оспаривании обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах не приведено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя Дубровской М.Г. от 05 марта 2018 года о привлечении Исаева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, без существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и поэтому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Исаева А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя Дубровской М.Г. от 05 марта 2018 года о привлечении Исаева Алексея Валерьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Исаева Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.Н. Журавлёва

<данные изъяты>