Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-224/2016 от 25.05.2016

Мировой судья судебного участка дело № 11-224/2016

№9 г. Петрозаводска РК Козырева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочетова В. И. на заочное решение мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МФО «СеверТраст» к Кочетову В. И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «МФО «СеверТраст» к Кочетову В.И. удовлетворены. Суд взыскал с Кочетова В.И. в пользу ООО «МФО «СеверТраст» задолженность по договору займа в размере 9620 рублей, проценты за пользование займом в сумме 11111 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 821 рубль 93 копейки.

С таким решением не согласен Кочетов В.И., обратившийся в Петрозаводский городской суд РК с апелляционной жалобой, в которой просят вышеуказанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на те обстоятельства, что условия договора займа, ущемляют права потребителя, что противоречит закону. Указывает, что ответчик при заключении договора не имел возможности внести в условия договора изменения, в том числе в части установления процентов за пользование суммой займа и неустойки. По мнению Кочетова В.И., условия договора являются кабальными.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы.

ООО «МФО «СеверТраст» своего представителя для участия в деле не направило, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая характер спора, суд приходит к выводу об отсутствии объективной необходимости рассматривать настоящее дело в полном объеме, в связи с чем рассматривает его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «СеверТраст» и Кочетовым В.И. заключен договор займа №№

В соответствии с условиями договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 9620 рублей на 31 день. За пользование займом ответчик обязался выплачивать проценты в сумме 0,7% в день, что составляет 255,5% годовых. Проценты за пользование займом составляют 2087 рублей 54 копейки. Общая сумма выплат заемщика установлена в размере 11707 рублей 54 копейки.

Обязательства со стороны ООО «МФО «СеверТраст» исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела (кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем Кочетовым В.И. обязательства, принятые по указанному выше договору исполнены не были, имеется задолженность в размере 9 620 рублей – основной долг, 11111 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон по предоставлению займа регулируются главой 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 1 ст. 330 ГК РФ стороны вправе в договоре определить размер неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав положения изложенных норм права, учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа не выполнены, срок возврата заемных средств нарушен, мировой судья пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных требований, удовлетворив их в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что условия договора займа ущемляют права потребителя, процентная ставка за пользование суммой займа является значительной, не могут повлечь за собой отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку заключая договор займа, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своём интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нём условиях. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен. Высокий процент по выдаваемым микрозаймам обусловлен небольшой суммой займа, коротким сроком, на который выдаётся этот заем, минимальным пакетом документов для проверки платежеспособности заёмщика, а также отсутствием обеспечения.

Доводы жалобы о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило заявителя возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Кочетов В.И. не был лишен возможности обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заёмных средств на иных условиях.

Указание в жалобе на то, что спорная сделка является кабальной, не может быть учтено в виду следующего.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем, указанные требования Кочетовым В.И. заявлены не были, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у заявителя в период совершения сделки каких-либо тяжёлых обстоятельств, которые он не мог преодолеть иначе как посредством заключения спорной сделки, а ответчик данными обстоятельствами воспользовался суду не представлено.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-332, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МФО «СеверТраст» к Кочетову В. И. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.К. Цеханович