Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № 10-5629/2022 от 18.03.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                              02 февраля 2022 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием помощников Перовского межрайонного прокурора Москвы фио, фио и фио, представителей заявителя фио и фио, заинтересованного лица фио, его представителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу фио на действия следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио и на постановление от 27 августа 2018 года о прекращении уголовного дела № 147163, вынесенное следователем 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Перовский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что в период 2009-2018 г.адрес ГУ МВД России по адрес осуществлялось его (фио) незаконное уголовное преследование по п. «а» ч. 2 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 27.08.2018 следователем ГСУ ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 147163 в отношении него (фио) по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Следователем не дана оценка тому, что законных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела не имелось. фио, имевший статус потерпевшего, ложно утверждал о хищении у него и его семьи квартир, решением Кузьминского районного суда адрес от 27.05.2008 фио и членам его семьи отказано в признании права собственности на квартиры. По решению суда фио возвращены ранее ошибочно внесенные им денежные средства, что свидетельствует об отсутствии ущерба. фио указал следствию ложные сведения, что указанное решение Кузьминского районного суда адрес состоялось из-за предоставления ЖСК «Некрасовка» подложных документов. Следственными органами ГСУ СК России по адрес фио и членам его семьи отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ, т.к. подложные документы в суд не предоставлялись. На момент возбуждения уголовного дела и в ходе следствия отсутствовало само событие преступления, следовательно, прекращено уголовное дело должно было по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, т.к. отсутствуют предмет преступного посягательства, способ совершения преступления. Он (фио) противоправных действий не совершал, то есть в его действиях не было и не могло быть признаков состава преступления. Просит признать действия следователя фио, выразившиеся в вынесении постановления от 27.08.2018 о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ необоснованными, немотивированными и незаконными, в связи с чем признать указанное постановление незаконным, немотивированным и необоснованным, обязать соответствующих должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по адрес устранить допущенные нарушения.

Заявитель фио в судебные заседания не явился, его интересы в суде представили фио и фио, в связи с чем суд рассматривает жалобу фио в его отсутствие.

Заинтересованное лицо фио и его представитель фио в судебном заседании возражали против удовлетворении жалобы, просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения.

Представитель фио поддержал доводы жалобы фио, просил ее удовлетворить, обратив внимание на наличие решения Кузьминского районного суда адрес от 27.05.2008 года, которым установлены гражданско-правовые в отношении спорных жилых помещений, в действиях фио и по делу отсутствует само событие преступление, поэтому прекращение уголовного дела в отношении фио в связи с отсутствием состава преступления является незаконным.

Представитель фио, также поддержал доводы жалобы фио по изложенным в ней довода, просил ее удовлетворить, обратив внимание на вступившее в законную силу решения суда по гражданскому делу от 27.05.2008 года, в котором фактически подтверждено отсутствие самого события преступления, в связи с чем прекращение уголовного дела в отношении фио в связи с отсутствием состава преступления является незаконным.

Помощник прокурора фио полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, а также материалы уголовного дела № 147163 по обвинению фио и фио по ст. 159 ч.4, 174.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, приходит к следующим выводам.

Уголовно-процессуальным законом в ч. 1 ст. 125 адрес кодекса РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ действий (бездействия), решений не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

При этом отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) означает, что самого факта, о котором содержались сведения в сообщении о преступлении, не было. Данное обстоятельство будет являться основанием для прекращения уголовного дела в том случае, если из материалов уголовного дела следует вывод, что событие, являющееся предметом расследования, в действительности отсутствовало.

Согласно представленным суду материалам, 25.06.2009 следователем 1-го отдела СЧ СУ при УВД по адрес возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту предоставления в судебный процесс по гражданскому делу Кузьминского районного суда адрес подложных документов.

27.08.2018 следователем ГСУ ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 147163 в отношении фио и фио по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, поскольку, как следует из этого постановления, выводы следствия об умышленных действия обвиняемых по изготовлению подложных документов и представлению их в суды по гражданским делам не соответствуют собранным доказательствам; не опровергнуты показания свидетелей фио, фио , что опечатки в договорах с фио и выписках из протоколов собрания ЖСК «Некрасовка» от 14.08.2005 являются техническими ошибками; признаков подлога указанных документов не выявлено; отсутствуют доказательства наличия в 2000-2001 г.г. у фио, рассказывавшего фио о возможности вступить в кооператив, умысла на завладение в будущем правом на возможно приобретенные фио квартиры в доме, который в указанное время не начал строиться; версия следствия о подконтрольности фио администрации ЖСК «Некрасовка», бухгалтера и членов ЖСК не доказана; показания фио о передаче им денежных средств лично фио опровергаются показаниями свидетелей и квитанциями о поступлении денег в кассу ЖСК; между семьей фио и ЖСК имелся гражданско-правовой спор, который разрешен в установленном порядке; следствием не получено доказательств, свидетельствующих о противоправном и корыстном характере действий, в том числе фио и их направленности на безвозмездное приобретение права на чужое имущество, сопряженное на причинение ущерба семье фио

Учитывая, что по результатам расследования указанного уголовного дела, исследования собранных доказательств следователем не установлен умысел в действиях фио на совершение инкриминировавшего ему преступления, а также противоправный и корыстный характер его действий, версия следствия об умышленном изготовлении и представлении фио в Кузьминский районный суд адрес подложных документов, не нашла своего подтверждения, а между семьей фио и ЖСК имелся гражданско-правовой спор, то есть доказательств наличия в деянии фио умысла на совершение преступления следствием не получено, что свидетельствует об отсутствии в деянии фио признаков субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть об отсутствии в деянии состава данного преступления.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление от 27 августа 2018 года о прекращении уголовного дела № 147163 вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь фио наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ, при этом указанное постановление содержит мотивированные доводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении фио по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указаны обстоятельства, установленные в ходе расследования, в постановлении о прекращении уголовного дела содержатся конкретные основания, которые позволили следователю принять такое решение.

С учетом изложенного, доводы заявителя о нарушениях требований УПК РФ при вынесении постановления от 27.08.2018 о прекращении уголовного дела в отношении заявителя по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в судебном заседании своего подтверждения не нашли, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. То же постановление от 27.08.2018 в отношении фио в настоящем судебном заседании не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы фио на действия следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио и постановление от 27 августа 2018 года о прекращении уголовного дела № 147163, вынесенное следователем 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья ...