Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-366/2022 ~ М-162/2022 от 28.02.2022

КОПИЯ

Дело № 2-366/2022

УИД 33RS0017-01-2022-000319-34

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года      г. Радужный Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи - Коноваловой А.В., при секретаре судебного заседания – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В Собинский городской суд поступило исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор NN, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 914 017,04 рублей сроком на 60 месяцев под 16,70 % годовых. Ответчик не надлежащим образом исполнял принятые обязательства по погашению ежемесячных кредитных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 917 267,36 рублей. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 309, 310, 395, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Сетелем Банк» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 917 267,36 рублей, а так же компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 372,67 рублей.

Истец - ООО «Сетелем Банк» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения заявления судом, имеется в деле ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя истца /л.д.6/.

ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, ранее в отзыве на исковое заявление указал, что им в Арбитражный суд Владимирской области подано заявление о признании банкротом (л.д.NN).

На основании ст.233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела без участия ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с индивидуальными условиями договора NN от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 914 017,04 рублей под 16,688 процентов годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора /л.д. NN/.

Факт предоставления ООО «Сетелем Банк» ФИО1 кредита в сумме 914 017,04 рублей ответчиком не оспаривается, доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями кредитного договора, судом принимается, его обоснованность сомнений не вызывает, подтверждается выпиской по счету должника. Доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты задолженности, ответчиком не представлено.

Оценивая заявленное ООО «Сетелем Банк» требование о взыскании задолженности в сумме 914 017,04 рублей суд приходит к следующим выводам.

Порядок и стоимость уплаты процентов по кредитному договору установлен Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, согласно которому полная стоимость кредита составляет в размере 16,688 % годовых /л.д. NN/.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита, за просрочку по уплате ежемесячных платежей выплачивается 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства /л.д. NN/.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил по указанному ФИО1 адресу требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки /л.д. NN/.

Как усматривается из искового заявления, после направления ему указанного требования просроченные основной долг, проценты, и неустойку ответчик не погасил, вопрос о предоставлении отсрочки в погашении кредита с банком не решил, за оспариванием расчета задолженности к истцу не обратился.

Зная о неисполненных обязательствах перед банком и наличии у него задолженности, ФИО1 в банк по вопросу урегулирования спора не обращался, возражений относительно расчета задолженности не представил. При этом, после отмены судебного приказа вопрос о размере основного долга и процентов ответчик с Банком не обсудил.

К моменту рассмотрения спора задолженность ФИО1 перед банком по просроченному основному долгу в размере 917 267,36 руб. не погашена, доказательств иного ответчиком не представлено.

Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от досрочного возврата задолженности по кредиту и процентам, судом не установлены.

В адрес суда, ответчиком ФИО1 представлено возражение на исковое заявление, в котором он указал, что подал заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем, в материалы дела определения Арбитражного суда о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) не представлено.

Таким образом, учитывая, что подписанным между сторонами договором предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом, сумма основной кредитной задолженности признана ответчиком, расчет процентов за пользование кредитом ФИО1 не оспорен, суд признает заявленные ООО «Сетелем Банк» требования о взыскании задолженности в сумме 917 267,36 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12372,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору NN в сумме 917 267 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 123 372 рубля 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда принято в окончательной форме 15.04.2022

Судья (подпись) А.В. Коновалова