Решение по делу № 11-209/2015 от 15.09.2015

Дело №11-209/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: Мох Е.М.,

При секретаре: Андронович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Сушко О.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Сушко О.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя и взыскании суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.»

У С Т А Н О В И Л:

МОО ЗПП «<данные изъяты>» в интересах Сушко О.В. обратилась к ОАО «<данные изъяты>» (далее Банк) с исковыми требованиями о взыскании 21446 руб. незаконно удержанной платы за страхование, 21446 руб. неустойки по Закону «О защите прав потребителей» в связи с неисполеннием в добровольном порядке ответчиком требований о возврате уплаченных сумм, 353,9 руб. убытков в виде почтовых расходов, 5000 руб. компенсации морального вреда и штраф. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сушко О.В. и ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № путем подписания типовой формы заявления о предоставлении кредита и графика платежей. Кредитный договор был предоставлен с условием включения в программу страховой защиты заемщика. У заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор без данного условия, т.к. данные условия кредитного договора были заранее определены Банком, что указывает на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора. Включение в кредитный договор условий о подключении к страховой программе является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности, данное условие ущемляет права заемщика как потребителя на свободный выбор услуги банка. При заключении кредитного договора Банк не довел до заемщика информацию о реальном размере страховой премии, размере вознаграждения услуг банка по страхованию, что нарушает ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Согласно выписки по счету Банк списал со счета Сушко О.В. денежные средства в сумме 21446 руб., сведений о перечислении данных денежных средств страховщику не имеется. Банк заключение кредитного договора обуславливает условием открытия банковского счета, при этом открытие Банковского счета является правом заемщика, Банк не вправе обязывать заемщика открыть данный счет. Открытие банковского счета позволило банку списывать денежные средства со счета, что и было осуществлено банком, при удержании страховой платы. Для заемщика данные действий банка были обременительными и не нужными, т.к. со ссудного счета банк соответствующие суммы в счет оплаты по программе страхования списать не имеет возможности. ДД.ММ.ГГГГ Сушко О.В. направила ответчику телеграмму с предложением выплатить удержанные по кредитному договору суммы, в установленный законом срок требования по претензии ответчиком не исполнены, в связи с чем с ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 21874,92 руб. и которую истец снижает до 21446 руб. Действиями ответчика были нарушены права Сушко О.В. как потребителя, в связи с чем на основании ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в сумме 5000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась сторона истца, обжаловав его в апелляционном порядке, при этом в апелляционной жалобе представитель истца указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Все документы, предоставленные на подпись заемщику, подписываются одним лицом - сотрудником банка. Ответчиком не доказан факт того, что данное лицо имело полномочия на осуществление действий от лица банка в части страхования клиента. Подпись заемщика в предоставляемых банком документах не может свидетельствовать о волеизъявлении в части отдельно взятого условия. Заемщик подписывает документы предоставляемые банком, поскольку в ином случае кредит не был бы выдан. Отсутствует подтверждение банком того, что имеется идентичный предлагаемый кредитный договор, без включенного условия страхования. В кредитном договоре до подписания заявления на страхование уже указан страховой взнос. Пометка банка в кредитном договоре о том, что «решение банка не зависит от согласия клиента на страхование» не подтверждает факт того, что решение банка не зависит от отказа клиента от страхования, поскольку несет смысл обратного. Заемщику не предлагался документ с перечнем страховых организаций для выбора страховщика. Отсутствует подтверждение того, что заемщику предоставлялся выбор способа оплаты страхового взноса. В заявлении на страхование указано, что истцом получен страховой полис, что подтверждает тот факт, что полис изготовлен до подписания заявления на страхование, то есть банк фактически уже выполнил операции по страхованию заемщика, независимо подписал бы заемщик заявление на страхование или нет. Отсутствует подтверждение, что заемщик при заключении кредитного договора был ознакомлен с договором страхования, что свидетельствует о том, что заемщик не ознакомлен с положениями страхования, указанными в договоре. Между банком и страховщиком заключен агентский договор. Банк в документах определяет сумму страхового взноса, фактически состоящую из двух частей. Сумма комиссии банка предусмотрена пунктом агентского договора и составляет процент от суммы страхового взноса, комиссия взимается за «нестандартную технологию», применяемую банком. Также, согласно агентскому договору в пользу банка с суммы страхового взноса подлежит перечислению вознаграждение за оказанные услуги (содействие клиенту в заполнении заявления на страхование) в размере процентного соотношения от суммы страхового взноса. Таким образом, кредитным договором определен страховой взнос в указанных суммах, клиент просит банк перечислить данный взнос в страховую компанию, размер страхового взноса, определяет (рассчитывает) сотрудник банка, а банк из суммы страховых взносов фактически получает на свой счет обратно определенный агентским договором процент от указанных сумм. Истцу указанная информация не доведена в нарушение ст. 10 «Закона о защите прав потребителей». Фактически, денежные средства, которые должны быть непосредственно перечислены страховщику в качестве страховой платы, удерживаются на транзитный счет. Осуществление манипуляций банком по списанию страховой платы на транзитный счет проводится для валютных операций с целью извлечения выгоды. Банком так же не доказан факт того, что банк имел право списать денежные средства заемщика, в качестве страхового взноса со счета выдачи кредита. Банк не имеет право открыть банковский счет, без волеизъявления заемщика. На основании вышеизложенного просит решение Мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению о защите прав потребителей МООПЗПП «<данные изъяты>», в интересах Сушко О.В. к ООО«<данные изъяты>» отменить и принять новое решение.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» Щеголев Г.А., действующий на основании доверенности (л.д. 6) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части апелляционного определения.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Портнягина Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 33), с доводами жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения как вынесенное законно и обоснованно.

Истец Сушко О.В., представитель третьего лица ОАО СК «<данные изъяты>», в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст.ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Сушко О.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца с уплатой <данные изъяты> % годовых. Пункт 1.3 договора содержит сведения об уплате страхового взноса на страхование от потери работы в сумме 21446 руб. (л.д. 8,38)

Согласно заявлению (л.д.40) Сушко О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО СК «<данные изъяты>» с просьбой заключить с ней договор добровольного страхования на случай признания безработной вследствие расторжения трудового договора по причинам ликвидации организации либо прекращение деятельности индивидуального предпринимателя; сокращение численности или штата работников организации, на страховую сумму 5585 руб. на срок 1440 дней. В заявлении указано, что заявитель проинформирован о том, что страхование является добровольны и его наличие не влияет на принятие ООО «<данные изъяты>» решения о предоставлении кредита. Кроме того Сушко О.В. согласилась оплатить страховую премию в размере 21446 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «<данные изъяты>». При этом заявление на добровольное страхование содержит положения о том, что договор страхования считается заключенным с момента принятия страхователем от страховщика страхового полиса, а также оплаты страховой премии по договору страхования в полном объеме. Представленным в материалы дела распоряжением клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39), подписанному истцом подтверждается поручение Сушко О.В. банку перечислить указанную в п.1.3 заявления сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору страхования.

Согласно выписки лицевого счета Сушко О.В. (л.д. 12-15) Банком со счета истца ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме 21446 руб. для перевода по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор страхования между истцом и ОАО СК «<данные изъяты>» заключен в надлежащей форме на основании письменного заявления истца. При кредитовании услуга по личному страхованию истцу навязана не была, так как Сушко О.В. была ознакомлена с предлагаемыми условиями кредитования и имела возможность отказаться от услуги страхования. В заявлении на страхование Сушко О.В. выразила свое согласие быть застрахованной в ОАО СК «<данные изъяты>» в соответствии с Правилами добровольного страхования. В данном заявлении заемщик также выразила согласие на перечисление страховой премии в суммах 21446 руб. на счет страховщика.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Так, в соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Подписывая заявление о предоставлении кредита, Сушко О.В. выразила свое согласие с условиями договора, предусматривающими включение в общую сумму кредита страхового взноса на личное страхование в размере 21446 рублей, а также с тем, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. В распоряжении по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Сушко О.В. просила банк при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и/или 1.3 заявки, перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (п. 1.3 распоряжения клиента по кредитному договору) (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО страховая компания «<данные изъяты>» и ООО "<данные изъяты>" заключен договор, определяющий и регулирующий отношения между сторонами по порядку и срокам проведения Банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами. (л.д. 9-11).

В материалах дела имеется заявление, подписанное Сушко О.В., адресованное в ОАО СК «<данные изъяты>», в котором Сушко О.В. просила заключить с ней и в отношении нее договор страхования от потери работы, согласилась с тем, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии в полном размере с его расчетного счета в ООО "<данные изъяты>". Она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "<данные изъяты>" решения о предоставлении ему кредита; она согласна с оплатой страхового взноса в размере 21446 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "<данные изъяты>" (л.д. 40).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что Сушко О.В. имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, что не влияет на принятие ООО "Хоум <данные изъяты>" решения о предоставлении ему кредита, в страховую компанию обратилась с самостоятельным заявлением. Каких-либо доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату Сушко О.В. страхового взноса на личное страхование не нарушают его прав как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования, что предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Сушко О.В. имел возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, повлекшего уплату страхового взноса в сумме 21446 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выражения потребителем желания при кредитовании застраховать от потери работы в отсутствие условий, свидетельствующих о навязанности услуг страхования при предоставлении кредита.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Доказательств тому, что отказ истца от участия в страховой программе мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, суду не представлено.

В связи с чем, доводы истца о вынужденном характере заключения договора на условиях, предложенных банком, а также об обязательности спорных услуг и их навязывании, о недоказанности полномочий банка на заключение договора страхования от имени страховщика и перечислении последнему страхового взноса, опровергаются письменными доказательствами, а потому судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Председательствующий: