Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4551/2014 ~ М-2271/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-4551/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 23 апреля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи - Н.В. Качаловой,

при секретаре – К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ельцова Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Серюбиной С. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ельцов Ю. В. (далее - истец) обратился в Вологодский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Серюбиной С. А. (далее - ответчики) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель Серюбина С.А., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 114 345 руб.. Однако согласно отчёту независимого оценщика сумма ущерба, причинённого автомобилю истца, составляет 173 616,95 руб.. Расходы на оплату услуг оценщика составили 3 000 руб.. Просил суд: взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 5 655 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф по Закону «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика Серюбиной С.А. ущерб в размере 53 616,95 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб..

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности – Круподерова А.Н. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении указала, что просит рассмотреть дело в своё отсутствие. Ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с требованиями истца не согласна. На основании калькуляции независимого эксперта-оценщика истцу было выплачено страховое возмещение в размере 114 345 руб.. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованно, доказательств причинения физических, нравственных страданий истцом не представлено. Также указала, что ООО «СК «Согласие» просит суд снизить размер штрафа.

Ответчик Серюбина С.А. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела уведомлялась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате. месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришёл к следующему:

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части причинения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признан водитель Серюбина С.А., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 114 345 руб..

Однако согласно представленному истцом отчёту № (л.д. 7-38) сумма ущерба, причинённого автомобилю истца, составляет 173 616,95 руб..

Суд в качестве доказательства размера взыскиваемой истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля принимает указанный отчёт, поскольку он подготовлен оценщиком ФИО8., являющимся действительным членом саморегулируемой организации оценщиков. Заключение дано в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. В данном споре оценщик является независимым. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни со стороны истца, ни со стороны ответчиков не заявлялось.

Таким образом, с учётом произведённой истцу выплаты (114 345 руб.), с ответчика ООО «СК «Согласие» следует довзыскать страховое возмещение в размере 5 655 руб..

Оставшаяся сумма ущерба – 53 616,95 руб., подлежит взысканию с виновника ДТП – Серюбиной С.А..

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) и квитанции (л.д. 39) на сумму 3 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Серюбиной С.А., поскольку относятся к убыткам, полученным истцом в результате ДТП.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощённый порядок компенсации морального вреда установлен статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В вводной части Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что оно принято в соответствии с положениями статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 9,14 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

К рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком ООО «СК «Согласие» подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере – 500 рублей.

Кроме того, в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Истец обращался в страховую компанию с претензией непосредственно после наступления страхового случая, однако в полном объёме добровольно требования истца удовлетворены ответчиком не были, следовательно, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца следует взыскать штраф.

Применительно к данному делу сумма штрафа составит (5 655 руб. + 500 руб.) / 2 = 3 077,5 руб..

Суд не наделён полномочиями произвольно определять размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в связи с чем ходатайство представителя ООО «СК «Согласие», однако, учитывая, что большую сумму долга страховая компания выплатила, нарушение прав истца несущественно, при этом ООО заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает возможным размер штрафа снизить до 500 руб..

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию спора, полагает взыскать с ответчиков в пользу истца понесённые согласно договору на оказание юридических услуг (л.д. 43) и квитанции (л.д. 42) расходы по оплате юридических услуг по 2 000 рублей с каждого.

Помимо этого, с ответчика Серюбиной С.А. в пользу истца в порядке возврата подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 898,51 руб..

С ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» следует взыскать государственную пошлину в сумме 600 руб..

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом Российской Федерации, статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Ельцова Ю. В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ельцова Ю. В. страховое возмещение в сумме 5 655 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей; всего взыскать 8 655 рублей.

Взыскать с Серюбиной С. А. в пользу Ельцова Ю. В. материальный ущерб в сумме 53 616 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 898 рублей 51 копейка; всего взыскать 60 515 рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года.