Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2056/2019 ~ М-1838/2019 от 01.07.2019

Дело 2-2056-/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

31 июля 2019 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н.,

с участием:

прокурора Волковой Ю.В.,

истца Никитина С.Г.,

представителя ответчика ООО «Инбионик» - Горелик Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина С. Г. к ООО «Инбионик» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, о признании недействительным заявления об увольнении по собственному желанию, о приостановлении ликвидации юридического лица,

установил:

Истец Никитин С. Г. предъявил иск к ООО «Инбионик» о признании увольнения 30 апреля 2019 года незаконным, о восстановлении на работе в должности менеджера, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 46000 рублей, процентов за задержку срока выплат в размере 2198 рублей 80 копеек, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 апреля 2019 года по день вынесения судом решения, о признании недействительным заявления Никитина С. Г. от 16.06.2019 об увольнении по собственному желанию, о приостановлении ликвидации юридического лица. Свои требования мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Инбионик» на основании заключённого трудового договора <номер> от 01 февраля 2019 г., в соответствии с приказом <номер> о приёме работника на работу от 01.02.2019г. и работал перед увольнением менеджером. На указанном предприятии работал до 16 июня 2019г. В начале июня 2019г., после невыплат заработной платы с марта месяца предупредил работодателя, в лице Кравченко С.В. об увольнении. По просьбе Кравченко С.В. отработал до 16 июня 2019 года. 17 июля 2019 года написал заявление на увольнение с 17.06.2019 и при получении трудовой книжки, главный бухгалтер ООО «Инбионик» З., предложила подписать ознакомление с приказом об увольнении с 30 апреля 2019г., что истец сделать отказался, и истцу была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) в соответствии с приказом <номер> от 30.04.2019г., что не соответствует действительности (заявлений на увольнение от него не поступало ни в какой форме). В день получения трудовой книжки (увольнения) ни каких расчётов произведено не было. При увольнении работодателем - генеральным директором Кравченко С.В., был нарушен установленный законом порядок увольнения. Между работодателем и работником не было заключено соглашение об увольнении, и о предстоящем увольнении истец не был предупреждён работодателем. Кроме того, работодатель, расторгнув трудовой договор без предупреждения об увольнении продолжал трудовые отношения, вплоть до 16 июня 2019 года. Незаконным увольнением, невыплатой установленных Трудовым кодексом Российской Федерации денежных средств истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, а с возрастом (56 лет) поиск работы становится трудно решаемой задачей. В период невыплат заработной платы, истец был вынужден пользоваться кредитными средствами (сумма кредита на сегодня составляет более 100000р.), в результате чего вынужден платить проценты банку, просит компенсировать причинённый моральный вред в сумме 60000 рублей.

В судебном заседании истец Никитин С.Г. настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «Инбионик» Горелик Е.М. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что Никитин С.Г. приказом от 17.06.2019 <номер> был уволен 17 июня 2019 года, работнику было предложено внести исправления в трудовую книжку в отношении указанной в трудовой книжке даты увольнения 30.04.2019, однако работник отказывается от этого. Заработная плата была выплачена истцу с задержкой, с компенсацией за задержку выплаты заработной платы.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Никитин С.Г. был принят на работу в ООО «Инбионик» на должность менеджера на основании приказа 01.02.2019 <номер> и трудового договора.

16 июня 2019 года истец Никитин С.Г. подал на имя генерального директора ООО «Инбионик» письменное заявление об увольнении с 17.06.2019 по собственному желанию (лист дела 36).

Приказом генерального директора ООО «Инбионик» от 17.06.2019 <номер> Никитин С.Г. был уволен и с ним был расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодека Российской Федерации (лист дела 35).

Как усматривается из копии трудовой книжки Никитина С.Г., запись об увольнении в его трудовой книжке не соответствует дате увольнения по приказу об увольнении, так как в трудовой книжке указана дата 30 апреля 2019 года.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании увольнения 30 апреля 2019 года незаконным, о восстановлении на работе в должности менеджера, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 46000 рублей, процентов за задержку срока выплат в размере 2198 рублей 80 копеек, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 апреля 2019 года по день вынесения судом решения, о признании недействительным заявления Никитина С. Г. от 16.06.2019 об увольнении по собственному желанию, о приостановлении ликвидации юридического лица. Такой вывод следует из того, что 30.04.2019 ответчик не увольнял истца Никитина С.Г., та как работник работал у ответчика до 17.06.2019 и был уволен по собственному желанию на основании письменного заявления. Истец Никитин С.Г. не представил доказательств того, что заявление от 16.06.2019 года было написано под влиянием заблуждения или принуждения.

Судом установлено, что задолженность работодателя перед работником по выплате заработной платы была выплачена Никитину С.Г. 08.07.2019 вместе с денежной компенсацией за задержку выплаты заработной платы, в связи с чем суд считает, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда по этим основаниям. В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено нарушение трудового законодательства со стороны ответчика по задержке выплаты заработной платы, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить 1000 рублями.

Исковые требования Никитина С.Г. о приостановлении ликвидации юридического лица следует оставить без удовлетворения, так как для этого не имеется законных оснований.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина С. Г. к ООО «Инбионик» о признании увольнения 30 апреля 2019 года незаконным, о восстановлении на работе в должности менеджера, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 46000 рублей, процентов за задержку срока выплат в размере 2198 рублей 80 копеек, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 апреля 2019 года по день вынесения судом решения, о признании недействительным заявления Никитина С. Г. от 16.06.2019 об увольнении по собственному желанию, о приостановлении ликвидации юридического лица - оставить без удовлетворения.

Исковое требование Никитина С. Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с ООО «Инбионик» в пользу Никитина С. Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в оставшейся части требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инбионик» в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2019 года.

Председательствующий судья В.А. Коляда