Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2021 ~ М-475/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-1103/2021

УИД 24RS0024-01-2020-00110-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при помощнике судьи Романовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Дугину Д. В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к Дугину Д.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Канске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21150 г/н № под управлением Потапова С.В. и автомобиля марки TOYOTA ALLION г/н №, под управлением Дугина Д.В. Столкновение произошло по вине водителя Дугина Д.В. Поскольку гражданская ответственность Потапова С.В. была застрахована в САО «Надежда», страховое общество выплатило ему страховое возмещение в размере 65500 руб. Вместе с тем, установлено, что страховой полис ОСАГО ответчика в момент ДТП не действовал, в связи с чем, истец просит взыскать с страховое возмещение в размере 65500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2165 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, истец ООО «СК «Надежда» заменен правопреемником АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Дугин Д.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что возражений по иску не имеет, действительно по его вине произошло ДТП, возражений по перечню повреждений, их оценке не имеет и согласен возместить причиненный ущерб.

Третье лицо Потапов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

С учетом мнения ответчика и на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП на <адрес>, с участием автомобиля марки Toyota Allion г/н № под управлением собственника Дугина Д.В. и автомобилем марки ВАЗ 21150 г/н № под управлением собственника Потапова С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дугина Д.В., который свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, сотрудниками ГИБДД МО МВД России «каннский» ДТП не зафиксировано.

Согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № гражданская ответственность Дугина Д.В застрахована в ООО «СК «Надежда», период использования транспортного средства: с 14.02.2018г. по 13.08.2018г. и с 29.08.2018г. по 13.02.2019г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21150 г/н № причинены механические повреждения, стоимость устранения которых экспертным заключением №СПЕ-2088 от 03.09.2018г. оценена на сумму 64291,63 руб. (с учетом износа) и в сумме 77984,13 руб. (без учета износа).

Соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО между САО «Надежда» и Потаповым С.В. ДТП признано страховым случаем, определен размер страховой выплаты в размере 65500 руб., что также подтверждается актом о страховом случае № от 07.09.2018г. САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП Потапову С.В. в размере 65500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.09.2018г.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик Дугин Д.В. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Дугина Д.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса, в размере 65500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены затраты по оплате госпошлины в размере 2165 рублей и подлежат взысканию с ответчика Дугина Д.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Дугину Д. В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Дугина Д. В. в пользу АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 65500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2165 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья                            М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2021 года.