Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-752/2020 от 09.06.2020

№22 и-752/2020                             Судья Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2020 года     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего          Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарём             Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Парфенова А.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 13 мая 2020 г., которым ходатайство осужденного

Парфенова А.А., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

    отбывающего наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 16.06.2016 по ч.6 ст.264 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 27.06.2018 переведенного в колонию-поселение,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения осужденного Парфенова А.А. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный Парфенов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование указав, что отбыл более половины срока наказания, за весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений, взысканий не имеет, с 21.05.2018 содержался в облегченных условиях отбывания наказания, переведен в колонию-поселение, трудоустроен и к труду относится добросовестно, привлекается к работам сверх нормы, окончил ФКУП ОУ №68 по специальности швея 2 разряда, принимает участие в жизни отряда, вину признал, написал извинительное письмо потерпевшим, иск погашает в обязательном и добровольном порядке, в случае освобождения имеет возможность бытового и трудового устройства, намерен выплачивать иск в большем объеме.

Судом по ходатайству постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Парфенов А.А. просит постановление суда отменить, как незаконное, его ходатайство удовлетворить. В обоснование указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по надуманному основанию в виде применения незначительных мер к погашению иска, при этом намеренно не учел погашение исковых требований в добровольном порядке в 2018 году в размере 500 рублей. Считает, что выводы суда противоречат закону и правовой позиции Верховного Суда РФ, согласно которым не установлена часть суммы иска, обязательная к возмещению в случае условно-досрочного освобождения, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении ввиду незначительного возмещения ущерба при наличии к тому объективных причин. Утверждает, что выводы суда противоречат описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, где суд констатировал его безупречное поведение, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, а также позиции этого же суда и Верховного Суда РФ по материалам в отношении других осужденных, чем нарушается принцип единства судебной практики. Считает, что своим безупречным поведением за весь период отбывания наказания он доказал свое исправление, о чем свидетельствуют его пребывание в облегченных условиях отбывания наказания и перевод в колонию-поселение.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступления средней тяжести, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к содеянному, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с приговором суда в отношении Парфенова А.А. срок отбытия наказания исчислен с 16.06.2016, взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевших: М – 400 000 рублей, Г – 800 000 рублей, обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие осужденному и находящиеся на счетах в банке, и на его автомобиль, приговор вступил в законную силу 10.08.2016; необходимая 1/3 срока наказания отбыта – 18.09.2018, конец срока – 18.05.2023.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о такой степени его исправления, при которой в настоящее время возможно его условно-досрочное освобождение.

Так, из содержания имеющейся в материале характеристики от 19.03.2020 следует, что осужденный Парфенов А.А., отбывая наказание в ИК-5, был трудоустроен и к труду относился добросовестно, за что имел 4 поощрения за период с 26.04.2017 по 11.04.2018, с 21.05.2018 был переведен в облегченные условия, а затем по решению суда от 27.06.2018 переведен для дальнейшего отбывания наказания в КП-3, куда прибыл 12.07.2018. В КП-3 Парфенов А.А. трудоустроен в качестве швеи, при этом в течение первых 7 месяцев норма выработки не достигала 100%, но в дальнейшем осужденный пересмотрел свое отношение к труду в лучшую сторону, повысил норму выработки, в связи с чем имеет 2 поощрения от 05.12.2019 и от 12.02.2020, а также поощрение от 27.06.2019 за добросовестное отношение к труду в порядке ст.106 УИК РФ

Вместе с тем по сведениям бухгалтерии от 13.05.2020, осужденный имеет постановление от 11.03.2017 об обращении взыскания на заработную плату в счет возмещения причиненного морального вреда на общую сумму 1 198 363 руб. 58 коп., по которому удержано 20906 руб. 22 коп., в добровольном порядке осужденным выплачено 1900 рублей, задолженность составляет 1 175 557 руб. 36 коп. Кроме того, установлено, что осужденный помимо заработной платы ежемесячно имеет другие денежные поступления в суммах около 4000 рублей, погашать моральный вред добровольно начал только с сентября 2019 года и в суммах по 200-300 рублей ежемесячно, тогда как значимые суммы им расходуются в личных целях. По мнению представителя администрации исправительного учреждения, предоставление условно-досрочного освобождения осужденному нецелесообразно ввиду принятия незначительных мер по возмещению ущерба.

Данная позиция в суде поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, ходатайство осужденного не поддержал.

Анализ поведения осужденного в период всего срока отбывания наказания с учетом его отношения к труду, принимаемых мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, которые не являются существенными и достаточными, при наличии реальных возможностей его возмещения в большем размере (заработная плата, другие денежные поступления), а также учитывая мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, правильно не позволил признать, что цели наказания в отношении Парфенова А.А. достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характеризующие данные Парфенова А.А., а также то, что при наличии значительных денежных средств на лицевом счете, осужденным не предпринимаются достаточные меры к погашению ущерба потерпевшим, а расходуются по своему усмотрению, также считает, что у осужденного не сформировались стойкие положительные изменения личности, цели уголовного наказания в отношении него не достигнуты.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств материала, данных о личности осужденного.

Вопреки доводам осужденного, решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, оценка им дана в совокупности со всеми представленными материалами.

Отсутствие нарушений порядка отбывания наказания и попытки принятия мер к возмещению ущерба свидетельствуют о правильной направленности осужденного на исправление.

Доказательств, подтверждающих возмещение вреда осужденным в 2018 году, не имеется, поэтому его доводы в этой части, несостоятельны. Кроме того, доводы осужденного, касающиеся возмещения вреда в большем размере, опровергаются сведениями, полученными из УФССП России по Орловской области, согласно которым общая задолженность Парфенова А.А. по исполнительным производствам на июнь 2020 года составляет 1 168 878 руб. 51 коп. и с учетом произведенных удержаний и добровольного погашения за время, прошедшее после принятия обжалуемого решения.

Вопреки доводам осужденного, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы осужденного о невозможности возмещения вреда потерпевшим в большем размере по объективным причинам, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются бухгалтерскими документами, исследованными судом и подробно приведенными в обжалуемом постановлении, а также сведениями из приговора суда от 16.06.2016 о наличии у него в собственности автомобиля и денежных средств на счетах в банках.

Тот факт, что законом не установлена конкретная сумма иска, подлежащая обязательному возмещению при условно-досрочном освобождении, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения и не влечет его отмену.

Поскольку при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, ссылка Парфенова А.А. на судебные решения в отношении других осужденных, не основана на законе и не может быть взята во внимание.

Желание осужденного трудоустроиться, в случае условно-досрочного освобождения в целях быстрейшего возмещения морального вреда, само по себе, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку для этого отсутствуют реальные возможности и, исходя из приведенных выше обстоятельств, противоречит занятому осужденным отношению к возмещению причиненного вреда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 13 мая 2020 г. в отношении осужденного Парфенова А. А.ича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий