Решение по делу № 2-489/2021 ~ М-440/2021 от 23.06.2021

Дело №

74RS0№-09

                                                Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

           12 ноября 2021 года                                                                   г. Касли

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Захаровой (Журавлевой) К.А.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Каслинский рыбзавод» к Кордову Ю.А., Кордова В.П., Гаврилова Н.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества,

                                   У С Т А Н О В И Л:

АО «Каслинский рыбзавод» обратилось в суд с иском к Кордову Ю.А., Кордовой В.П., Гавриловой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Каслинский рыбзавод», в лице исполнительного директора Кордова Ю.А., и его супругой Кордовой В.П., об отчуждении имущества в виде

земельного участка, площадью 2 900 кв. метров, с кадастровым номером №,

выгреба с кадастровым номером №

скважины № с кадастровым номером №,

линии электропередач 0,4 кВ, с кадастровым номером                         №

Также истец просил признать недействительным договор дарения между Кордовой В.П. и Гавриловой Н.В. об отчуждении вышеназванного имущества, и возложить на Гаврилову Н.В. обязанность передать АО «Каслинский рыбзавод» вышеуказанное имущество.

В обоснование иска указано на то, что согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи, стоимость проданного имущества сторонами определена в 250 000 рублей. Между тем, из отчета оценщика ИП Мелкозеровой А.В. усматривается, что стоимость только земельного участка по состоянию на сентябрь 2018 года составляет 975 000 рублей. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что занижение стоимости продаваемого имущества в 4 раза является причинением значительного ущерба обществу, в связи с чем сделка является недействительной в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку права распоряжения имуществом у Кордовой В.П. не возникло, заключенный позднее договор с Гавриловой Н.В. к возникновению права собственности у последней не привел.

В судебном заседании представитель истца Дигас А.Б. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по настоящему делу.

Ответчики Кордов Ю.А., Кордова В.П., Гаврилова Н.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Кордова Ю.А., Кордовой В.П., Гавриловой Н.В. - адвокат Дубровская Н.Т. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Установив надлежащее извещение участвующих в деле лиц о рассмотрении дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Кордов Ю.А. на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Каслинский рыбзавод» ДД.ММ.ГГГГ был избран исполнительным директором указанного общества (том 2 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Каслинский рыбзавод», в лице исполнительного директора Кордова Ю.А. и его супругой Кордовой В.П. заключен договор купли-продажи имущества в виде: земельного участка, площадью 2 900 кв. метров, с кадастровым номером №, выгреба с кадастровым номером №, скважины № с кадастровым номером № линии электропередач 0,4 кВ, с кадастровым номером № Цена договора (стоимость земельного участка и инженерных объектов) в соответствии с пунктом 4 договора согласована сторонами в размере 250 000 рублей, которые будут перечислены на расчетный счет покупателя в ПАО «Челиндбанк» перед подписанием договора купли-продажи (том 2 л.д. 18).

Обстоятельство перечисления денежных средств Кордовой В.П. на расчетный счет акционерного общества «Каслинский рыбзавод» подтверждается ответом на запрос суда из ПАО «Челиндбанк» и не оспаривалось сторонами (том 2 л.д. 218).

Также из материалов дела усматривается, что впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между Кордовой В.П. (даритель) и Гавриловой Н.В. (одаряемый) заключен договора дарения, по условиям которого даритель передает одаряемому вышеназванный земельный участок, скважину, выгреб и ЛЭП, а также нежилое здание - баню с хозяйственными помещениями, площадью 238,2 кв. метра, с кадастровым номером № (том 2 л.д. 56).

Как следует из истребованных судом выписок из ЕГРН, в настоящее время указанные выше объекты земельный участок, скважина, выгреб и ЛЭП принадлежат Гавриловой Н.В. (том 1 л.д. 113-129).

Обратившись в суд с иском, истец, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что договор купли-продажи заключен на заведомо невыгодных для общества условиях. Действуя от имени общества, исполнительный директор Кордов Ю.А. допустил заключение сделки купли-продажи имущества по значительно заниженной цене, что привело к причинению обществу АО «Каслинский рыбзавод» ущерба.

В обоснование иска истцом представлен отчет № ИП Мелкозеровой А.В., из которого следует, что стоимость спорного земельного участка по состоянию на сентябрь 2018 года составляет 975 000 рублей (том 1 л.д. 21-41).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Важным критерием причинения ущерба при заключении сделки является ее цена.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы иска о продаже спорного недвижимого имущества по заниженной стоимости не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Определением Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, какова рыночная стоимость указанных выше земельного участка, выгреба, скважины №, и инженерно-коммуникационного сооружения линии электропередач 0,4 кВ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено ИП Муллахметову Ш.Р. (Консалтинговое бюро «ЭкСТРа»), находящемуся по адресу: <адрес>.

Как следует из выводов заключения эксперта ИП Муллахметова Ш.Р. № №, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 2 900 кв. метров, с кадастровым номером №, составляет 206 000 рублей, выгреба с кадастровым номером № - 18 500 рублей, скважины № с кадастровым номером № - 18 500 рублей, линии электропередач 0,4 кВ, с кадастровым номером № - 39 000 рублей.

Определяя стоимость имущества, и принимая во внимание для установления данной стоимости заключение эксперта ИП Муллахметова Ш.Р., суд исходит из того, что обоснованным и достоверным доказательством, подтверждающим размер такой стоимости, является экспертное заключение. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов данного заключения эксперта, поскольку они даны лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, заключение мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сведения о личном осмотре экспертом объектов оценки, и не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

В то же время, представленный в материалы дела отчет ИП Мелкозеровой А.В. не может быть принят судом как надлежащее доказательство, поскольку данный специалист об уголовной ответственности не предупрежден, из заключения усматривается, что оценщик объект оценки лично не осматривал (том 1 л.д. 21-41).

Таким образом, учитывая, что по заключению эксперта, стоимость спорного имущества составляет в общем 282 000 рублей, что лишь незначительно превышает цену договора купли-продажи имущества (250 000 рублей), оснований для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сторонами Кордовым Ю.А. и Кордовой В.П. заключена сделка купли-продажи, стоимость имущества согласована сторонами, обладающими правом свободного волеизъявления. При этом то обстоятельство, что совершением данной сделки обществу «Каслинский рыбзавод» не причинен значительный ущерб, установлено исходя из выводов заключения эксперта ИП Муллахметова Ш.Р.

Кроме того, следует принять во внимание и кадастровую стоимость земельного участка - 168 838 рублей (то 1 л.д. 113). Для остальных объектов кадастровая стоимость не определена.

Само по себе обстоятельство того, что стороны договора купли-продажи являются супругами, не свидетельствует о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по указанным истцом основаниям.

Доводы стороны истца о несогласии с заключением эксперта подлежат отклонению судом. Оснований, предусмотренных положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по настоящему делу повторной экспертизы не имеется.

Из ходатайства о назначении повторной экспертизы и пояснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что сторона истца выражает несогласие с отсутствием у эксперта квалификационного аттестата, ссылается на то, что экспертом неправильно взяты за основу в экспертном заключении аналоги с низкой стоимостью, а также указывает на ошибочную ссылку в экспертном заключении на индекс потребительских цен.

Как следует из письменных пояснений эксперта, требования Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требования Федеральных стандартов оценки не распространяются на деятельность судебных экспертов, так как они не выполняют отчеты об оценке. Копии документов о полученном экспертом образовании приложены к заключению эксперта.

Исследование проводилось с применением методик, описанных в монографии «Судебно-оценочная экспертиза. Правовые, организационные и научно-методические основы» автор Прорвич В.А., «Оценка стоимости недвижимости» автор Иванова Е.Н., ссылка на которые дана на стр. 4 заключения эксперта.

Из цен предложений экспертом были отобраны аналоги с соответствующим местоположением и сопоставимые по своим экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом исследования. Выбранные экспертом аналоги соответствуют требованиям достаточности и достоверности информации для определения рыночной стоимости, а не ценовым критериям, не попадающих в доверительный интервал.

Выбор подходов к оценке стоимости и обоснование использования подходов к оценке проведено экспертом на ст.8-11 Заключения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт вправе самостоятельно выбирать методы и подходы к проведению исследования.

Изучив письменные пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что, как указано судом выше, настоящее заключение суд оценивает как соответствующее положениям закона, в том числе, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом вопреки доводам представителя истца, наличие у эксперта квалификационного аттестата законодательством не предусмотрено.

Иных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено. Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительной сделки купли-продажи, соответственно, не имеется у суда и оснований для удовлетворения остальных заявленных требований об оспаривании сделки дарения, истребовании имущества, суд отказывает в иске в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, другой стороной возмещаются все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из сопроводительного письма эксперта, ответчик Кордов Ю.А. произвел оплату расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей. Принимая во внимание, что решение по настоящему спору принято не в пользу истца, с истца в пользу Кордова Ю.А. подлежат взысканию указанные денежные средства.

Кроме того, определением судьи Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению настоящего иска в виде запрета осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению земельного участка, площадью 2 900 кв. метров, с кадастровым номером №, выгреба с кадастровым номером №, скважины № с кадастровым номером №, линии электропередач 0,4 кВ, с кадастровым номером                         №.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом, по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истцу отказано, суд считает возможным отменить указанные меры по обеспечению иска.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Каслинский рыбзавод» к Кордову Ю.А., Кордова В.П., Гаврилова Н.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Каслинский рыбзавод» в пользу Кордову Ю.А. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы денежные средства в размере 20 000 рублей.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению земельного участка, площадью 2 900 кв. метров, с кадастровым номером №, выгреба с кадастровым номером №, скважины № с кадастровым номером №, линии электропередач 0,4 кВ, с кадастровым номером №, наложенные определением судьи Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты его вынесения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                п/п                         Захарова (Журавлева) К.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья                  Захарова (Журавлева) К.А.

Секретарь                          Заколяпина Н.С.