Решение по делу № 2-254/2019 ~ М-229/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-254/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года                  гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего - судьи Беляевой Т. В.,

- при секретаре Мезениной К.О.,

с участием истца Дубровской Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Дубровской Н.Т. и Соколова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Дубровская Н.Т. и Соколов В.В. обратились в суд с иском к ООО «Движение» о возмещении материального ущерба на сумму 450 000 рублей.

В обоснование иска указали следующее: 01.06.2008 между истцами и ответчиком ООО «Движение» заключен договор на управление многоквартирным домом с оказанием услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг.

На момент заключения указанного договора принадлежащая истцам квартира №, в доме № по <адрес>, была двухэтажной, с кровлей из андулина, конфигурация кровли полностью повторила ранее имевшуюся кровлю из шифера.

Замечаний со стороны управляющей организации по поводу конструктивных нарушений крыши на момент подписания договора на управление многоквартирным домом не поступало.

С июня 2008 года по настоящее время никаких услуг по содержанию жилья управляющей организацией не оказывается.

С 24 марта по 07 апреля 2017 года в связи с активным снеготаянием произошел залив квартиры истцов.

Мировым судьей судебного участка № 3 г. Снежинска были приняты решения о взыскании с ООО «Движения» в пользу истцов материального ущерба от залива квартиры и о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Решения вступили в законную силу.

В связи с тем, что кровля пришла в негодность из-за отсутствия осмотров, подготовки к сезонной эксплуатации, очищения от мусора и снежного покрова весной – её пришлось менять за счет истцов.

По договору подряда № 62 от 06.07.2017 работы по замене кровли были завершены 25.08.2017. Стоимость работ составила 450 000 рублей.

Истцы обращались к ООО «Движение» с претензией по урегулированию спора, с намерением договориться по сумме понесенных истцами расходов по замене кровли. Однако претензия истцов ответчиком оставлена без удовлетворения, каких-либо предложений от ответчика по урегулированию спора в адрес истцов не поступало.

В связи с чем, истцы обратились в суд и просят взыскать с ответчика 450 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцам за ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей, предусмотренных договором на управление многоквартирным домом от 01.06.2008.

Истцы просят взыскание с ООО «Движение» произвести в следующем порядке: взыскать с ответчика в пользу Соколова В.В. – 440 000 рублей, исходя из того, что указанные денежные средства принадлежат Соколову В.В. и в пользу Дубровской Н.Т. – 10 000 рублей.

Иных требований истцы к ООО «Движению» не предъявляют. (л.д.2-3)

Истец Соколов В.В. о дате и времени дела извещен, в судебное заседание не явился, истец Дубровская Н.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении. Не отрицает о возможной договоренности с ответчиком по размеру сумм подлежащих взысканию, в случае, если ответчик пойдет на контакт с истцами, которого до настоящего времени со стороны ответчика нет.

ООО «Движение» о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.25), своего представителя в судебное заседание не направили, не представили заявление с просьбой не рассматривать дело без участия их представителя, возражения на исковые требования истцов в суд не направили.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Движение» извещено о дате слушания дела, вместе с тем в суд своего представителя не направило, уважительность причин неявки не предоставили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившего представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца Дубровской Н.Т., суд полагает исковые требования истцов подлежащему удовлетворению.

В судебном заседании установлено: Дубровская Н.Т. и Соколов В.В. являются собственниками реконструированной квартиры № расположенной по адресу: <адрес> в равных долях, по ? доли каждый.

Содержание и текущий ремонт мест общего пользования в доме № по <адрес> осуществляется управляющей компанией ООО «Движение», с которой у истцов заключен договор на управление многоквартирным домом от 01.06.2008 года. (л.д. 4)

Из указанного договора следует, что ответчик - ООО "Движение" имеет обязательства перед истцами по оказанию услуги содержания и текущего ремонта мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, а истцы в свою очередь обязательства по своевременному внесению платы за оказанную услугу.

Согласно указанному договору Заказчики (Соколов В.В. и Дубровская Н.Т.) поручают, а управляющая организация ООО «Движение» обязуется осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.(п. 1.1 договора л.д. 4)

Согласно п. 1.2. данного договора к общему имуществу в соответствии ср ст. 36 ЖК РФ относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения дом. К составу общего имущества относятся в том числе и крыши. (п.1.2.18 договора)

Согласно п. 1.4 договора управляющая организация обеспечивает Заказчику самостоятельно или с привлечением специализированных организаций выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества с соблюдением требований, установленных действующим законодательствам, Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда? СНиПами, другими нормативными правовыми актами в сфере эксплуатации жилищного фонда), в том числе содержание и текущий ремонт общедомового имущества. (л.д. 4)

Согласно составу работ по ТО и ТР конструктивных элементов (приложение к договору) управляющая организация обязуется производить осмотр крыш, все виды работ по устранению аварийных неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая все элементы примыкания к конструкциям, покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и пр.; ремонт и частичная замена участков кровель, нанесение защитного покрытия выполненных из различных материалов, по технологии заводов-изготовителей.

В период времени с 24 по 31 марта 2017 года из - за протекания кровли крыши жилого дома № по <адрес> в квартире истцов произошел залив квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Снежинска 27.04.2018 удовлетворены требования Соколова В.В. и Дубровской Н.Т. к общества с ограниченной ответственностью "Движение" о возмещении материального ущерба в результате затопления, в пользу истцов с ответчика взыскано 40 270 руб. 00 коп. – в качестве возмещения материального ущерба.(л.д. 10-16)

Как было установлено в судебном заседании при рассмотрении выше указанного иска, затопление квартиры истцов произошло с крыши многоквартирного дома. Судом была дана оценка тем обстоятельствам, на которые ссылался ответчик, о том, что протекание через кровлю связано с её переустройством, которое собственник квартиры № выполнил за свой счет без согласования с управляющей компанией.

Как было установлено, устройство крыши (реконструкция) было произведено истцами в 2005 году. Договор с управляющей организацией на управление многоквартирным домом был заключен 01.06.2008, то есть при заключении указанного договора состояние крыши было известно управляющей компании, в частности то обстоятельство, что ранее по проекту кровля была выполнена из шифера, на момент заключения договора произведено переустройство крыши, в том числе произведена замена шифера на андулин.

Вместе с тем, ООО «Движение» взяло на себя обязательства по содержанию и проведению текущих ремонтов общедомового имущества, в которое входит и ремонт крыши.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Снежинска от 16.08.2011 исковые требования Соколова В.В. и Дубровской Н.Т. к администрации Снежинского городского округа о признании постройки самовольной и признании права собственности на самовольную постройку были удовлетворены.(л.д.31)

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В силу статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, граждане-собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на оказание ответчиком ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом, в частности, управляющая организация не предпринимала мер по проверке состояния кровли, не занималась подготовкой кровли к сезонной эксплуатации, очищением от мусора, снежного покрова, что привело к повреждению кровли и, в связи с чем, в целях восстановления своих прав на благоприятные и безопасные условия проживания, истцы вынуждены были понести расходы по оплате услуг ИП ФИО по ремонту кровли крыши дома в размере 450 000 рублей.

Обстоятельства, наличие протекание крыши установлены вступившим в законную силу решением от 27 апреля 2018 года.

Истцы, неоднократно обращались к ответчику с просьбой устранить протекания кровли. (л.д.35-38)

Однако ответчик каких-либо действий по ремонту мест протекания кровли не предпринял: не осмотрел место протекание, не обсчитал стоимость работ необходимых для устранения мест протекания, не предпринимали каких-либо действий по урегулированию спора между сторонами.

Указанные обстоятельства послужили для истцов основанием для самостоятельного ремонта кровли, в связи с чем, с ИП ФИО был заключен договор подряда № 62 от 06.07.2017, по которому истцами была произведена оплата произведенных работ на общую сумму 450 000 рублей.

В подтверждении оплаты работ по договору, на последнем имеется отметка о том, что расчет произведен полностью в соответствии с договором.(л.д.19 оборотная сторона)

После проведения работ по ремонту крыши и оплате стоимости работ истцы вновь обратились к управляющей организации с просьбой возместить им материальный ущерб, причиненный бездействием ООО «Движения» по устранению протечки кровли. При этом истцы были готовы вести с управляющей организацией переговоры по сумме ущерба. (л.д. 17)

В судебном заседании истец Дубровская Н.Т. также подтвердила о готовности вести переговоры по сумме ущерба в сторону её снижения.

Данная претензия была получена представителем ООО «Движения» 25.10.2018, о чем имеется отметка о получении на претензии.(л.д. 17)

Однако требования истцов остались без удовлетворения, каких-либо действий по урегулирования спора ответчик вновь не предпринял.

То есть истцами, с управляющей организацией, не было достигнуто соглашения о порядке, способе производства ремонтных работ, по их стоимости, поскольку управляющая организация полностью самоустранилась от исполнения условий договора на управление многоквартирным домом от 01.06.2008 заключенным с истцами.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35,56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

    Ответчик каких-либо доказательств по стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения протечки кровли квартиры № дома № по <адрес> ни истцам, ни суду не представил. Не ходатайствовал перед судом о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительных работ по ремонту протечки крыши.

Как было установлено решением мирового судьи судебного участка №3 г. Снежинска от 27 апреля 2018 года виновным в заливе водой квартиры истцов и в причинении истцам ущерба является ответчик, поскольку залив квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по ремонту и содержанию кровли крыши многоквартирного дома.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору по управлению многоквартирным домом, в частности, не обеспечения содержания кровли в надлежащем состоянии, произошло образование протечки и причинение истцам материального ущерба (убытков), выразившегося в расходах, понесенных истцами по ремонту крыши, ремонт которой подлежал осуществлению ответчиком.

Так как ответчиком не доказан размер материального ущерба, причиненного истцам в результате текущего ремонта кровли, в ходе судебного заседания иных документов, подтверждающих размер ущерба, кроме документов представленных истцами, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, требования истцов о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере заявленных истцами требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 450 00 рублей, взыскав с ответчика в пользу Соколова В.В. – 440 000 рублей, в пользу Дубровской Н.Т. – 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска в суд истцы в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» были освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Движение» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме в сумме 7 700 руб.(450 000-200 000 х1% + 5 200)

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дубровской Н.Т. и Соколова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение» в пользу Дубровской Н.Т.:

- 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. – в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение» в пользу Соколова В.В.:

- 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей 00 коп. – в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий:             Т.В. Беляева