Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2014 ~ М-202/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-339/2014 г. копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ Федерации

г. Малоярославец 1 апреля 2014 г.

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Локтевой Е.В.,

при секретаре Буйновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

Установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, просила обязать ответчика демонтировать строение гаража, возведенное им по адресу: <адрес>, микрорайон Немцово, <адрес>, указывая в обоснование своих требований, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, микрорайон Немцово, <адрес>, приобретенные ею по договору мены в ноябре 2011 года. На момент приобретения земельный участок стоял на кадастровом учете в уточненных границах, но на местности забора между участками не было. Весной 2012 года она установила забор по тем точкам, которые ей указал ФИО1 В июне 2012 года ответчик в непосредственной близости от забора возвел строение гаража размером 12,85 м х 3,52 м, высотой до конька 5 метров. Отступить от забора 1 метр ответчик отказался. Сделав топографическую съемку земельного участка, она обнаружила, что установила забор не по кадастровой границе своего участка, сместив его в сторону своего земельного участка на 40 см. Администрация города сообщила ей, что ответчик возвел строение с нарушением выданного ему разрешения, а также с нарушением Правил землепользования и застройки. Действиями ответчика нарушены ее права, поскольку ответчик нарушил противопожарный разрыв между строениями, из-за высоты строения, превышающей максимально допустимую для хозпостройки, земельный участок под стеной этой постройки постоянно сырой, что приводит к гниению растений в этом месте.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивала, уточнив, что ответчик нарушил права истицы, построив гараж без соблюдения противопожарного разрыва между строениями, и пояснив, что истица не согласна на проведение мероприятий по защите деревянных конструкций своего дома несгораемыми материалами.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО7 иск не признал, пояснив, что истица избрала неправильный способ защиты нарушенного права, несоразмерный допущенному нарушению, поскольку несоблюдение противопожарного разрыва можно устранить иным способом – путем проведения огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного перекрытия жилого дома истицы, и указанную обработку готов провести ответчик за счет своих средств силами специализированной организации.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены также сособственники земельного участка ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые, будучи надлежаще извещенными о времени и дате судебного заседания, в суд не явились, возражений по существу иска не представили.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита прав и интересов граждан любым способом, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 2-этажного жилого дома и земельного участка площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, микрорайон Немцово, <адрес>, которые она приобрела по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 является собственником одноэтажного нежилого здания общей площадью 39,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Немцово, <адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственниками земельного участка площадью 800 кв.м с разрешенным использованием - под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Немцово, <адрес>А, согласно свидетельствам о государственной регистрации права являются: ФИО1 (доля в праве 199/4000), ФИО8 (доли в праве 99/1000, 123/2000, 51/2000, 31/400, 625/4862, 367/4000, 99/1000), ФИО10(доля в праве 41/3200), ФИО9(доля в праве 41/3200).

Согласно плану земельного участка гараж ответчика расположен на расстоянии от 42 до 82 см до кадастровой границы земельного участка истицы и на расстоянии от 4,15 м до 4,48 м до жилого дома истицы.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ гараж, возведенный ответчиком ФИО1, площадью 23,7 кв.м, высотой 2,7 м., имеет общую стену с жилым домом.

Из заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела представителем истца ФИО6, следует, что объект капитального строительства, возведенный ответчиком ФИО1, создает помехи в пользовании своим строением третьему лицу ФИО2, собственнику соседнего домовладения № в отношении противопожарного расстояния между домом № и индивидуальным одноквартирным домом № 8А при условии, что деревянные конструкции чердачного перекрытия жилого <адрес> не подвергались огнезащитной обработке. Это устранимо при проведении мероприятий по защите деревянных конструкций несгораемыми материалами (листами ГКЛ, проведением огнезащитной обработки и т.д.).

Доводы представителя истца о том, что указанное заключение относится к жилому дому ФИО1, а не к спорному гаражу, несостоятельно, так как в судебном заседании установлено, что гараж имеет общую стену с жилым домом, и заключение было дано экспертом в отношении всего строения.

Таким образом, судом на основании вышеизложенного, в том числе на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что ответчик ФИО1 при возведении на своем земельном участке гаража допустил несущественные отступления от Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, не свидетельствующие о реальной угрозе, которые возможно устранить иным способом, помимо сноса.

Сам по себе факт возведения строения с незначительным отступлением от Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, достаточным правовым основанием для его сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение пожарных норм повлекло нарушение его права собственности, и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено: применяя статью 304 Гражданского Кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцом доказательств нарушения его прав собственника в результате строительства гаража на соседнем участке либо существование реальной угрозы такого нарушения со стороны ответчика при осуществлении строительства в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.