Решение по делу № 2-8234/2018 ~ М-7781/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-8234/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года             г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Вороновой Ю.А.,

с участием истца Потловой И.В., ее представителя Андреевой Л.Л., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потловой И.В., Новикова В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Потлова И.В., Новиков В.Б. обратились с иском к ООО «Пальмира» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Потловой И.В., Новиковым В.Б. и ООО «Пальмира» был заключен договор № на сумму 47 000 рублей, согласно которого Потлова И.В., Новиков В.Б. поручают ООО «Пальмира» заказать сертификат, дающий право проживания в апартаментах <данные изъяты> при наличии сезона сроком на одну неделю в клубных апартотелях по выбору клиента, из приложения №, в течение <данные изъяты> года, а компания совершает все необходимые действия для получения клиентом сертификата. Истцами условия договора исполнены в полном объеме. Ответчик свои обязанности по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ООО «Пальмира», в которой просили вернуть 47 000 рублей и расторгнуть договор. Ответчик не ответил на претензию.

Истцы просят расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними и ООО «Пальмира», взыскать с ООО «Пальмира» в пользу Потловой И.В. уплаченную по договору сумму в размере 32 000 рублей, неустойку в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; в пользу Новикова В.Б. просят взыскать уплаченную по договору сумму в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Потлова И.В. и ее представитель Андреева Л.Л., действующая по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Истец Новиков В.Б., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика Андреева Е.Н. направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что по своей природе договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором поручения в соответствии с главой 49 ГК РФ, которая не регулируется нормами ФЗ «О защите прав потребителей», так как не является услугой. Туристский продукт истцами не заказывался. В настоящее время сертификат готов, следовательно, ООО «Пальмира» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом. В части взыскания неустойки указала, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в случаях расторжения договора потребителем по правилам ст.32 Закона. Просит рассмотреть дело без их участия,

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Согласно ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Потлова И.В., Новиков В.Б. и ООО «Пальмира» заключили договор № МК61066, по условиям которого истцы от своего имени и за свой счет поручили ответчику заказать сертификат, дающий право проживания в апартаментах Т0 (включающих в себя гостиную, ванную комнату, одну спальню и кухню, с максимальным размещением два человека) при наличии сезона сроком на одну неделю в клубных апартотелях по выбору клиента, из приложения № (список апартотелей) в течение одного года, а ответчик совершает все необходимые действия для получения истцами сертификата (п. 1.1).

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что Клиент обязуется передать Компании денежные средства в размере 47 000 рублей, которые используются Компанией на оплату получения права пользования апартаментами (регистрация договора в финансовой службе, оплату резервирования недель, осуществление предварительного бронирования, изготовление сертификата, а также консультационные услуги).

Из представленных квитанций от 07 июля и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом Потловой И.В. в кассу ответчика внесена сумма в размере 17 000 рублей. Также истцами ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцы ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику ООО «Пальмира» претензию с требованием расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме, а именно в размере 47 000 рублей.

Ответчик на претензию не ответил.

Как следует из показаний истца и ее представителя и не оспаривается ответчиком, истцы не воспользовались ни одним из предложений.

Требование истцов о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ответчиком ООО «Пальмира» до настоящего времени не удовлетворено.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные нормы содержатся в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ответчиком ООО «Пальмира» в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактически понесенных расходов, а именно, ответчик не представил в соответствии со статьями 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо сведений о несении им издержек в связи с исполнением договора поручения, суд приходит к выводу о расторжении договора в судебном порядке и взыскании с ответчика в пользу истца Потловой И.В. денежной суммы в размере 32 000 рублей, в пользу истца Новикова В.Б. денежной суммы в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истцов Потловой И.В. и Новикова В.Б. с ООО «Пальмира» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца Потловой И.В. подлежит взысканию штраф в размере 16 500 рублей из расчета: 32 000 рублей + 1000 рублей *50%, пользу истца Новикова В.Б. подлежит взысканию штраф в размере 8 000 рублей из расчета: 15 000 рублей + 1000 рублей *50%.

Требования истцов о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что положения главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежат, поскольку со стороны ответчика имело место неоказание услуги, тогда как ответственность в виде неустойки по пункту 5 статьи 28 указанного Закона исполнитель несет либо за нарушение сроков, либо за нарушения условия о качестве.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 210 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потловой И.В., Новикова В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Пальмира» и Новиковым В.Б., Потловой И.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в пользу Потловой И.В. уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 16 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в пользу Новикова В.Б. уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 210 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2018 года.

Судья . А.Х. Гаязова

.

.