Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12716/2016 от 05.05.2016

Судья Зуйкина И.М. Дело № 33-12716/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Воронко В.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Акулича А.П. на решение Коломенского городского суда Московской области от 20 января 2016 года по гражданскому делу по иску Акулича А. П. к Крентовскому П. В. и Папруге О. Н. о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Папруги О.Н.,

установила:

истец Акулич А.П. обратился в суд с иском к ответчикам – Крентовскому П.В. и Папруге О.Н. о признании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, используемого для строительства складского помещения и административно-офисного здания № 126/2013 от 18 июня 2013 года, заключённого 2 апреля 2015 года между ответчиками, недействительным, применении последствий недействительности сделки путём реституции.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 10 февраля 2015 года по делу № 2-392 М/15 было вынесено решение о взыскании с ответчика Крентовского П.В. в его пользу задолженности по договору займу в сумме 1 400 000 рублей, процентов в сумме 22 770,17 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 15 313,90 рублей.

В обеспечение иска судом 31 января 2015 года был наложен запрет на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ответчику права аренды.

После вступления решения в законную силу было возбуждено исполнительное производство 64555 15/50015-ИП от 19.08.2015 года. В процессе исполнительного производства истец узнал, что право аренды земельного участка с КН 50:57:0050201:45, расположенного по адресу: <данные изъяты>, было передано второму ответчику Папруге О.Н.

По мнению истца, ответчик Крентовскиий И.В. не имеет иного имущества, а при совершении между ответчиками указанной сделки, он лишился возможности исполнить решение суда за счёт реализации принадлежащего ответчику Крентовскому П.В. права аренды.

Истец полагает, что указанная сделка нарушает его права и интересы, и он в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ имеет право для заявления настоящего иска о признании сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

Как считает истец, ответчик Крентовский П.В. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении его иска 22 января 2015 года. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 27.12.2014 года спорный земельный участок был обременён в пользу Крентовского П.В. Администрация городского округа Коломна не регистрировала обращение Крентовского П.В. с просьбой о разрешении уступки прав и обязанностей по спорному участку. Однако позже появилось письмо от 10.12.2015 года о предоставлении Крентовскому П.В. права на передачу прав арендатора.

По мнению истца, Крентовский П.В., действуя в своих интересах, намеренно причинил ему вред, переуступив права и обязанности по договору аренды Папруге О.Н., поскольку Крентовский П.Н. достоверно знал о материальных претензиях с его стороны и о том, что право аренды - его единственный актив, которым мог быть обеспечен его иск. Истец полагает, что ответчик Крентовский П.В. заключил сделку исключительно с целью уйти от исполнения обязательства по выплате долга.

Как считает истец, договор уступки прав и обязанностей по договору аренды является ничтожной сделкой в силу противоречия её ст.ст. 423, 615 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ.

По мнению истца, заключение сделки, посредством которой передаются права и обязанности по договору аренды земельного участка, не соответствующей требованиям вышепривёденных норм, не порождают за собой юридических последствий, так как сама сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. Ответчик Крентовский П.В. вправе был уступить свои права и обязанности Папруге О.Н. лишь способом, предусмотренным п. 2 ст. 615 ГК РФ, в виде перенайма или договора субаренды.

Истец Акулич А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён. Представитель истца в судебном заседании доводы истца поддержала и просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики Крентовский П.В. и Папруга О.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судебными извещениями, представили в материалы дела письменные возражения, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации городского округа Коломна в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 20 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Акуличу А.П. отказано.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, Акулич А.П. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Папруга О.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения Папруги О.Н., судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением администрации городского округа Коломна от 17 июня 2013 года № 1419 Крентовскому П.В. был предоставлен в аренду сроком до 16 июня 2016 года земельный участок, площадью 4 000 кв. м, с кадастровым номером 50:57:0050201:45, для строительства складского помещения и административно-офисного здания (л.д. 61).

18 июня 2013 года между администрацией городского округа Коломна и Крентовским П.В. подписан договор аренды данного земельного участка № 126/2013, который зарегистрирован 23 июля 2013 года в установленном законом порядке (л.д. 51-56, 77).

08.12.2014 г. Крентовский П.В. обратился в адрес комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации городского округа Коломна с заявлением с просьбой разрешить передачу прав аренды (л.д. 60).

10 декабря 2014 г. комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации городского округа Коломна, дал своё согласие на совершение сделки по уступке прав и обязанностей по договору аренды (л.д. 59).

11 декабря 2014 года между Крентовским П.В. и Папруга О.Н. подписан договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 126/2013 от 18 июня 2013 г. площадью 4 000 кв. м, с кадастровым номером 50:57:0050201:4, в соответствии с которым права и обязанности арендатора в отношении указанного земельного участка были переданы от ответчика-арендатора Крентовского П.В. ответчику Папруге О.Н. Данный договор уступки прав и обязанностей зарегистрирован управлением Росреестра по Московской области 2 апреля 2015 года (л.д. 57-58).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 2 ст. 615 ГК РФ, п. 5 ст. 22 ЗК РФ, пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что в силу п. 4.3.2. договора аренды земельного участка, заключенного 18 июня 2013 года предусмотрена возможность передачи арендных прав по указанному договору ответчику, с согласия арендодателя. При этом материалами дела установлено, что такое согласие ответчиком было получено.

Кроме того, согласно условиям указанного договора аренды решение вопроса о даче согласия, либо об отказе дать согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, относится к компетенции комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации городского округа Коломна как арендодателя по договору аренды земельного участка № 126/2013 от 18.06.2013 года, а действия третьего лица не могут быть связаны с правами истца по исполнению судебного акта, на который ссылается Акулич А.П.

Согласно письменным объяснениям Крентовского П.В. и Папруги О.Н. договор аренды с момента заключения договора уступки прав и обязанностей исполняется Папругой О.Н. (л.д. 96, 98-99), ответчик вносит арендную плату, установленную договором, последним заключен договор на электрическое присоединение строительной площадки, получены технические условия на водоснабжение и водоотведение. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами (л.д. 100-119).

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что факт заключения оспариваемого договора нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, содержание договора, а также действия сторон по его исполнению указывают, что все участники сделки при заключении договора действовали добровольно и в своих интересах. Кроме того, Крентовский П.В. являясь обязанным истцу лицом, получил от указанной сделки доход в сумме 50 000 рублей (л.д. 57).

Заключение договора уступки прав и обязанностей по договору аренды по своей правовой природе не влечёт выбытия имущества из владения его собственника. При этом каких-либо доказательств того, что действия ответчиков по заключению договора уступки прав и обязанностей от 11 декабря 2014 г. являются злонамеренными, либо оспариваемая сделка повлекла причинение вреда имущественным правам истца, в материалы дела Акуличем А.П. не представлено.

По указанным основаниям суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-392м/2015, определением Коломенского городского суда Московской области 31 января 2015 года были приняты меры по обеспечению иска Акулича А.П. к Крентовскому П.В. в виде наложения ареста на земельный участок с КН 50:57:0050201:45, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Крентовскому П.В. на основании договора аренды № 126/2013 года от 18.06.2013 года, заключённого с Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями, запретив отчуждение права аренды любым способом.

Несмотря на то, что договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 126/2013 от 18 июня 2013 г. площадью 4 000 кв. м, с кадастровым номером 50:57:0050201:4 подписан Крентовским П.В. и Папругой О.Н. 11 декабря 2014 года, согласно материалам дела, данный договор был зарегистрирован в ЕГРП управлением Росреестра по Московской области 2 апреля 2015 года (л.д. 57-58).

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ в редакции, действовавшей на день подписания ответчиками оспариваемого договора цессии, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По мнению судебной коллегии, совершение ответчиком Крентовским П.В. сделки по переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с указанием даны – 11 декабря 2014 года, зарегистрировав его при этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 апреля 2015 года, в обход запрета, принятого определением Коломенского городского суда Московской области 31 января 2015 года по обеспечению иска Акулича А.П. к Крентовскому П.В. в виде наложения ареста, является злоупотреблением правом со стороны Крентовского П.В., что в силу положений ст.ст. 10, 168, 174.1 ГК РФ влечёт за собой признание указанной сделки недействительной.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Акулича А.П. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 20 января 2016 года отменить, апелляционную жалобу Акулича А.П. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Акулича А.П. удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, используемого для строительства складского помещения и административно-офисного здания, № 126/2013 от 18 июня 2013 года, подписанный 11 декабря 2014 года Крентовским П. В. и Папругой О. НикО.чем и зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 апреля 2015 года.

Судья-председательствующий:

Судьи: