Решение по делу № 2-2040/2016 ~ М-1765/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-2040/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 г.                          город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием истца Демидова В.В., представителя истца Гривина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова В.В. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании возмещения ущерба,    

УСТАНОВИЛ:

Демидов В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее АО «Страховая группа «УралСиб»), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. 15 декабря 2014 г. на 148 км. автомобильной дороги М 7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. По условиям договора страхования ответчик был обязан своевременно выплатить страховое возмещение причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> передан в дилерский центр ООО «ВладСервис» для производства ремонта. Ремонтные работы ООО «ВладСервис» выполнены в полном объеме. Однако в связи с тем, что ответчик необоснованно отказывал в выплате страхового возмещения, такую выплату произвел только по судебному решению, то истцом несвоевременно произведена оплата ремонтных работ исполнителю ООО «ВладСервис».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВладСервис» направил истцу претензию об оплате неустойки за просрочку платежа в размере 0,3% за каждый день просрочки, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (321 день) составляет <данные изъяты>, а также стоимости нахождения автомобиля на территории ООО «ВладСервис» в размере <данные изъяты> рублей в сутки, т.е. в размере <данные изъяты> - за 321 день стоянки.

Истец полагает, что по вине ответчика он будет вынужден понести убытки в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> поскольку ответчик обязан был произвести ему выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истец Демидов В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Гривин Р.Н. в судебном заседании поддержал требования Демидова В.В. в полном объеме.

Представитель ответчика АО «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.44).

Согласно письменным возражениям, ответчик не согласен с заявленными требованиями в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком путем выдачи полиса № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств №, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее Правила страхования), заключен договор добровольного страхования транспортного средства. После получения заявления на страховую выплату, в срок установленный Правилами страхования, страховщиком выплачено страховое возмещение. После проведения судебной экспертизы, произведена доплата страхового возмещения. В соответствии с Правилами КАСКО расходы на стоянку поврежденного автомобиля в страховую выплату не входят. Истец не привел доказательств, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой сумме. (л.д.64-65)

Представитель третьего лица ООО «ВладСервис» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.45).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Демидова В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.927, ст. 929, ст.930 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что Демидов В.В. является собственником транспортного средства – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Х № (карточка учета транспортного средства л.д.66, свидетельство о регистрации ТС л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ между Демидовым В.В. и страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, по страховому риску – полное КАСКО, страховой продукт - КАСКО классик. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты>. (полис № л.д.16)

Договор заключен на условиях, изложенных в полисе страхования, а также Правилах добровольного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее Правила страхования л.д.17-35).

По указанному договору страхования страховым случаем в соответствии с п.2.2 Правил страхования является повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из искового заявления, установлено решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, по гражданскому делу по иску Демидова В.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда (л.д.2-3,6-8,9-10) - 15 декабря 2014 года, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием застрахованного транспортного средства. В результате ДТП автомобиль истца, застрахованный в АО «Страховая группа «УралСиб» получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Демидов В.В. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом событии. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату Демидову В.В. в размере <данные изъяты>

Истец не согласился с размером возмещения, в результате чего спор разрешался в судебном порядке.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Демидова В.В. с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Демидову В.В. отказано. (л.д.6-8,9-10)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находился на гарантийном обслуживании. (л.д.67)

ДД.ММ.ГГГГ Демидовым В.В. подана в ООО «ВладСервис» заявка на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, VIN №, гос. номер №. (л.д.48)

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцом ООО «ВладСервис» для производства ремонтных работ. (л.д.51)

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные работы были завершены, общая стоимость работ составила <данные изъяты>. (л.д.46,63)

В период рассмотрения иска, истцом произведена оплата за ремонт автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. (платежные поручения л.д. 11,12,13)

ДД.ММ.ГГГГ истец внес оставшуюся сумма оплаты за ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> (квитанция л.д.14), в этот же день забрал машину с территории ООО «ВладСервис».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВладСервис» направил истцу претензию об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты работы в размере 0,3% за каждый день просрочки, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (321 день) составило <данные изъяты>, а также стоимости нахождения автомобиля на территории ООО «ВладСервис» в размере <данные изъяты> рублей в сутки, т.е. в размере <данные изъяты> - за 321 день стоянки. (л.д.5)

Демидов В.В. полагает, что предъявленное ему требование о выплате <данные изъяты> является для него убытками, которые он вынужден будет понести по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих размер реального ущерба.

Исходя из условий договора на выполнение ремонтных работ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Демидовым В.В. и ООО «ВладСервис» (л.д.52), за каждый день просрочки обязательства по оплате исполнителю выполненных работ и предоставленных и использованных запасных частей и материалов потребитель уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от стоимости выполненных работ, запасных частей и материалов (п. 6.1 договора)

При несвоевременном принятии у исполнителя автомототранспортного средства потребителем или его представителем после извещения, исполнитель имеет право взыскать с потребителя стоимость нахождения транспортного средства на охраняемой территории исполнителя за каждый день просрочки принятия транспортного средства. Стоимость нахождения автомототранспортного средства на территории исполнителя определена в размере <данные изъяты> руб. в день. (п. 6.2 договора)

Таким образом, условиями договора на ремонт автомобиля, заключенного между Демидовым В.В. и ООО «Влад-Сервис» предусмотрено право ООО «ВладСервис» потребовать с Демидова В.В. уплаты указанной неустойки, а также - платы за нахождение транспортного средства истца на территории исполнителя после уведомления клиента об окончании ремонтных работ.

Вместе с тем, решение воспользоваться указанным правом, либо отказаться от реализации этого права, зависит от усмотрения ООО «ВладСервис». Следовательно, на момент рассмотрения заявленного истцом иска, несение им расходов, обусловленных несвоевременным исполнением обязательства по внесению платы за ремонтные работы, носит вероятностный характер. Кроме того, в случае судебного рассмотрения спора между ООО «Влад-Сервис» и Демидовым В.В. по взысканию суммы неустойки и платы за стоянку, за Демидовым В.В. сохраняется право на заявление ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, что также влияет на размер предполагаемых убытков истца.

Поскольку в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то истец обязан доказать реальность наступления для него обстоятельств, влекущих несение расходов.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Демидовым В.В. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о безусловном несении им в будущем расходов и размер этих расходов, вызванных ненадлежащим исполнением АО «СГ «УралСиб» обязательств по договору страхования.

С учетом изложенного, требования Демидова В.В. о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» возмещения ущерба, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Демидова В.В. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании возмещения ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                     И.Г.Свиридова

Решение не вступило в законную силу.