Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1854/2017 ~ М-1661/2017 от 18.08.2017

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Покшивановой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Чудина Д. Ю. к Вдовиной О. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Вдовиной О.А. о взыскании с нее в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 82017 рублей, а также расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 2661 рубль.

В обосновании искового заявления истец указал, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Ретона, государственный регистрационный знак «Т 036 ХС 163» под управлением Вдовиной О.А. и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак «Р 961 КХ 163» под управлением Беляева С.С.

Также истец указал, что <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что Вдовина О.В. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в части не обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, тем самым допустила столкновение транспортных средств.

Кроме того истец в исковом заявлении указал, что собственником автомобиля Лада приора, государственный регистрационный знак «Р 961 КХ 163» является он – Чудин Д.Ю. На момент ДТП гражданская ответственность Вдовиной О.А. при управлении транспортным средством не была застрахована.

Также истец указал, что согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» стоимость ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак «Р 961 КХ 163» составляет 82017 рублей, без учета износа.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – Тихомиров Е.А., действующий на основании доверенности от <дата> <адрес>2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, по основаниям изложенным, в исковом заявлении, утверждал, что технические повреждения автомобилю истца причинены в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком, с которой просил взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению эксперта.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Вдовина О.А. в суд не явилась, причины не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не завялила. В предыдущем судебном заседании Вдовина О.А. исковые требования истца не признавала, поясняла, что не считает себя виновной в дорожно – транспортном происшествии, кроме того поясняла, что не согласна с повреждениями, которые образовались на автомобиле истца после столкновения автомобилей. При этом от проведения судебной трассологической экспертизы ответчик отказалась.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть в гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Ретона, государственный регистрационный знак «Т 036 ХС 163» под управлением Вдовиной О.А. и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак «Р 961 КХ 163» под управлением Бялеева С.С.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Виновной в дорожно – транспортном происшествии была признана водитель Вдовина О.А., допустившая нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, согласно, которому Вдовина О.А., управляя транспортным средством Киа Ретона, государственный регистрационный знак «Т 036 ХС 163» не обеспечила постоянного контроля за транспортным средством и допустила наезд на автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак «Р 961 КХ 163» под управлением водителя Беляева С.С.

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак «Т 036 ХС 163», принадлежащий Чудину Д.Ю. получил механические повреждения.

На момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Вдовиной О.А. не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Вдовиной О.А.

Право собственности Чудина Д.Ю. на автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак «Р 961 КХ 163» подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от <дата>.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении <дата> Вдовина О.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, следует, что Вдовина О.А. управляя транспортным средством Киа Ретона государственный регистрационный знак «Т 036 ХС 163» нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждает характер механических повреждений и взаимное расположение транспортных средств после столкновения свидетельствует о том, что удар произошел в левую заднюю часть автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак «Р 961 КХ 163» в тот момент, когда названный автомобиль находился в покое, то есть стоял.

Пунктом 10.1 ПДД РФ, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению №.07-21568 от <дата>, выполненного ООО «Агенство оценки «Гранд Истейн» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак «Р 961 КХ 163» составляет 82017 рублей, с четом износа 71968 рублей.

Не доверять выводам эксперта, оснований не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнения его выводы, суду не представлено.

Согласно ст. 12 и ст. 56 ГК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств наличия законных оснований для освобождения от ответственности за причиненный вред, а равно доказательств того, что требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению за счет иного конкретного лица, ответчиком Вдовиной О.А. по делу не представлено.

Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление права потерпевшего.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П «По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», суд считает, что требования истца о возмещении причиненного ущерба, подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного экспертом без учета износа, то есть в размере 82017 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба его имуществу в размере 8000 рублей, что подтверждается договором №.07-00000021568 от <дата> и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 4500 рублей, № от <дата> на сумму 500 рублей и № от <дата> на сумму 3000 рублей, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Чудина Д.Ю. денежные средства в размере 8000 рублей, в счет возмещения понесенных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, согласно квитанции № от <дата> в кассу Самарской коллегии адвокатов «Линия право».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и наряду с государственной пошлины относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Отношения доверителя и представителя строятся на основании действующего законодательства и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказанную юридическую помощь. Таким образом, размер оплаты услуг представителя определятся соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема юридической помощи оказанной истцу, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 10000 рублей.

При этом, требования истца о взыскании с Вдовиной О.А. в его пользу денежных средств, в счет возмещения понесенных им по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, превышающих указанную выше сумму, в размере 5000 рублей, суд полагает оставить без удовлетворения.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, с Вдовиной О.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, в размере 2661 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Чудина Д. Ю. к Вдовиной О. А., удовлетворить.

Взыскать с Вдовиной О. А. в пользу Чудина Д. Ю. денежные средства в размере 82017 рублей, в счет возмещения вред, расходы, связанные с проведением оценки в размере 8000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 2661 рубль, а всего в общей сумме 102678 (Сто две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня получения его копии. При этом в силу ст. 242 ГПК РФ он обязан доказать, что неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и при этом он должен привести обстоятельства и предоставить суду доказательства, которые могут повлиять на содержание иного решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац