Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4608/2017 от 21.06.2017

№ 2-4608/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4608/17 по иску фио к наименование организации о возмещении имущественного ущерба,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении имущественного ущерба, мотивируя свои требования тем, что дата, около время, истец подошел к своему автомобилю марка автомобиля, гос.номер ..., и обнаружил следующие повреждения: вмятина на крыше, разбито заднее стекло, царапины на багажнике, царапины на заднем бампере, сломан молдинг на правой задней двери. Повреждения были получены в результате падения льда с фасада здания дома 23 по адрес. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в наименование организации, которым было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма Стоимость услуг эксперта составила сумма В связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением суда от дата была произведена замена ненадлежащего ответчика на наименование организации, поскольку дата в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности наименование организации путем реорганизации в форме присоединения к наименование организации.

Истец фио о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. Из постановления о возбуждении уголовного дела от дата следует, что истец лично не видел факта повреждения автомобиля, а показания работника шиномонтажа капитан полиции фио записал со слов истца. То обстоятельство, что повреждения автомобилю истца были нанесены в результате падения льда с фасада здания ответчика, не подтверждены ничем кроме слов истца. При осмотре места происшествия сотрудник полиции не обнаружил обломки льда, что свидетельствует о том, что повреждения автомобилю были нанесены до того, как автомобиль был припаркован у здания ответчика. В экспертном заключении, представленном истцом, указано, что от истца поступило заявление на проведение технической экспертизы с приложением копий материалов административного дела и ПТС. Между тем, в отношении ответчика административное дело не возбуждалось, что свидетельствует о том, что истец предоставил эксперту документы, из которых косвенно следует, что автомобиль побывал в ДТП. Ответчик не присутствовал при осмотре автомобиля.

Суд, выслушав представителя ответчика, огласив показания ранее допрошенного свидетеля фио, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истец фио является собственником транспортного средства марки марка автомобиля Импреза Anesis, регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Как следует из содержания искового заявления, дата, около время, истец подошел к своему автомобилю марка автомобиля, гос.номер ..., и обнаружил следующие повреждения: вмятина на крыше, разбито заднее стекло, царапины на багажнике, царапины на заднем бампере, сломан молдинг на правой задней двери. Повреждения были получены в результате падения льда с фасада здания дома 23 по адрес.

Из исследованного судом материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что от истца дата поступило в 76 отдел полиции УМВД РФ по адрес заявление о повреждении его транспортного средства в результате падения льда с крыши здания, расположенного по адресу: адрес. Истец был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 306 УК РФ.

По данному факту и.о. дознавателя 76 о/п УМВД по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В ходе проверки было установлено, что дата в 76 отдел полиции УМВД России по адрес поступило обращение от гр. фио по факту повреждения автомобиля марка автомобиля, гос.номер .... В ходе проверки данного сообщения был произведен осмотр места происшествия, которым установлено, что вышеуказанная автомашина имеет следующие повреждения: вмятина на крыши, разбито заднее стекло, царапины на багажнике, царапины на заднем бампере, сломан молдинг на правой задней двери. Других видимых повреждений автомашина не имеет. Опрошенный по данному факту гр.Семенов Г.Ю. пояснил, что дата около время Он подошел к своему автомобилю, который был припаркован возле д. 23 по адрес и обнаружил вышеуказанные повреждения. После чего он встретил работника шиномонтажа, который пояснил ему, что в районе время На его автомобиль упал лед с фасада здания. Автомобиль застрахован по ОСАГО. В полицию обратился с целью фиксации.

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела также имеются постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от дата; письменные объяснения фио; протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен автомобиль марка автомобиля, гос.номер ..., по адресу: адрес.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний ранее допрошенного свидетеля фио, он работает в шиномонтаже, расположенном по адресу: адрес, между домами 21 и 23, около здания картографической фабрики. дата, находясь на работе, он услышал шум на улице. Выйдя из помещения шиномонтажа, он увидел, что автомобиль марка автомобиля, принадлежащий истцу, в результате падения льда с крыши здания, получил повреждения. Поврежден был багажник и стекло. Данный случай являлся не единичным, ему известно, что два-три раза происходили подобные события. На место происшествия пришел истец, и были какие-то еще очевидцы, место их работы свидетелю не известно (л.д.91-92).

Не доверять показаниям данного свидетеля оснований не имеется, поскольку свидетель является лицом не заинтересованным в рассмотрении дела, и согласуются с материалами дела.

При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: причинения вреда; его размера; неправомерность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истца; вина ответчика.

Обязанность доказать приведенные выше обстоятельства возлагается на истца, ответчики доказывают отсутствие вины в причинении вреда (ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №6681 от дата об определении стоимости величины материального ущерба транспортного средства марка автомобиля Импреза Anesis, регистрационный знак Р277АК750, выполненному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Расходы по оценке составили сумма

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник не по его вине. В названной норме установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина ответчика, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истца усматривается из совокупности доказательств по делу, фактических обстоятельств установленных при рассмотрении дела, которые согласуются между собой и отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред.

Между тем, как ст. 15, так и ст. 1064 ГК РФ, предполагают под полным возмещением вреда только те расходы, которые необходимы для восстановления имущества или приведения его в состояние, в котором оно находилось до повреждения. То есть, при восстановлении имущества должен учитываться износ. В противном случае, улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда нарушит права последнего и, по сути, будет являться неосновательным обогащением (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), что недопустимо.

Применяя положения ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, суд находит обоснованным требование истца к заявленному ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате падения льда с фасада здания, поскольку повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу произошло по вине ответчика, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного вреда, возлагается на ответственное лицо, причинившее вред.

Доказательств, которые бы опровергали обоснованность требований истца о наличии и размере убытков, ответчиком суду не представлено. Ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае установления факта причинения вреда имуществу конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Следовательно, суд считает возможным положить в основу при принятии решения экспертное заключение № 6681 от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма Таким образом, величина причиненного истцу ущерба составляет сумма, которая и подлежит взысканию с ответчика наименование организации. Данное экспертное заключение о размере восстановительного ремонта имущества истца стороной ответчика не оспорено. Иных доказательств о размере ущерба суду не представлено.

Доводы стороны ответчика, в опровержение заявленных требований, суд считает необоснованными, подлежащими отклонению, поскольку они направлены с целью избежания ответственности от возмещения вреда.

Судом установлено, что о полученных механических повреждениях своего автомобиля фио незамедлительно сообщил в органы внутренних дел, и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.306 УК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, однако с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым снизить возмещение понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг до сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных по делу расходов по оценке в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, подлежащими удовлетворению, поскольку признает их необходимыми для защиты нарушенного права. Указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято дата