Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2289/2014 ~ М-1585/2014 от 13.03.2014

Мотивированное заочное решение

изготовлено 28.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.04.2014            

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребова <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <иные данные> госномер № под управлением собственника Корюковой Е. В. и <иные данные> госномер № под управлением собственника Ястребова В. В.

Виновник ДТП - водитель автомобиля <иные данные> госномер № Корюкова Е. В., которая нарушила п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Корюковой Е. В. при управлении ею данным автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Цюрих».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого ему было выплачено <иные данные> коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику <ФИО>7

Согласно отчету <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп., величина УТС <иные данные> коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика (специалиста) по составлению отчета в сумме <иные данные> руб.

Сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП составляет <иные данные> коп. Таким образом, невыплаченный размер ущерба составляет <иные данные> коп. (<иные данные> руб. лимит ответственности – <иные данные> коп. выплаченное страховое возмещение).

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил осуществить доплату страхового возмещения на основании отчета <ФИО>9 компенсировать расходы. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого Ястребов В.В. оценивает в <иные данные> руб.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., почтовые расходы в размере <иные данные> коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., почтовые расходы в сумме <иные данные> коп., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения. Не оспаривал факт того, что после подачи иска в суд ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере <иные данные> коп.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Цюрих» не явилась, извещена надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя ответчика поступило платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик перечислил истцу дополнительное страховое возмещение в размере <иные данные> коп.; также поступил отзыв, в котором представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, а также просила суд снизить размер компенсации морального вреда, представительских расходов, штрафа.

В судебное заседание третье лицо Корюкова Е. В. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материал о дорожно- транспортном происшествии, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <иные данные> госномер № под управлением собственника Корюковой Е. В. и <иные данные> госномер № под управлением собственника Ястребова В. В.

Как следует из материала о дорожно- транспортном происшествии, в том числе, схемы места совершения дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Ястребова В.В., справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП является водитель Корюкова Е.В., которая нарушила п. 8.1 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Корюковой Е.В. не представлено, суд приходит к выводу о ее виновности в причинении имущественного ущерба истцу. При соблюдении Корюковой Е.В. требований правил, относящихся к ней, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось, именно действия Корюковой Е.В. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Ястребова В.В. в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Корюковой Е. В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих». Данный факт ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Корюковой Е. В., истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ООО СК «Цюрих» в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению <ФИО>10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп., величина УТС <иные данные> коп., стоимость экспертизы составляет <иные данные> руб. (л.д. №).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста (оценщика), поскольку заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности» с непосредственным осмотром поврежденного автомобиля. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста (оценщика), в представленном истцом заключении суд не усматривает. Ответчик, 3 лицо не были лишены возможности представления своего отчета относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако в судебное заседание такой отчет ими предоставлен не был. С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данным заключением.

Поскольку ответчик не представил суду какое-либо заключение оценщика (специалиста), то суд лишен возможности проверить обоснованность выплаты суммы ущерба в размере <иные данные> коп. Также ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о неверном определении специалистом (оценщиком) <ФИО>4 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <иные данные> коп. (ущерб + стоимость заключения + величина УТС).

Между тем, лимит ответственности страховщика законом установлен в размере <иные данные> руб.

Как было установлено ранее и не оспорено сторонами, ответчик ООО СК «Цюрих» произвел истцу выплату в размере <иные данные> коп. (ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп. + доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп.), следовательно, суд взыскивает с ООО СК «Цюрих» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <иные данные> коп.

При этом суд при удовлетворении исковых требований при взыскании УТС отмечает, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <иные данные> руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб. (л.д. №). В отзыве на иск ответчик просил суд снизить размер данных расходов.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично и как следствие суд взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные> руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб., то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представлял <ФИО>5 В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Указанная доверенность, выданная сроком на три года, наделяет, в том числе, поверенного <ФИО>5 широким объемом полномочий и предоставляет ему право представлять интересы истца во всех судебных, административных и иных учреждениях, предприятиях и организациях.

Истцом не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере <иные данные> руб.

В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец в связи с рассмотрением данного дела понес почтовые расходы по отправке ответчику претензии, отчета в размере <иные данные> коп. (л.д. №).

На основании указанных выше норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы размере <иные данные> коп. Данные расходы признаются судом как необходимые расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СК «Цюрих» штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного и прочее), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет в размере <иные данные> коп. Вместе с тем, суд полагает обоснованным ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа. Учитывая принцип разумности, справедливости, принимая во внимание период нарушения прав истца, суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <иные данные> руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <иные данные> коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

             Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: