Решение по делу № 2-159/2019 ~ М-105/2019 от 25.03.2019

                                      РЕШЕНИЕ                           №2-159/19

Именем Российской Федерации

28 августа 2019г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Тиуновой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратушнюк Юлии Сергеевны к ПАО «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем выноса подземного оптического кабеля связи за пределы земельного участка за счет ответчика, признании незаконным отказа в согласовании земляных работ, обязании согласовать данные работы,

                                             Установил:

Ратушнюк Ю.С. обратился с иском к ПАО «Ростелеком», указав, что 05.09.2015г. по договору купли-продажи приобрела у гражданки ФИО4 за 255 000руб. земельный участок в КН <данные изъяты>, площадью 971кв.м., расположенный по адресу: Светловский городской округ <адрес> в 104 м. на юг от ориентира, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ИЖД.

Постановлением администрации №№ от 08.09.2015г. участку был присвоен адрес: <адрес>.

Указанный земельный участок был предоставлен бесплатно многодетной семье ФИО4 в сентябре 2013г. на основании решения администрации МО «Светловский городской округ» в соответствии с ФЗ №138. Никаких обременений на данном земельном участке ни на момент его приобретения, ни в настоящее время не зарегистрировано.

В 2016г. при проведении межевых работ истцу стало известно, что на данном земельном участке проходит подземный кабель оптико-волоконной линии связи Калининград-Светлый, принадлежащий Калининградскому филиалу ПАО «Ростелеком». Исходя из ответов администрации и ПАО «Ростелеком», указанная линия связи построена и принята в эксплуатацию в 1998г.

Калининградский филиал ПАО «Ростелеком» отказался убрать кабель с земельного участка, принадлежащего истцу, ссылаясь на то, что линия связи проложена в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством; работы по переносу кабеля могут быть произведены лишь за счет истца, на что необходимо получение разрешение предприятия связи. Кроме того, ПАО «Ростелеком» отказал истцу в согласовании строительства ИЖД по полученному ею Разрешению на строительство.

Истец считает данные действия ответчика незаконными, так как со стороны ответчика своевременно не были приняты все меры по получению сведений о внесении данной линии в Генплан, что привело к тому, что администрация МО «Светловский городской округ» в дальнейшем сформировала на этом месте земельные участки и предоставила людям, не доведя до их сведения о наличии ограничений на данных участках.

На обращение истца администрация МО «Светловский городской округ» сообщила, что на момент предоставления указанного земельного участка многодетной семье ФИО4 не располагала сведениями о прохождении подземного кабеля связи по указанному участку.

Так как истец не имеет возможности использовать свои права собственника в отношении указанного земельного участка; ПАО «Ростелеком», отказывая истцу в выполнении работ по выносу подземного кабеля за пределы ее участка, в согласовании производства земляных, в том числе строительных работ, в соответствии с полученным ею Разрешением на строительство, на основании ст.ст.304, 209,263 ГК РФ просит суд обязать ПАО «Ростелеком» устранить препятствия в пользованию ею земельным участком КН <данные изъяты>, площадью 971кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в 104 м. на юг от ориентира, путем выноса кабеля за пределы участка за счет Ответчика; признать незаконным отказ Ответчика по согласованию производства земляных, в том числе строительных работ на данном участке и обязать согласовать данные работы(л.д.2-5,158-160).

       Истец Ратушнюк Ю.С., представитель истца по устному ходатайству Конюхов С.П. на иске настаивали по изложенным в нем основаниям(л.д.178,188-190).

     Представитель Калининградского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО6, действующая на основании доверенности от 15.10.2018г.(л.д.183), возражала против заявленных требований, ссылалась на доводы письменных возражений(л.д.84-89,184-186).

Представитель администрации МО «Светловский городской округ» не присутствует, извещены надлежащим образом(л.д.179).

    Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Ратушнюк Ю.С. является собственником земельного участка КН <данные изъяты>, площадью 971 кв.м., категория- земли населенных пунктов- вид разрешенного использования-для строительства индивидуального жилого дома, местоположение: <адрес>, в 104 м. на юг от ориентира. Право собственности зарегистрировано 15 сентября 2015г.(л.д.13). Основанием явился договор купли-продажи от 05.09.2015г., заключенный с ФИО4 (л.д.10).

ФИО4 ранее являлась собственником указанного земельного участка на основании договора передачи земельного участка в собственность граждан № от 25.09.2013г., заключенного с администрацией МО «Светловский городской округ»; право собственности было зарегистрировано 02.12.2013г.(л.д.7).

В подземной части указанного земельного участка проложена волоконно-оптическая линия связи(л.д.74), собственником которого является ПАО «Ростелеком».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом предоставлен ГПЗУ земельного участка(л.д.14), проектная документация на строительство ИЖД(л.д.54),разрешение на строительство, выданное администрацией МО «Светловский городской округ» от 25.04.2018г.(л.д.58).

Ссылаясь на данные документы, сторона истца указывает, что по принадлежащему ей земельному участку проходит подземный кабель волоконно-оптической линии связи, который пересекает весь участок; наличие такого обременения лишает ее, как собственника, возможности использовать участок для строительства индивидуального жилого дома, иных объектов инфраструктуры. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ни истец, ни прежний собственник участка ФИО4, при приобретении данных участков в собственность не были поставлены в известность о наличии такого ограничения.

Материалами дела подтверждено, что подземная линия связи, принадлежащая ПАО «Ростелеком», на территории п.Люблино была проложена в период 1997-1998годов согласно Рабочего проекта «Строительство волоконно-оптической линии связи Калининград-Светлый» от 1996г.(л.д.71); местной администрацией был утвержден выбор трассы.

    Указанная линия связи приемочной комиссией, в том числе с участием представителей Ответчика, была принята в эксплуатацию, что подтверждается Актом от 03.07.1998г.(л.д.35-38); данные инженерные коммуникации были приняты на учет, что подтверждено справкой, подписанной главным архитектором МО «Светловский городской округ» ФИО7(л.д.98). Данные обстоятельства установлены судебным решением от 16.11.2017г. по делу №2364/17 по иску ФИО1 к администрации МО «Светловский городской округ(л.д.62).

          В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

      Истец свободен в выборе способа защита своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст.56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       По смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений ст.46 Конституции РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ судебная защита гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права дожжен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Из анализа положений ст.60 ЗК РФ следует, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возможно только при нарушении права на земельный участок и совершении действий, нарушающих права на землю.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, ФИО1 является собственником земельного участка КН <данные изъяты>, площадью 971 кв.м., категория- земли населенных пунктов- вид разрешенного использования- для строительства индивидуального жилого дома, местоположение: <адрес>, в 104 м. на юг от ориентира. Право собственности зарегистрировано 15 сентября 2015г.(л.д.13). Основанием явился договор купли-продажи от 05.09.2015г., заключенный с ФИО4 (л.д.10).

Указанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 28 февраля 2013г.(л.д.8).

Кадастровый паспорт не содержит сведений об ограничении прав на земельный участок, в связи с прохождением подземной линии связи.

Хотя до настоящего времени сведения в ГКН не внесены, суд считает, что данное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения заявленного спора Ратушнюк Ю.С.; наличие спорной подземной линии связи в границах земельного участка истца его прав не нарушает, так как на момент принятия администрацией МО «Светловский городской округ» решения о строительстве спорной линии связи, земельного участка истца, как объекта земельных правоотношений не существовало. Земельный участок истца был сформирован и поставлен на кадастровый учет уже после утверждения администрацией акта выбора трассы прохождения указанной выше линии связи.

Кроме того, из содержания договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и Ратушнюк, акта передачи земельного участка, следует, что у покупателя Ратушнюк каких-либо претензий по передаваемому земельному участку, на момент совершения сделки, не имелось(л.д.10-12).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владении и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Суд считает, что истец не доказала невозможность использования ею земельного участка для строительства ИЖД; факт совершения ответчиком действий, препятствующих ей к осуществлению права собственности на земельный участок. Представленное истцом в материалы дела Предписание ответчика от 11.07.2018г.(л.д.81), запрещающее ей производить земляные работы на участке в соответствии с проектом строительства индивидуального дома площадью 133 кв.м.(л.д.55), не является бесспорным доказательством невозможности использования участка в соответствии с видом его разрешенного использования.

В силу положений Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995г. № 578, юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят лини связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий.

    Так как спорная линия связи была размещена задолго до образования земельного участка истца и существовала на момент его приобретения в собственность истцом, поэтому оснований для согласования трассы спорной линии связи с истцом либо с прежним владельцем данного участка, а именно ФИО4, не требовалось.

При этом, суд считает, что истец Ратушнюк не лишена права поставить вопрос о расторжении договора купли-продажи принадлежащего ей земельного участка, заключенного со ФИО4, если полагает, что ей продан земельный участок, который в связи с нахождением на нем спорной линии связи невозможно использовать в соответствии с видом разрешенного использования.

С учетом изложенного, суд считает недоказанным нарушение права собственности истца на земельный участок в результате размещения на нем подземной линии волоконно-оптической связи, принадлежащей Ответчику.     Обращение Ратушнюк Ю.С. с настоящим иском, при установленных обстоятельствах, не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права. Таким образом, законных оснований для возложения на Ответчика обязанности по выносу кабеля за пределы участка, принадлежащего истцу, за счет Ответчика; признания незаконным отказа Ответчика по согласованию производства земляных, в том числе строительных работ на данном участке и обязания Ответчика согласовать данные работы, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2019░.

░░░░░                                                                                       ░░░░░░░ ░.░.