Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2019 ~ М-524/2019 от 25.03.2019

УИД 63RS0042-01-2019-000765-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» апреля 2019 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-697/19 по иску Б.Н. к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Б.Н. обратилась в суд к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование требования на то, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В результате двух заливов, произошедших по вине ООО «Куйбышевский ПЖРТ» квартире истицы нанесен значительный материальный ущерб. <дата> произошел первый пролив указанной квартиры истца в связи с течью стояка центрального отопления в перекрытии над квартирой. В результате залива были повреждены: кухня, коридор, туалет, в том числе стены, потолок, полы. Указанное обстоятельство подтверждают акты осмотра управляющей организации, акт экспертного осмотра от <дата> №, составленным ООО «СамараЭксперт». Истцу причинен материальный вред в размере <...>. Обращения к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного квартире в результате затопления, оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с иском. Просила суд взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в ее пользу в счет причиненного затоплением квартиры материального ущерба сумму <...>, стоимость услуги за произведение оценки ущерба в размере <...> неустойку в размере <...>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также истица просит, с учетом уточнений, взыскать расходы на услуги представителя в размере <...>

В судебном заседании представитель истицы Б.Н. по доверенности А.А. исковые требования поддержал по вышеизложенным мотивам. Добавил, что фактически произошло два пролива вышеуказанной квартиры <дата> и <дата>. Размер ущерба просит взыскать без учета износа, поскольку ремонт в квартире был сделан в <дата>, что было учтено экспертом.

Представитель ответчика – ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласност. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии с ч. 3 ст. 67ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним их обязательных условий возложения ответственности по возмещению ущерба является наличие вины лица в его причинении.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, правокоторого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненныхему убытков, еслизаконом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы егоправоне было нарушено.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требованиеовозмещениивреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступлениявреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителявредаи наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1ст. 161ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а такжепредоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Следовательно, ответчик несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Судом установлено, что Б.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата>.

Из материалов дела следует, что в квартире истца <дата> и <дата> произошли проливы в результате течи стояка центрального отопления, расположенного в перекрытии над квартирой истца. Данное обстоятельство подтверждается заявлением истца в ООО «Куйбышевский ПЖРТ», ответом управляющей компании от <дата>.

Претензия истца о возмещении причиненного ущерба осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для настоящего иска.

Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт» № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартира (без учета износа, присущего материалам) составляет <...>.

Суд полагает установленным и доказанным факт причинения истцу материального ущерба по вине ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в размере <...>. в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры.

При этом суд принимает во внимание как достоверное и обоснованное доказательство – вышеуказанное заключение эксперта, поскольку заключение объективно отражает фактический ущерб, выполнено компетентной организацией, в которой эксперт имеет соответствующую квалификацию, оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не имеется. Ответчиком заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении иной оценки не заявлено.

Поскольку вина и причинно-следственная связь между проливом и причиненным истцу в результате пролива материальным ущербом установлена в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования Б.Н. о взыскании денежных средств в размере <...> подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.401 ГК РФлицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст.1064 ГК РФлицо, причинившее вред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовред причинен не по его вине. Закономможет быть предусмотрено возмещениевредаи при отсутствии вины причинителявреда.

В силу ст. 401ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Факт пролива не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины впричинении ущерба.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителей коммунальных услуг, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Применяя положения ст. 333 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу Б.Н. штрафа в размере <...>

В отношении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <...>, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2ст. 151ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется законодательство, регулирующее отношения в области защиты прав потребителей.

Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя, то есть, обязанность денежной компенсации морального вреда установлена законом. При этом причинение нравственных страданий гражданину подтверждается самим событиемнезаконныхдействий.

Причиненный истцу как потребителю моральный вред подлежит возмещению ответчиком, нарушившим права истца, предусмотренные законом и договором.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства причинения вреда, связанные с нарушением прав потребителя, степень вины ответчика, отсутствие возможности пользования квартирой после пролива, требования разумности и справедливости, в связи с чем, размер компенсации морального вреда истца должен составлять <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта относятся к судебным расходам, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договору возмездного оказания услуг № от <дата> и чеку-ордеру от <дата> истцом за составление заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате пролива, оплачено <...>

Кроме того истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде по иску о возмещении ущерба, причиненного вследствие пролития квартиры в <...>, что подтверждается квитанциями № от <дата>, № от <дата>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходынаоплатууслугпредставителяв разумных пределах.

При определении разумных пределоврасходовнаоплатууслугпредставителясудом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а, также принимая во внимание, сложность рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, участие представителя в двух судебных заседаниях,объем оказанной юридической помощи, суд считает разумным размером возмещаемых истцурасходовнаоплатууслугпредставителяв размере <...>

Исковые требования истцов о взыскании неустойки суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из системного анализа приведенных норм, можно сделать вывод о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной истцами предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки у суда не имеется.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваетсяв соответствующийбюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1ст. 333.20Налогового кодексаРоссийскойФедерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский Производственный жилищно-ремонтный трест» <...>) в пользу Б.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф на неисполнение требований в добровольном порядке в <...>, расходы по составлению экспертного заключения в сумме <...>, а всего <...>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский Производственный жилищно-ремонтный трест» (<...>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования – городской округ Самара в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019.

Судья О.А.Мельникова