Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2016 (2-4009/2015;) ~ М-3716/2015 от 24.11.2015

Дело *** РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ***г.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что 04.11.2014г. в 10 час. 18 мин. на *** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю Тoyota Rav 4, государственный регистрационный знак *** был причинен материальный ущерб. Истица обратилась в ООО «Росгосстрах»», где застрахована ее автогражданская ответственность. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что вред имуществу владельцем которого она является, был причинен в результате ДТП от 04.11.2014г. до вступления в силу договора об ОСАГО виновника ДТП - водителя ФИО9, управлявшей автомобилем Лада 210740, г/н ***. Для восстановления автомобиля на личные денежные средства она приобрела запасные части, а именно: бампер задний, ПТФ задний левый, кронштейн бампера задний, чехол запасного колеса, абсорбер бампера задний на общую сумму 41200 руб., что подтверждается товарной накладной и произведен ремонт автомобиля на общую сумму 20000 руб. 12.11.2015г. она обратилась с претензий в ООО «Росгосстрах», однако страховая компания не выплатила страховое возмещение. С учетом уточнений исковых требований, представленных в ходе судебного разбирательства представителем истца, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 34569,86 руб., утрату товарной стоимости в размере 4146,75 руб., неустойку в размере 77484 руб. за период с 26.11.2014г. (следующий день после дня отказа в выплате страхового возмещения) по 05.07.2016г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Определениями (протокольными) Ленинского районного суда *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО10

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что копия страхового полиса на виновника ДТП – водителя ФИО9, приложенный к исковому заявлению, был передан истице ФИО9, который предоставлялся сотрудникам ДПС ГИБДД в момент ДТП.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила освободить от взыскания неустойки и штрафа, либо применить ст.333 ГК РФ. Также в судебном заседании не отрицала, установленный факт, что на момент ДТП у водителя ФИО9, управлявшей автомобилем Лада 210740, г/н *** имелся действующий полис об ОСАГО. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Соответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что 04.11.2014г. она управляла автомобилем Лада 210740, г/н ***. Также с ней в автомобиле находился ее муж ФИО10 Перед пешеходным переходом по *** у ***, впереди двигающийся автомобиль Тойота Рав-4 резко затормозил, и она не справившись с управлением допустила наезд в заднюю часть данного автомобиля. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые прибыв на место, проверили все документы, в том числе и страховой полис, и оформили данное ДТП. После этого они направились в ГИБДД для дальнейших разъяснений. Сотрудники ГИБДД после сообщения о ДТП, прибыли на место минут через 40.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Ранее в судебных заседаниях показал, что он является собственником автомобиля ВАЗ-2107, г/н ***. На момент ДТП, произошедшего 04.11.2014г. за управлением автомобиля находилась его жена - ФИО9 Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен был им 04.11.2014г. в утреннее время до момента ДТП. Полис ОСАГО был привезен ему к дому страховым агентом. Все личные его данные и данные на автомобиль он сообщал по телефону. Полис ОСАГО был уже заполнен, он только его подписал и передал соответствующую страховую сумму. При ДТП оригинал полиса ОСАГО был представлен сотрудникам ГИБДД. На настоящее время оригинал данного полиса не сохранился, поскольку срок его действия истек. На копии полиса, представленного страховой компанией подпись не его.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании показала суду, что страховые полисы оформляются с помощью специальной программы, где она может исправить только дату выдачи полиса, но время выдачи полиса изменить не возможно, так как программа не дает возможности войти в диапазон времени. Страховой полис на имя ФИО10 оформлялся ею в офисе, расположенном на ***, при оформлении полиса присутствовал страхователь, так как требовались его паспортные данные.

ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля показал суду, что является инспектором ДПС ГИБДД. Подробности оформления ДТП от 04.11.2014г. на *** на настоящий момент уже не помнит. При приезде на место ДТП, изначально проверяются документы водителей на автомобили, наличие страховых полисов, после оформляется ДТП, составляется схема ДТП. Также показал, что если страховой полис отсутствует, либо срок действия истек, то в обязательном порядке на месте ДТП составляется административный протокол по данному факту.

ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал суду, что на 04.11.2014г. являлся инспектором ДПС ГИБДД и дал показания аналогичные ФИО5 Также показал, если страховой полис отсутствует и у водителя, или срок его действия истек, то он считается не действительным, и при этом данные о страховом полисе в справке о ДТП не отражаются.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем, последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права. Величина утраты товарной стоимости направлена не на восстановление транспортного средства, а на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Судом установлено, что 04.11.2014г. в 10 час.18 мин. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тoyota Rav 4, государственный регистрационный знак М939ЕН68 под управлением ФИО1, и принадлежащий ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Н999ЕА68 под управлением ФИО9, принадлежащий на праве собственности ФИО10

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО9., управлявшей автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Н999ЕА68, и допустившей нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Виновность водителя ФИО9 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца - ФИО1, застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») со сроком действия договора с 26.04.2014г. по 25.04.2015г.

11.11.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 25.11.2014г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие от 04.11.2014г. произошло в 10 час.18 мин. до вступления в силу договора ОСАГО виновника ДТП ФИО9, управлявшей автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Н999ЕА68.

Для восстановления автомобиля на личные денежные средства она приобрела запасные части, а именно: бампер задний, ПТФ задний левый, кронштейн бампера задний, чехол запасного колеса, абсорбер бампера задний на общую сумму 41200 руб., что подтверждается товарной накладной и произведен ремонт автомобиля на общую сумму 20000 руб., что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

12.11.2015г. она обратилась с претензий к ответчику, однако страховое возмещение выплачено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Также судом установлено и следует из материала ГИБДД по факту ДТП, 04.11.2014г. в 10 час. 18 мин. в дежурную часть СЮДПС ГИБДД ОР поступило сообщение о ДТП по *** участием 2-х транспортных средств: Лада, г/н *** – ФИО9, Тойота, г/н *** – ФИО1

Согласно материалу по факту ДТП, данное ДТП оформлялось на месте инспекторами ДПС ГИБДД.

Справка о ДТП от 04.11.2014г. содержит сведения о страховых полисах водителей – участников ДТП, в том числе и ФИО9, который указан как серии ССС ***, страховая компания Росгосстрах.

Согласно страховому полису, представленного истцом к исковому заявлению и подтвержденного ФИО10 в судебном заседании о наличии его на момент ДТП, страховой полис является серии ССС ***, срок действия договора с 09 час. 39 мин. 04.11.2014г. по 23 час. 59 мин. 03.11.2015г., страхователь ФИО10, транспортное средство – ВАЗ/Лада – 2107, г/н ***.

Протокола или постановления о привлечении к административной ответственности водителя - ФИО9, участника ДТП, по факту отсутствия страхового полиса, или его недействительности в связи с истечением срока действия, материал по факту ДТП не содержит.

Из показаний свидетелей, инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6, оформлявших рассматриваемое ДТП, следует, что при приезде на место ДТП, изначально проверяются документы водителей на автомобили, наличие страховых полисов, после оформляется ДТП, составляется схема ДТП. Если страховой полис отсутствует, либо срок действия его истек, то он считается не действительным, и при этом данные о страховом полисе в справке о ДТП не отражаются, и в обязательном порядке на месте ДТП составляется административный протокол по данному факту.

Как следует из пояснений ФИО9 на момент ДТП от 04.11.2014г. у нее имелся действующий страховой полис, который она предъявляла сотрудникам ДПС ГИБДД. К административной ответственности по какому-либо поводу, связанного со страховым полисом, она не привлекалась. Оформлением страхового полиса занимался ее муж – ФИО10, который в момент ДТП находился с ней в автомобиле.

Из пояснений ФИО10 следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен был им 04.11.2014г. в утреннее время до момента ДТП. Полис ОСАГО был привезен ему к дому страховым агентом. Все личные его данные и данные на автомобиль он сообщал по телефону. Полис ОСАГО был уже заполнен, он только его подписал и передал соответствующую страховую сумму. При ДТП оригинал полиса ОСАГО был представлен сотрудникам ГИБДД.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства ВАЗ/Лада – 2107, г/н *** на момент ДТП, произошедшего 04.11.2014г. в 10 час. 18 мин. по страховому полису серии ССС ***, со сроком действия договора с 09 час. 39 мин. 04.11.2014г. по 23 час. 59 мин. 03.11.2015г.

Доказательств, объективно опровергающих отсутствие на момент ДТП у водителя ФИО9, управлявшей автомобилем Лада 210740, г/н *** договора ОСАГО, в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, суд не может принять во внимание, показания свидетеля ФИО4, о том, что страховой полис на имя ФИО10 оформлялся ею в офисе в присутствии страхователя, а также представленную ответчиком копию страхового полиса, находящегося в страховой компании как второй экземпляр, согласно которому гражданская ответственность по автомобилю ВАЗ/Лада – 2107, г/н *** была застраховано сроком действия договора с 11 час. 39 мин. 04.11.2014г. по 24 час. 00 мин. 03.11.2015г., поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, пояснениями ФИО11 и ФИО11, свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД, и которые не опровергнуты ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда *** от 22.04.2016г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тамбов-Альянс».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Тамбов-Альянс», ***с-16 от 27.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Rav 4, государственный регистрационный знак М939ЕН68 с учетом износа составляет 34569,86 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 4146,75 руб.

При решении вопроса о размере возмещения страховой выплаты за основу принимается экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» ***с-16 от 27.05.2016г., поскольку данное заключение выполнено экспертом, имеющего высшее образование и соответствующему требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, который предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, содержит в себе достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Правильность, содержащихся в заключение сведений, не вызывает сомнений. Заключение выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Ответчиком выводы экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» ***с-16 от 27.05.2016г. не оспорены, а истцом исковые требования уточнены с учетом выводов судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, считаю, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 38716,61 руб., что составляет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости, определенных по судебной экспертизе. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 38716,61 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в данном случае с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, то есть от 38716 руб. 61 коп. Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 19358 руб. 31 коп.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз.1 и 2 п.21 ст.12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 Закона об ОСАГО).

Истцом период нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме заявлен с 26.11.2014г. (следующий день после дня отказа в выплате страхового возмещения) по 05.07.2016г. Расчет неустойки произведен истцом на основании ставки рефинансирования.

Порядок расчета неустойки, как и период, представленный истцом, представителем ответчика не оспорен, однако последним заявлено о снижении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая характер обязательства, последствия его нарушения, заявление представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50000 руб., что также соответствует требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В связи с этим суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка в размере 50000 руб. за период с 26.11.2014г. по 05.07.2016г.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу указанного, полагаю возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что доверенность, выданная на представителя ФИО8, не содержит данных на представление интересов ФИО1 в конкретном настоящем деле, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб. судом не могут быть признаны судебными издержками, понесенными истцом в рамках данного дела и подлежат отклонению.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая сложность дела, суд приходит к выводу о снижении оплаты услуг представителя до 8000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 7000 руб. в пользу ООО «Тамбов-Альянс».

В соответствии со ст. 333.19 п.1 п.п.1, 3 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ *** в сумме 3161,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38716,61 руб., штраф в размере 19358,30 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Тамбов-Альянс» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 7000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – *** государственную пошлину в размере 3161,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Кострюков

Решение в окончательной форме составлено 26.08.2016г.

Судья П.А. Кострюков