Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7685/2021 ~ М-3393/2021 от 13.04.2021

№ 2- 7685/21

24RS0048-01-2021-006122-09

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

26 октября 2021г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Боровковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Бесовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к Бесовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истец мотивировал тем, что 02.04.2014г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 934000 рубля под 23.9% годовых, на срок 60 месяцев. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 3066870.65 рублей в счет задолженности по кредитному договору за период с 21.09.2018г. по 25.09.2020г., из которых основной долг- 507682.92 рубля, проценты- 130211.21 рубль, штрафы, неустойки- 2428 976.52 рубля; 23534 рубля в счет расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались своевременно должным образом (л.д. 84, 87,88). Истец заявлением просил иск рассмотреть в свое отсутствие.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации – <адрес> (согласно адресно справке- л.д. 84), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 02.04.2014г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 934000 рубля под 23.9 % годовых, ПСК – 26.68%, на срок 60 месяцев, с условием о выплате ежемесячно по 26841 рубль, согласно графику (л.д. 34,35), заявлению на предоставление потребительского кредита (л.д. 45,46), тарифам.

Согласно тарифам (л.д. 42-44), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 0.3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

По расчету истца, задолженность ответчика по кредиту за период с 21.09.2018г. по 25.09.2020г. составила: основной долг- 507682.92 рубля, проценты- 130211.21 рубль.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере: основной долг- 507682.92 рубля, проценты- 130211.21 рубль, всего – 637894.13 рублей.

Рассматривая иск о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (вступившего в силу 01.07.2014г.) "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу части 2 статьи 17 Закона N 353-ФЗ, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. №-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению процентов, всего 130211.21 рубль, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер неустойки, исчисленный истцом за период с 21.09.2018г. по 25.09.2020г., всего в размере 2428976.52 рубля, превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 90000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 727894.13 рублей в счет кредитной задолженности (из расчета: 637894.13 + 90000 рублей), 23534 рубля в счет расходов по оплате госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)), всего по иску - 751428.13 рублей, тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Бесовой Т.С. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» 727894 рублей 13 копеек в счет задолженности по кредитному договору, 23534 рубля в счет госпошлины, всего – 751428 рублей 13 копеек.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 01.11.2021г.