Решение по делу № 2-6894/2016 ~ М-4942/2016 от 14.07.2016

№

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 октября 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

истицы ФИО2,

представителя истицы ФИО5,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Краевому государственному казенному учреждению «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к КГКУ «УКС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истица была принята на должность ведущего инженера.

ДД.ММ.ГГГГ истица предупредила начальника отдела ФИО6 о том, что ей необходимо уйти с рабочего места для прохождения медицинского освидетельствования и для обращения в стоматологию с зубной болью, на что последняя дала согласие, время возвращения не оговаривалось.

По возвращении около 17.00 час. на рабочее место, истице было предложено объяснить причину своего прогула, отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд.

Истица представила объяснения об уважительности причины ее отсутствия на работе, однако получила от ответчика уведомление о том, что ее объяснения признаны неуважительными. Было принято решение об увольнении истицы на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с увольнением истица незаконно лишена своего заработка с ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение ее с формулировкой за прогул явилось препятствием для поступления на другую работу.

Незаконными действиями ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях от потери работы, осознания своей беспомощности перед произволом руководства. Незаконными действиями работодателя нарушено ее личное неимущественное право – право на труд. Моральный вред оценивает в 20 000 руб..

Просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб..

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д.61-62). Суду пояснила, что истица совершила дисциплинарный проступок – отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд, работодатель пришел к выводу об увольнении истицы, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в отдел обеспечения сохранности и использования объектов культурного наследия на должность ведущего инженера в КГКУ «УКС», между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27), о приеме издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

    Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей – отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд (л.д.29-31).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 ТК РФ).

Положения ст. 192 ТК РФ закрепляют понятие дисциплинарного проступка - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Положениями статьи 193 ТК РФ предусмотрен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка – прогула подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

-актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам отдела по правовым и общим вопросам ФИО19 (л.д.32), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. ФИО2 ведущий инженер отдела обеспечения сохранности и использования объектов культурного наследия, находясь в ее, ФИО19, кабинете, отпросилась у начальника отдела обеспечения и сохранности и использования объектов культурного наследия ФИО8 по своим делам. Ей, Мельниковой, необходимо было взять объяснительную у ФИО2, о чем она напомнила работнику, на что ФИО2 пообещала вернуться до 12.00 час. и написать объяснение. Вернулась ФИО2 в 17.03 час., отсутствовала на рабочем месте свыше 4 часов. Содержание настоящего акта в части отсутствия истицы на работе более четырех часов подряд удостоверили личными подписями ведущий инженер ФИО9, заместитель руководителя ФИО1 Д.В., ведущий инженер ФИО10, ведущий инженер ФИО11, начальник отдела организации и проведения реставрационных работ ФИО12, ведущий инженер ФИО13, ведущий инженер ФИО14, ведущий инженер ФИО15, начальник отдела организации и проведения реставрационных работ ФИО16, заместитель начальника отдела ФИО17;

-служебной запиской начальника отдела обеспечения сохранности и использования ОКН ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ для решения вопросов отдела обеспечения сохранности и использования объектов культурного наследия, она находилась в отделе по правовым и общим вопросам. В 10.30 час. в кабинет вошла ФИО2 и попросила разрешения уйти по личным делам. Также, находящаяся в кабинете ФИО18 напомнила ФИО2 о написании до 13.00 час. объяснительной, на что ФИО2 согласилась. В присутствии трех человек ФИО2 была отпущена на один час. На рабочее место ведущий инженер вернулась в 17.03 час., тем самым отсутствовав на рабочем месте более 4 часов подряд. За время своего отсутствия ФИО2 никому не сообщила, что она будет задерживаться. Никто ее не отпускал на целый день заниматься личными делами;

-показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работает в КГКУ «УКС» начальником отдела обеспечения сохранности и использования ОКН, являлась непосредственным руководителем ФИО2, которая работала в отделе ведущим инженером. ДД.ММ.ГГГГ она, Филипович, примерно в 10.00 час. с небольшим, точное время не помнит, находилась в отделе по правовым и общим вопросам, туда же зашла ФИО2, которая просила отпустить ей по своим личным делам примерно на час. Причину отсутствия не пояснила. Присутствующая при этом разговоре ФИО19 напомнила истице о необходимости предоставить ей объяснительную записку не позднее времени обеда, истребуемую ранее, ФИО2 согласилась, сказала, что все предоставит. О том, что у нее болят зубы и она намерена посетить стоматолога, она не говорила, напротив, по ее внешнему виду не было видно, что у нее острая зубная боль, незадолго до того, как она отпрашивалась, истица ела овсяное печенье, вечером, когда она, ФИО8, возвращалась домой, примерно в 17.00 час. в района торгового комплекса «Квант», она увидела, идущую прогулочным шагом истицу, которая кушала мороженое. На ее, Филипович, вопрос, почему та не находится на рабочем месте и где она отсутствовала все это время, ФИО2 ничего не пояснила, о том, что была у стоматолога с острой болью, не говорила. В течение всего времени, которое истица отсутствовала, ей, Филипович, как непосредственному руководителю, либо кому-либо еще, ФИО2 не звонила и не сообщала, что она задерживается по какой-либо причине. Сама она позвонить истице не могла, поскольку тот номер телефона, который истица сообщала, был недоступен, другого номера, она не сказала. Вечером в этот день, на вопросы где она была, истица сказала, что ничего пояснять не будет, никаких справок из стоматологических клиник не предоставляла;

-показаниями свидетеля ФИО19, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работает специалистом по кадрам КГКУ «УКС». ДД.ММ.ГГГГ утром у нее в отделе находилась ФИО8, примерно в 10.30 час. в отдел зашла ФИО2 и попросила Филипович отпустить ее по своим личным делам. Она, ФИО19, напомнила ФИО2 о необходимости до 12.00 часов предоставить ей объяснительную по ранее случившемуся обстоятельству, тогда истица сказала, что будет отсутствовать на работе не более часа. О причине отсутствия истица говорить не стала, о том, что у нее болят зубы, не говорила, глядя на нее, не было заметно, что у нее острая зубная боль, говорила внятно, при этом очень пренебрежительно. Истица отсутствовала в течение всего оставшегося рабочего времени, вернулась примерно в 17.03 час., о том, что она была у стоматолога она не говорила, напротив она ела мороженое, находилась в расслабленном состоянии. На ее, Мельниковой, вопрос, где она была, истица сказала, что ничего объяснять не будет. Разговаривали они на повышенных тонах, речь у истицы была внятная, больной она не выглядела. Тогда на следующий день ДД.ММ.ГГГГ она, Мельникова, попросила дать объяснения, вручив истице уведомление в письменной форме.

Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), истице был установлен график работы с 09.00 час. до 18.00 час. (перерыв с 13.00 час. до 14.00 час), выходные дни – суббота, воскресенье.

Правилами внутреннего трудового распорядка КГКУ «УКС», утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-59) для всех работников учреждения установлен единый режим труда и отдыха в течение рабочего дня, продолжительность 8 часов – с 09.00 час. до 18.00 час., перерыв для отдыха и питания с 13.00 час. до 14.00 час. (п.6.3). Согласно п. 6.3.7 Правил любое отсутствие работника на рабочем месте без уважительной причины, кроме случаев непреодолимой силы, считается неправомерным и допускается только с предварительного разрешения работодателя или его представителя.

Пунктами 4.1.2.1 и 4.1.2.2 Правил закреплены обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Эти же обязанности предусмотрены в трудовом договоре (п.2.1).

    Специалистом по кадрам ФИО19 ФИО2 было предложено в двухдневный срок со дня получения уведомления, дать свои объяснения в письменной форме по факту отсутствия ее на рабочем месте с 10.30 час. до 17.30 час., указанное уведомление было вручено истице ДД.ММ.ГГГГ, о чем она собственноручно поставила свою подпись (л.д.35). ДД.ММ.ГГГГ истица свои объяснения не представила, вместе с тем, написала две служебные записки на имя руководителя КГКУ «УКС» ФИО20 (л.д.68,69) с просьбой дать пояснения по поводу не обеспечения ее необходимыми для исполнения трудовых обязанностей оборудованием, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ уже после окончания рабочего времени истица оформила листок нетрудоспособности, была освобождена от работы по ДД.ММ.ГГГГ.

    Свои объяснения представила работодателю уже в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в которых указала, что ее отсутствие на работе было с разрешения ее непосредственного руководителя ФИО8, которая отпустила ее для прохождения судебно-медицинского освидетельствования, а также к врачу с сильной зубной болью, время возвращения не оговаривалось.

    Вместе с тем, в судебном заседании было установлено и подтверждено приведенными выше доказательствами, что истица была отпущена ФИО8 на один час, сама истица о причинах своего ухода с работы ничего не пояснила, указала, что по личным делам, о том, что у нее острая зубная боль не сообщала, из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО8 следует, что по внешнему виду не было заметно, что у истицы острая зубная боль, говорила она внятно, до того, как отпросилась ела печенье, вечером в 17.00 час. ела мороженое, находилась в расслабленном состоянии, на все вопросы о причинах отсутствия на работе столь длительное время, давать объяснения отказывалась, разговаривала на повышенных тонах.

    Более того, в своих пояснениях, данных в судебном заседании, истица на вопрос о причине, по которой она отпрашивалась у своего непосредственного руководителя, указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она выполнила то задание, которое ей поручила ее руководитель, поскольку других заданий не было, она решила сходить на медицинское освидетельствование для фиксации телесных повреждений, причиненных ей ФИО8 накануне. А кроме того, у нее обострилось заболевание десен и ей необходимо было посетить стоматолога. При этом пояснила, что утром позвонила в стоматологию, где она постоянно проходила лечение у врача Елены Вячеславовны (фамилии не помнит) и ей сказали, что могут принять ее без предварительной записи. Приехала в стоматологию после обеда и ее приняла ее врач Елена Вячеславовна. Однако, из ответа на судебный запрос без номера и даты следует, что ДД.ММ.ГГГГ лечение ФИО2 проводила врач-стоматолог-терапевт ФИО1. При этом из представленной выписки из истории болезни следует, что действительно ранее истица дважды посещала данную клинику и медицинскую помощь ей оказывала врач по имени отчеству - ФИО1 Вячеславовна. То есть пояснения истицы расходятся с информацией, предоставленной медицинским учреждением.

    Более того, из пояснений истицы, а также информации, предоставленной ООО «Сибирская стоматология» следует, что после того, как ФИО2 отпустили с работы в 10.30 час., она не поехала сразу для оказания ей медицинской помощи, что было бы естественно и логично для человека с острой зубной болью, а занималась своими личными делами, в частности по ее словам, прошла медицинское освидетельствование для фиксации телесных повреждений, причиненных ей ранее ее непосредственным руководителем Филипович. В стоматологию ФИО2 приехала в 15.00 час. (это время следует из пояснений истицы, согласно которым она ожидала приема врача 20 минут и ответа на запрос клиники, согласно которому лечение ФИО2 было начато в 15.20 час.), то есть по истечении 4,5 часов. При этом данный врач ФИО1 по сведениям, предоставленным клиникой, вела прием пациентов до 21.00 час., что в свою очередь давало истице возможность, посетить врача после окончания рабочего времени. Исходя из обстоятельств, установленных судом, нельзя сделать вывод о том, что истица нуждалась в немедленной неотложной медицинской помощи, которая давала бы ей право на отсутствие на работе в рабочее время и являлась бы для этого уважительной причиной.

    В свою очередь время прохождения медицинского освидетельствования для фиксации телесных повреждений, причиненных истице, при окончании времени приема ГКБУЗ ККБСМЭ в 21.00 час., а также непосредственной близости бюро, расположенного по адресу: <адрес> до места нахождения работы истицы <адрес> «а» нельзя признать уважительной причиной, освобождающей истицу от исполнения своих должностных обязанностей. Обстоятельств, по которым истица не имела возможности пройти освидетельствование вне рабочего времени стороной истца суду не представлено, материалы дела не содержат.

При этом рабочее время определено трудовым законодательством (ст.91 ТК РФ) – как время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

За это время истице, как работнику, начисляется заработная плата.

Отсутствие на рабочем месте возможно только при наличии исключительных обстоятельств, лишающих работника возможности трудиться.

Как было указано выше, Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика установлено, что отсутствие на рабочем месте без уважительной причины допускается только с предварительного разрешения работодателя или его представителя.

Представителем работодателя в лице непосредственного руководителя истицы ФИО8 было разрешено истице отсутствовать на рабочем месте не более часа, при этом сама истица с этим согласилась и обещала вернуться на работу в течение этого времени. Других разрешений об отсутствии на рабочем месте до 17.00 часов, то есть более 4 часов, истица от ответчика не получала и таких попыток не предпринимала. В стоматологию обратилась уже после истечения времени, на которое ей разрешено было уйти.

Трудовое законодательство определяет отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительной причины – как тяжкий проступок, за которое возможно работодателем применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, предусмотренная нормами действующего трудового законодательства, приведенного выше, работодателем была соблюдена, у ФИО2 было истребовано объяснение в письменной форме, издан приказ, с которым истица была ознакомлена в этот же день, взыскание применено не позднее месяца со дня его обнаружения и шести месяцев со дня его совершения.

С учетом всех обстоятельств по делу, тяжести совершенного проступка, поведения истицы до и после совершения проступка, противоречий в показаниях истицы в судебном заседании и представленных в материалы дела доказательствах, не установления в судебном заседании уважительной причины отсутствия истицы на рабочем месте более 4 часов подряд, суд приходит к выводу об обоснованности и законности принятого работодателем решения об увольнении истицы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание законность и обоснованность увольнения истицы, соблюдение процедуры увольнения со стороны ответчика, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении ее требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения трудовых прав ФИО2 со стороны работодателя, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с КГКУ «УКС» среднего заработка за время вынужденного прогула, являющихся производными от требования о восстановлении на работе, в котором истице было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному казенному учреждению «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В.Шабалина