Решение по делу № 33-108/2020 от 18.12.2019

Судья Евтодеева А.В. Дело № 2-10560/2019

№ 33-108/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Душечкиной Н.С., Безносовой Е.И.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания Кокиной Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Кулаковой Н.В. к Прокопьевой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Прокопьевой Н.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Прокопьевой Н.В., истца Кулаковой Н.В., представителя истца Поповой Е.В., прокурора Федоровской Н.М., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Кулакова Н.В. обратилась в суд с иском к Прокопьевой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 18.03.2019 около дома <адрес> Прокопьева Н.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на Кулакову Н.В., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Кулаковой Н.В. получены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Просила суд взыскать с Прокопьевой Н.В. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Кулакова Н.В. и её представитель Попова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивали.

Ответчик Прокопьева Н.В. и её представитель по устному ходатайству Трегубенкова Т.В. с требованиями не согласились по основаниям возражений на иск.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Прокопьевой Н.В. в пользу Кулаковой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Прокопьевой Н.В. в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Прокопьева Н.В. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, снизив ее размер до 30 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что не имела прямого умысла, направленного на причинение вреда Кулаковой Е.В., не предвидела возможность наступления таких последствий, предприняла все возможные действия по заглаживанию своей вины, навещала истца в больнице, неоднократно предлагала ей помощь, от которой Кулакова Н.В. отказалась. С требованием о возмещении морального вреда в досудебном порядке Кулакова Н.В. к ней не обращалась. Обращает внимание на то, что находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна. Отмечает, что прокурор, участвовавший в деле, полагал возможным взыскать с нее в пользу истца в счет компенсации морального вреда 80000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик Прокопьева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Кулакова Н.В. и ее представитель Попова Е.В. решение суда первой инстанции считали законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18.03.2019 в 15:20 около дома <адрес> Прокопьева Н.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу пешеходу Кулаковой Н.В., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и допустила на неё наезд.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 14.08.2019 ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 27.08.2019, обжаловано не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия Кулаковой Н.В. причинены телесные повреждения.

Заключением эксперта ГБУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 05.04.2019 у Кулаковой Н.В. установлены открытый двухлодыжечный перелом костей правого голеностопного сустава, закрытый перелом головки левой пяточной кости, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающими частями движущегося автомобиля, возможно в автодорожном происшествии, 18.03.2019 и причинившие в совокупности вред здоровью средней степени тяжести по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня.

Согласно копии выписки из истории болезни Кулаковой Н.В. она находилась на лечении в отделении множественной и сочетанной травмы ГБУ «Курганская больница № 2» с 18.03.2019 по 26.03.2019 с диагнозом открытый двухлодыжечный перелом костей правой голени, рваная рана правой голени в нижней трети (л.д. 10).

Из справки № 21306/2019/15224 следует, что 30.08.2019 Кулакова Н.В. находилась на консультативном приеме травматолога-ортопеда в консультативно-диагностическом отделении ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова» Минздрава России, рекомендовано: консервативное лечение по месту жительства 2 раза в год, физиолечение, консультация сосудистого хирурга, санаторно-курортное лечение (л.д. 24).

Установив факт наличия прямой причинно-следственной связи между случившимся по вине ответчика ДТП и причиненным истцу вредом, суд пришел к выводу о возложении на Прокопьеву Н.В. обязанности по возмещению вреда Кулаковой Н.В., поскольку факт причинения морального вреда при причинении физических страданий предполагается.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. 20 - 23 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Статья 151 ГК Российской Федерации устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания с учетом обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства аварии, тяжесть причиненного вреда, характер и степень перенесенных Кулаковой Н.В. физических страданий, испытавшей сильную физическую боль от полученных в ДТП травм, нравственные переживания по поводу изменившегося образа жизни в связи с повреждением здоровья и нарушением социально-средового статуса, длительность лечения истца, продолжительность восстановительного (посттравматического) периода, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая, что судом она определена в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, полученных истцом телесных повреждений и травм, перенесенных истцом, нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Вследствие полученного перелома с учетом возраста Кулаковой Н.В. ее привычный жизненный уклад после полученной травмы изменился, она испытывает трудности в удовлетворении своих бытовых потребностей, была вынуждена проходить лечение, в дальнейшем наблюдаться у специалистов, не может продолжать полноценную жизнь.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что судом не была учтена степень вины нарушителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку в силу ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ссылка апеллянта на позицию прокурора, участвующего в деле, который полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., также не является основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным, поскольку заключение прокурора не является для суда обязательным, оно учитывается судом при принятии решения по делу. При осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении, наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого решения, поскольку уменьшение размера возмещения вреда в связи с указанными обстоятельствами является правом суда.

Судом при вынесении решения были исследованы все представленные доказательства, при этом суд посчитал возможным снизить заявленную истцом сумму исковых требований с учетом всех представленных в материалы дела доказательств и позиции стороны ответчика. Кроме этого, материалы дела не содержат сведений об исключительных обстоятельствах для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

Выводы суда сделаны по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных значимых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьевой Н.В. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: