Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-637/2020 от 16.09.2020

Мировой судья Фазылов П.В.

Судебный участок № 8 г.Петрозаводска РК №11- 637/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре М.Е.Тарасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» на решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Басалаева Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее - ООО «Северный ветер») о взыскании невозвращенной стоимости авиабилетов в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за не выполнение требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им у ответчика было приобретено два билета авиаперевозки по маршруту <данные изъяты> - <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к истцу с добровольным отказом от воздушной перевозки и возврате стоимости билетов. ДД.ММ.ГГГГ авиакомпания оформила возврат по каждому билету в общей сумме <данные изъяты> руб., удержав с каждого билета сбор в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возврате денежных средств за исключением суммы расходов, фактически понесенных авиакомпанией в связи с исполнением обязательств по договору, а в случае отсутствия доказательств несения таких расходов, всей невозвращенной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в пользу Басалаева Р.С. в возмещение стоимости авиабилетов денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в данном случае не применимы положения Закона о защите прав потребителя, поскольку отношения между сторонами возникли из договора перевозки, в связи с чем, применяются иные нормы закона. Специальный закон, который регулирует правоотношения потребителя в сфере оказания услуг по авиаперевозке – Воздушный кодекс Российской Федерации. Требования о компенсации морального вреда не подтверждены, поскольку никаких действий, нарушающих права потребителя, компания не совершала.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел два билета авиакомпании ООО «Северный ветер» по маршруту <данные изъяты> на рейс № на ДД.ММ.ГГГГ по тарифу «<данные изъяты>», в стоимость которых входил сам тариф <данные изъяты> руб. и различные сборы на сумму <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. за каждый билет или <данные изъяты> руб. за два билета. По условиям данного тарифа, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен возврат провозной платы при условии уведомления перевозчика об отказе от воздушной перевозке более чем за <данные изъяты> часа, в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты>%. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от воздушной перевозки и потребовал возврата стоимости билетов. ДД.ММ.ГГГГ авиакомпания оформила возврат по каждому билету в общей сумме <данные изъяты> руб., удержав с каждого билета сбор в размере <данные изъяты> руб. или <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возврате денежных средств за исключением суммы расходов, фактически понесенных авиакомпанией в связи с исполнением обязательств по договору, а в случае отсутствия доказательств несения таких расходов, всей невозвращенной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Ответ на претензию не получил.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья руководствовался ст.ст. 473, 784, 786, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 8.06.2007 № 82.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.108 Воздушного кодекса РФ пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением сумм расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за 24 часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Поскольку истец своевременно уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки, следовательно, вправе требовать возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы (за исключением сумм расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира).

Принимая во внимание, что ответчик не представил по запросу мирового судьи сведения об определении размера возврата истцу провозной платы, а также расчета фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки, расчет сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира по договору, заключенному с истцом, учитывая, что истцом приобретены авиабилеты ДД.ММ.ГГГГ, а отказ от перелета с требованием возврата уплаченных денежных средств за проездные билеты последовал на следующий день, мировым судьей правомерно с ответчика в пользу истца с учетом положений ч. 3 ст.196 ГПК РФ была взыскана испрашиваемая сумма <данные изъяты> руб.

Выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Ответчиком не представлено доказательств, что стороны заключили договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, имеются основания для компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что в данном случае не применимы положения Закона о защите прав потребителя, поскольку отношения между сторонами возникли из договора перевозки, в связи с чем, применяется иные нормы закона, не состоятельны, поскольку к таким отношения Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 постановления Пленума верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей»).

Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина