Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1502/2022 (2-8133/2021;) от 24.09.2021

24RS0048-01-2021-011707-35

2-1502/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2022 г.                                           г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джумабаева А7 к Темирханову А8 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Джумабаев В.Б. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений) к ответчику, мотивируя его тем, что по договору займа от 00.00.0000 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 года ООО «РовноеУголь» в лице директора Темирханова Т.Б. приняло у Джумабаева В.Б. денежные средства в размере 1 385 000 руб. Дополнительным соглашением от 00.00.0000 года У к договору займа заемщик обязался в пределах стоимости предоставленного имущества предоставить займодавцу объект долевого строительства – квартиру строительный У, общей площадью 48,64 кв.м., расположенную на 13 этаже жилого Х многоэтажном жилом доме по адресу: Х, на земельном участке с кадастровым номером Х. Заочным решением Советского районного суда от 00.00.0000 года с ООО «Х в его пользу взысканы 1738193,97 руб. суммы долга и процентов за пользование займом. Однако, в ходе совершения исполнительных действий стало известно, что ООО «РовноеУголь» по месту регистрации не находится, фактическую деятельность не ведет, денежные средства, переданные по договору займа от истца, в кассу общества не оприходованы. Приговором Советского районного суда Х от 00.00.0000 года Темирханов Т.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Приговором установлено, что Темирханов Т.Б., занимая должность директора ООО «РовноеУголь», принимал денежные средства по договорам займа, но в кассу общества их не вносил, а присваивал себе.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу 2 990 670,87 руб., из которых 1 385 000 рублей – сумма, переданная по договору займа, 1 605 670,87 руб. – вознаграждение за пользование денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 923,33 руб. в день, начиная с 00.00.0000 года по день фактического возврата заемных денежных средств.

Истец Джумабаев В.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Темирханов Т.Б. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения     дела извещен своевременно и надлежаще по месту отбывания наказания, о чем свидетельствует расписка, об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела 00.00.0000 года между ООО «РовноеУголь» в лице директора Темирханова Т.Б. и Джумабаевым В.Б. заключен договор займа, по условиям которого ООО «РовноеУголь» в лице директора Темирханова Т.Б. получает денежные средства в сумме 1 385 000 рублей от Джумабаева В.Б. и выплачивает денежное годовое вознаграждение в размере 24% годовых от суммы вклада, срок действия договора до 00.00.0000 года. (л.д. 1-6)

Кроме того, 00.00.0000 года между ООО «РовноеУголь» в лице директора Темирханова Т.Б. и Джумабаевым В.Б. заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, согласно которому ООО «РовноеУголь» обязалось предоставить займодавцу (Джумабаеву В.Б.) объект долевого строительства по адресу: Х, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Х Х, общей площадью по проекту 48,64 кв.м., расположенная на 13 этаже жилого Х, в пределах стоимости предоставленного займа В случае не предоставления объекта долевого строительства заемщик обязуется выплатить сумму займа из расчете 2% в месяц. (л.д. 8)

Заочным решением Советского районного суда Х удовлетворены исковые требования Джумабаева В.Б. к ООО «Ровноеуголь». В пользу Джумабаева В.Б. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 385 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 193,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 891 рублей, а всего 1 755084, 97 рублей. (л.д. 71-73)

Исполнительное производство У-ИП, возбуждённое в отношении ООО «Ровноеуголь», постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП У по Х от 00.00.0000 года прекращено в связи с тем, что ООО «Ровноеуголь» исключено из ЕГРЮЛ, сумма взыскания составила 0 рублей.

Факт прекращения деятельности ООО «РовноеУголь» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Приговором Советского районного суда Х от 00.00.0000 года, с учетом апелляционного определения Хвого суда от 00.00.0000 года, Темирханов Т.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. (л.д. 23-46)

Из указанного приговора следует, что 00.00.0000 года Темирханов Т.Б., действуя от имени ООО «РовноеУголь», используя свое служебное положение директора ООО «РовноеУголь» по осуществлению текущей деятельности общества, в том числе по совершению сделок, заключил Джумабаевым В.Б. договор займа, по условиям которого ООО «РовноеУголь» в лице директора Темирханова Т.Б. получает денежные средства в сумме 1 385 000 руб. от Джумабаева В.Б. и выплачивает денежное годовое вознаграждение в размере 24% годовых от суммы вклада в срок до 00.00.0000 года, а также дополнительное соглашение к указанному договору займа, согласно которому ООО «РовноеУголь» обязалось предоставить Займодавцу (Джумабаеву В.Б.) объект долевого строительства по адресу: Х, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Х Х, общей площадью по проекту 48,64 кв.м., расположенная на 13 этаже жилого Х, в пределах стоимости предоставленного займа. Полученные от Джумабаева В.Б. денежные средства в сумме 1 385 000 руб., Тмирханов Т.Б. в кассу общества не внес, взятые на себя по договору займа и дополнительному соглашению к нему обязательства не выполнил, право на указанную квартиру не оплатил и Джумабаеву В.Б. не передал, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, распорядился ими по своему усмотрению. В результате совершения мошенничества, то есть совершения хищении чужого имущества путем обмана, Темирханов Т.Б. причинил Джумабаеву В.Б. значительный материальный ущерб на сумму 1 385 000 рублей.

Таким образом, приговором суда установлено, что действиями ответчика истцу, признанному в рамках уголовного дела потерпевшим, причинен ущерб в указанном размере.

Приговором Советского районного суда Х от 00.00.0000 года иск Джумабаева В.Б. оставлен без рассмотрения. Апелляционным определением Хвого суда приговор в части оставления гражданского иска Джумабаева В.Б. без рассмотрения отменен, дело в указанной части передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. (л.д. 20-22)

Проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1442-О по жалобе гражданина Александрова В.Ю., удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле. Если бы суд в приговоре отказал в удовлетворении иска, определив тем самым отрицательным образом права и обязанности участников спорного материального правоотношения, то действовали бы предписания пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части первой статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что истцу причинён ущерб действиями именно Темирханова Т.Б., доказательств, опровергающих наличие причиненного ущерба его размер, как и расчет ущерба, произведенный истцом, ответчиком Темирхановым Т.Б. при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено, в связи с чем, сумма ущерба в размере 1 385 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 30.08.2021 в сумме 1 605 670,87 рублей, исходя из размера процентов, установленных в п. 3.1. договора займа, а затем до фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие совокупности необходимых обстоятельств для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, возникновение негативных последствий у истца (наличие убытков) и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Суд полагает данные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению частично, поскольку на стороне истца возникли убытки в связи с незаконным удержанием их ответчиком, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, убытки подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, поскольку предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного преступлением, а не невыполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не возможно исходя из процентной ставки, которая установлена договором, заключенным между ООО «РовноеУголь» и Джумабаевым В.Б., поскольку обязательство Темирханова Т.Б. возникло из деликтных отношений.

Вместе с тем убытки истца в связи с неправомерным удержанием денежных средств подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
1 385 000	00.00.0000 года	00.00.0000 года	61	10%	366	23 083,33
1 385 000	00.00.0000 года	00.00.0000 года	85	10%	365	32 253,42
1 385 000	00.00.0000 года	00.00.0000 года	36	9,75%	365	13 318,77
1 385 000	00.00.0000 года	00.00.0000 года	48	9,25%	365	16 847,67
1 385 000	00.00.0000 года	00.00.0000 года	91	9%	365	31 077,12
1 385 000	00.00.0000 года	00.00.0000 года	42	8,50%	365	13 546,44
1 385 000	00.00.0000 года	00.00.0000 года	49	8,25%	365	15 339,35
1 385 000	00.00.0000 года	00.00.0000 года	56	7,75%	365	16 468,22
1 385 000	00.00.0000 года	00.00.0000 года	42	7,50%	365	11 952,74
1 385 000	00.00.0000 года	00.00.0000 года	175	7,25%	365	48 142,98
1 385 000	00.00.0000 года	00.00.0000 года	91	7,50%	365	25 897,60
1 385 000	00.00.0000 года	00.00.0000 года	182	7,75%	365	53 521,71
1 385 000	00.00.0000 года	00.00.0000 года	42	7,50%	365	11 952,74
1 385 000	00.00.0000 года	00.00.0000 года	42	7,25%	365	11 554,32
1 385 000	00.00.0000 года	00.00.0000 года	49	7%	365	13 015,21
1 385 000	00.00.0000 года	00.00.0000 года	49	6,50%	365	12 085,55
1 385 000	00.00.0000 года	00.00.0000 года	16	6,25%	365	3 794,52
1 385 000	00.00.0000 года	00.00.0000 года	40	6,25%	366	9 460,38
1 385 000	00.00.0000 года	00.00.0000 года	77	6%	366	17 482,79
1 385 000	00.00.0000 года	00.00.0000 года	56	5,50%	366	11 655,19
1 385 000	00.00.0000 года	00.00.0000 года	35	4,50%	366	5 960,04
1 385 000	00.00.0000 года	00.00.0000 года	158	4,25%	366	25 410,59
1 385 000	00.00.0000 года	00.00.0000 года	80	4,25%	365	12 901,37
1 385 000	00.00.0000 года	00.00.0000 года	35	4,50%	365	5 976,37
1 385 000	00.00.0000 года	00.00.0000 года	50	5%	365	9 486,30
1 385 000	00.00.0000 года	00.00.0000 года	41	5,50%	365	8 556,64
1 385 000	00.00.0000 года	00.00.0000 года	49	6,50%	365	12 085,55
1 385 000	00.00.0000 года	00.00.0000 года	42	6,75%	365	10 757,47
1 385 000	00.00.0000 года	00.00.0000 года	56	7,50%	365	15 936,99
1 385 000	00.00.0000 года	00.00.0000 года	50	8,50%	365	16 126,71
Итого:			1925	7,06%	515 648,08

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 515 648,08 рублей.

Кроме того, суд определяет подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере и порядке, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 00.00.0000 года по день фактической уплаты долга, исходя из суммы ущерба в размере 1 385 000 рублей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана с ответчика в соответствие с п. 4 ст. 333.36 НК РФ, в сумме 17 703,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░9 ░ ░░░░░░░░░░░ ░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░12 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 385 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.11.2016 ░░ 07.02.2022 ░ ░░░░░ 515 648,08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░14 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ 00.00.0000 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 385 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░15 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 703,24 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 00.00.0000 ░░░░.