Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2020 (1-321/2019;) от 21.11.2019

                                                       П Р И Г О В О Р                            Дело №1-4/2020

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                        23 января 2020 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Хуртиной А.В., при секретарях Старковой С.Н., Коноваловой К.Н., с участием государственного обвинителя Пронькина К.А., подсудимого Мамедова И.А., его защитника адвоката Орловой К.А., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

    Мамедова И.А., <данные изъяты> несудимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,-

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Мамедов И.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни его брата ФИО46., с применением предмета, используемого в качестве оружия, в Ленинском районе г.Ульяновска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, на участке местности на расстоянии около 50 метров от <адрес> между Мамедовым И.А.о., ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Мамедов И.А.о., ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО47., ДД.ММ.ГГГГ г.р., два удара кулаками в область лица, после чего вооружился имевшимся у него предметом, обладающим большой поражающей способностью - ножом, держа который в руке и применяя его в качестве оружия, нанес ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ г.р., один удар клинком указанного ножа в область расположения жизненно-важных органов – в грудь слева, причинив потерпевшему колото-резаное проникающее слепое ранение груди слева (рана на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 7-8 межреберья на уровне передней подмышечной линии) с повреждением по ходу раневого канала мышечной части диафрагмы с развитием левостороннего малого гемоторакса (кровь в плевральной полости), причинившее ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ г.р., тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Мамедов И.А. виновным себя фактически не признал, указав, что просто хотел попугать брата, у которого тоже был нож, но тот налетел на него и случайно поцарапался ножом.

При этом показал, что на протяжении многих лет между ним и братом ФИО4 происходит конфликт, так как ФИО4 около 10 лет назад занял у него 1 миллион рублей и до сих пор не отдал. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он пришел к дому по адресу: <адрес>, для оформления паспорта. Встретив знакомого ФИО11 попросил его передать ФИО4, чтобы тот отдал хотя бы 150 000 рублей долга. ФИО11 поехал к ФИО4 на <адрес>, и вернулся с ним. Он спросил у брата, когда тот отдаст ему деньги, на что тот ответил, что денег не отдаст, и стал возмущаться, что младший брат назначил встречу через постороннего человека, проявив неуважение. Этим поведением ФИО4 провоцировал его на конфликт. Он разозлился и ударил брата два раза ладонью по лицу, после чего ФИО4 достал нож и стал размахивать им, угроз в его адрес не высказывал. Он достал складной нож серебристого цвета, чтобы напугать ФИО4, потом хотел обнять брата, успокоить. Вдруг брат сказал, что он его порезал. Он не видел ни раны, ни крови, но сказал брату, чтобы тот ехал в больницу, а сам пошел в сторону Центрального рынка. Если бы он хотел убить ФИО4, ему ничего не мешало это сделать. Он раскаивается, неоднократно просил у ФИО2 прощения.

Вместе с тем, подсудимый Мамедов подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что требовал от ФИО4 возврата долга в размере 1 миллион рублей, и, разозлившись на его отказ в грубой форме, ударил его по лицу. Они стали «толкаться», и их разнял ФИО11. После того, как ФИО4 стал размахивать ножом, не угрожая и не приближаясь к нему, он пошел на ФИО4 и ударил его своим ножом в грудь слева, при этом почувствовал, что нож прошел сквозь его одежду. Удар нанес снизу вверх.

Наступления тяжких последствие не желал. Том 1 л.д. 109-113, 123-124, 138-139

На очной ставке со свидетелем ФИО11 Мамедов ФИО50 уже стал утверждать, что ФИО4 замахивался на него ножом, после чего он вытащил свой нож. ФИО4 махнул на него ножом, однако он увернулся. Он замахнулся и ударил ФИО4 в левую часть груди. Том 1 л.д. 114-117

Показания подсудимого в судебном заседании подтвердил потерпевший ФИО2, который показал, что около 10 лет назад занимал деньги у ФИО3 на лечение в сумме 1 миллион рублей и не смог вернуть. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый ФИО51 и сообщил, что брат хочет поговорить о долге. Он возмутился тем, что младший брат не пришел сам, а назначил встречу через постороннего человека, сел с машину и поехал на встречу около Центрального рынка. Увидев брата, он стал с ним жестко разговаривать, нервничал, обзывал, за что брат его ударил кулаком по лицу. Он вынул из куртки нож и пошел с ним на брата, угрожая порезать. Брат отмахивался, защищаясь. Он не заметил, кто кого ударил, но почувствовал боль в левом боку. Оказалось, что ФИО6 порезал ему кожу. Он развернулся и уехал. Около здания УМВД России по Ульяновской области его остановили сотрудники ППС и завели в здание. Больше он ничего не помнит. Несмотря на то, что у него практически не было повреждений, сотрудники полиции вызвали скорую помощь, его доставили в областную больницу, где врачи, не имея на то оснований, провели полостную операцию. На изъятой у него одежде имеются резаные повреждения ткани, так как его одежду изрезали эксперты. Все это врачам и экспертам нужно было для практики, а следователю обвинение брата в совершении тяжкого преступления нужно было для улучшения показателей. Никакого заявления о том, что боится брата, он в ходе предварительного следствия не писал. Откуда такое заявление появилось в материалах уголовного дела, не знает.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО52 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к нему домой пришел ФИО11 и рассказал, что на улице встретил его брата, который был зол на него, ругался, оскорблял и хотел избить из-за конфликта, который касается денежных средств. Он договорился встретиться с ним около <адрес> и на своем автомобиле поехал к месту встречи. С ним поехал ФИО11, так как боялся, что между ним и братом произойдет драка. При встрече у них произошел конфликт, в ходе которого Мамедов ФИО53 нанес ему правой и левой рукой по одному удару в область лица справа и слева, в этот момент подбежал ФИО11 и отвел Мамедова ФИО54 в сторону. Он хотел уладить конфликт, подошел к брату, однако тот резко достал правой рукой нож серебристого цвета и с размаху нанес ему один удар ножом в область грудной клетки слева, после чего он почувствовал резкую боль. ФИО11 оттащил от него Мамедова ФИО55. На последнего он не нападал, никакого оружия, ножа у него при себе не было. Он заскочил в автомобиль, а ФИО6 пытался настичь его, успел ударить ножом по стеклу автомобиля. Доехав до здания полиции на <адрес>, он зашел в здание, попросил сотрудников полиции вызвать скорую помощь и его госпитализировали в ГУЗ «УОКБ». том 1 л.д. 40-44, 46-49, 50-53

Потерпевший не подтвердил в судебном заседании оглашенные показания. Однако суд оценивает именно эти показания как достоверные и подтверждающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Изменение потерпевшим показаний в судебном заседании вызвано стремлением оказать подсудимому, являющемуся его близким родственником, содействие в избежании ответственности за содеянное.

Изменил свои показания в судебном заседании и свидетель ФИО56., пояснив, что между всеми братьями в семье очень хорошие отношения. Братья ФИО4 и ФИО6 ругались, так как ФИО4 был должен ФИО6 крупную сумму денег. ДД.ММ.ГГГГ, когда они «столкались», ножи были у обоих. Рана у ФИО4 была неопасная, крови не было.

В ходе предварительного следствия Мамедов О.А.о. не говорил о наличии у потерпевшего ножа, а также о характере его раны. том 1 л.д. 90-92 104-106

Мамедов О.А.о. изменил свои показания в суде также как и потерпевший, руководствуясь желанием оказать помощь родному брату в избежании ответственности за содеянное.

Показания подсудимого суд оценивает как непоследовательные и противоречащие показаниям свидетелей ФИО5 (дочери и супруги потерпевшего), ФИО11, ФИо13 ФИО12, ФИО14 и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам. Так, при первоначальных допросах Мамедов утверждал, что потерпевший не замахивался на него ножом, и что он понял, что нанеся удар ножом ФИО4, прорезал насквозь его одежду. Потом утверждал, что брат замахивался на него ножом, и он, увернувшись, замахнулся ножом и порезал брата. В судебном заседании Мамедов ФИО57 стал утверждать, что хотел обнять брата и успокоить его, причинив ранение по неосторожности. Анализируя непоследовательные показания подсудимого, противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает их не соответствующими действительности и направленными на реализацию права на защиту от предъявленного обвинения.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО58 опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО59 показала и подтвердила данные ею на предварительном следствии показания о том, что у ее отца на протяжении многих лет происходит конфликт с братом Мамедовым И.. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к ним домой пришел ФИО11, который стал рассказывать ее отцу про Мамедова И., что тот требует вернуть деньги, после чего ФИО2 решил разобраться в сложившейся ситуации и поговорить с братом. С ФИО11 они уехали на встречу с Мамедовым И. При этом никакого ножа не брал. После этого она несколько раз звонила отцу, однако тот на звонки не отвечал. Около 10 часов ей позвонила мать и сказала, что ФИО2 находится в больнице и что Мамедов И. порезал его ножом. После этого она сразу же отправилась в больницу и после того как ему сделали операцию, после реанимации, она поговорила с ним. Отец рассказал, что все произошло неожиданно, что он не хотел драться с братом, однако Мамедов И. нанес ему два удара по лицу, после чего достал нож и ударил в область груди слева. Ее отец не собирался ругаться с ФИО6, тот сам стал конфликтовать. Также ФИО60 говорил о том, что после того как брат нанес ему удар, ФИО61 оттащил его и он уехал на своей машине к зданию УМВД, откуда ему вызвали бригаду скорой помощи и доставили в больницу. Когда она приехала в областную больницу, отец находился в приемном покое, был бледным, тяжело дышал, не мог самостоятельно передвигаться, был в плохом состоянии. В левом подреберье у него было ножевое ранение. После операции он был в реанимации. Увидела она его только на третьи сутки. Отец находился в стационаре более двух недель. Заявление о том, что опасается брата, её отец писал при ней, находясь в стационаре. 1 л.д. 82-85

Свидетель ФИО63 в судебном заседании также подтвердила данные на предварительном следствии показания о том, что у её супруга ФИО2 на протяжении многих лет происходит конфликт с братом Мамедовым И,, связанный с деньгами. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу. Около 9.10 позвонила супругу, чтобы узнать, как у него дела. ФИО2 пояснил, что он находится в больнице, что ФИО6 нанес ему удар ножом в область груди. Она сразу же позвонила дочери и рассказала о произошедшем и та поехала в больницу, а потом рассказала, что около 09 часов приходил ФИО11, который сообщил, что ФИО6 хочет вернуть деньги и они вместе с ФИО4 уехали на встречу с братом. Потом в больнице муж рассказал ей, что ФИО6 нанес ему два удара кулаками по лицу, после чего достал нож и нанес им один удар в область груди, при этом супруг сказал, что ФИО6 сам вступил в конфликт и что ФИО11 оттащил его. том 1 л.д. 86-89

Свидетель ФИО12 показал и подтвердил данные на предварительном следствии показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в УМВД России по Ульяновской области в качестве постового. Около 09 часов 30 минут зашел ФИО64., который попросил срочно вызвать скорую медицинскую помощь. Он сообщил дежурному о том, что пришел заявитель с ранением. ФИО2 пояснил, что на <адрес> его родной брат Мамедов И. в ходе ссоры из-за денег, нанес ему один удар ножом в область груди. Он увидел у того рану на груди и передал сообщение в ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска и в скорую помощь. Приехала бригада скорой медицинской помощи и госпитализировала ФИО2. том 1 л.д. 98-100

Показания ФИО12 подтвердил свидетель ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в УМВД России по Ульяновской области. Около 09 часов 30 минут к постовому обратился за помощью ФИО65., пояснив, что его родной брат нанес ему удар ножом в область груди. Постовой сообщил ему, что пришел заявитель с ранением. Он подошел к центральному входу, спросил у ФИО2 о произошедшем, а постовой в это время вызывал скорую помощь. ФИО2 пояснил, что незадолго до обращения в полицию, на <адрес>, его родной брат Мамедов И. в ходе ссоры из-за денег нанес ему один удар ножом в область груди. После этого он передал указанное сообщение в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи и госпитализировала ФИО2. том 1 л.д. 95-97

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в приемное отделение ГУЗ «УОКБ» поступил ФИО2, был осмотрен дежурным хирургом торакального отделения и госпитализирован в отделение торакальной хирургии для экстренного оперативного лечения по поводу колото-резанного ранения левой половины грудной клетки, после чего в экстренном порядке был прооперирован. Ему проведена электрокоагуляция, останавливающая внутреннее кровотечение, так как в плевральной полости было обнаружено около 150 мл крови, то есть кровотечение было внутренним. Со слов ФИО2 указанное ранение тот получил от брата, при этом о более подробных обстоятельствах получения травмы он не пояснял. ФИО2 после операции был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший был выписан на амбулаторное лечение.

Свидетель ФИО11 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно показывал, что являлся очевидцем произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов возле <адрес> он увидел ранее знакомого Мамедова И., который сообщил, что пришел к своему брату ФИО2 разобраться по поводу денежного долга и имеющегося между ними конфликта и подраться с братом, находился в агрессивном состоянии. Он зашел в дом ФИО2 и рассказал, что встретил его брата, что тот зол на него и хочет побить. ФИО2 сказал, что ничего не должен и решил поговорить с братом. По телефону они договорились встретиться у <адрес>. ФИО2 на своем автомобиле направился на место встречи, ФИО11 также поехал с ним, чтобы предотвратить драку между братьями. При встрече между братьями произошел конфликт, в ходе которого Мамедов И. нанес брату кулаками правой и левой рук по одному удару по лицу слева и справа, после чего он оттащил в сторону ФИО6 и пытался его успокоить. ФИО2 пошел в сторону брата, в руках у него ничего не было. В этот момент он заметил нож в руке ФИО6, которым тот замахнулся справа налево и ударил указанным ножом ФИО2 в левую часть груди. Увидев это, он снова оттащил Мамедова ФИО66 в сторону, чтобы тот не нанес еще больше ударов. ФИО2 побежал к своему автомобилю, а ФИО6 побежал за ним, ударив по дверце машины ножом. ФИО4 уехал, а он отобрал нож у ФИО6 и пытался его успокоить. В тот же день он узнал, что ФИО2 госпитализировали в больницу. том 1 л.д. 60-64, 65-70, 71-73

Свои показания ФИО11 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного эксперимента, и продемонстрировал, как Мамедов ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, находясь возле <адрес>, нанес своему брату ФИО4 два удара кулаками по лицу и один удар ножом в левую часть груди спереди. Кроме того, ФИО11 с применением криминалистического манекена продемонстрировал механизм нанесения ударов Мамедовым И.А.о. своему брату ФИО68. том 1 л.д. 74-81

Аналогичные показания ФИО11 дал на очной ставке с подозреваемым Мамедовым И.А.о. Том 1 л.д. 114-117

ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО11 был осмотрен нож, изъятый в ходе выемки у подозреваемого Мамедова И.А.о. В ходе осмотра свидетель пояснил, что именно указанным ножом ДД.ММ.ГГГГ Мамедов И.А.о., около <адрес>, в ходе конфликта, нанес один удар ножом в область груди слева своему брату ФИО69. том 2 л.д. 37-40

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 указал на открытый участок местности, расположенный на расстоянии около 50 метров от <адрес> как на место, где Мамедов И.А.о. около 09 часов нанес ножевое ранение ФИО2. том 2 л.д. 5-7

Показания свидетеля ФИО70 – очевидца преступления, последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5 И.А.о. в ходе представительного следствия, показаниями свидетелей ФИО5 – жены и дочери потерпевшего, а также свидетелей ФИО71, в связи с чем суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Мамедова И.А.о. в совершении вмененного ему преступления подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГУЗ «УОКБ» по адресу: <адрес> была изъята одежда, принадлежащая потерпевшему ФИО72.: куртка, кофта, рубашка, футболка. том 2 л.д. 8-12

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль «Фольксваген Пассат», г.р.з. Е041ВК73, принадлежащий потерпевшему ФИО5 И.А.о. том 2 л.д. 14-20

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Мамедова И.А.о. были изъяты: металлический складной нож (бабочка), темно-синяя куртка, спортивные штаны, олимпийка. том 2 л.д. 31-35

Осмотрены предметы – одежда потерпевшего ФИО73 футболка, рубашка, кофта, куртка, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, которые насквозь пропитаны кровью; а также одежда обвиняемого Мамедова И.А.о.: темно-синяя куртка, спортивные брюки, олимпийка, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, а также нож, изъятый в ходе выемки у подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, на которых биологических следов не обнаружено. том 1 л.д. 21-26

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО74. обнаружено колото-резаное проникающее слепое ранение груди слева (рана на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 7-8 межреберья на уровне передней подмышечной линии) с повреждением по ходу раневого канала мышечной части диафрагмы с развитием левостороннего малого гемоторакса (кровь в плевральной полости около 150 мл), которое получено от однократного воздействия колюще-режущего предмета. Указанное повреждение могло образоваться незадолго (несколько минут, часов) до обращения в ГУЗ «УОКБ», что не исключает возможность образования данного повреждения ДД.ММ.ГГГГ. Операция проведена по медицинским показаниям с 12.20 по 13.50.

Колото-резаное проникающее слепое ранение груди слева с повреждением по ходу раневого канала мышечной части диафрагмы с развитием левостороннего малого гемоторакса причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Характер и локализация ранения, имеющегося у ФИО75., не исключают возможность его образования при обстоятельствах, изложенных в протоколах допросов потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при нанесении удара ножом в область грудной клетки слева, при условии, что областью приложения травмирующей силы была левая боковая поверхность грудной клетки в проекции 7-8 межреберья на уровне передней подмышечной линии.

том 2 л.д. 52-58

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пятнах на футболке без рукавов, рубашке, кофте, куртке, изъятых у потерпевшего ФИО76., обнаружена кровь человека, происхождение которой от последнего не исключается. От подозреваемого Мамедова И.А.о. кровь в пятнах на вышеуказанных предметах одежды произойти не могла.

том 2 л.д. 60-70

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на каждом из предметов одежды потерпевшего обнаружено по одному сквозному повреждению. Повреждения на теле, куртке, кофте, рубашке и майке потерпевшего ФИО77 проекционно послойно совпадают, носят единый механизм образования и являются составными частями одного колото-резаного повреждения, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 11-16 мм (на глубине повреждения); наличие, форма и толщина обуха клинка в повреждениях на тканях куртки, кофты, рубашки и майке не отобразились. Возможность причинения колото-резаного повреждения на теле и предметах одежды потерпевшего ФИО78. клинком складного ножа, представленного на экспертизу, не исключается на групповом уровне. том 2 л.д. 72-83

Доводы потерпевшего о том, что его одежда была изрезана экспертами, являются надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Потерпевший с экспертами не был знаком, исследование проводилось судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, сертификат специалиста судебно-медицинского эксперта и значительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. На экспертизу были представлены не только упакованные вещи потерпевшего, но и копии заключений судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз. Таким образом, каких-либо данных о заведомо ложном заключении эксперта и оснований для внесение в заключение недостоверных данных не имеется.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день около 09 часов 31 минуты по адресу: <адрес> больному ФИО79. вызвана скорая медицинская помощь. После осмотра выставлен диагноз: «<данные изъяты>». После осмотра ФИО80 оказана первая помощь, и он госпитализирован в ГУЗ «УОКБ». том 2 л.д. 115

Приведенные выводы экспертов, показания свидетелей и данные о вызове скорой помощи свидетельствуют о наличии у потерпевшего ножевого ранения и показания к его экстренной госпитализации.

Первоначальные показания потерпевшего, свидетелей ФИО5 – жены и дочери потерпевшего, а также свидетелей ФИО81, приведенные выше письменные доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Доводы потерпевшего о недостоверности изложенных в протоколах его допросов и заявлениях данных суд признает несостоятельными, опровергающимися показаниями допрошенных в судебном заседании следователей СУ СК по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО15 и ФИО16, которые показали, что никакого воздействия на участников судебного заседания не оказывали, проводили следственные действия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Какой-либо заинтересованности в исходе дела не имели. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось поступившее из УМВД по Ульяновской области и медицинского стационара сообщение о причинении ножевого ранения ФИО2. Последний сообщил, что телесное повреждение ему нанес брат. Ни с кем из допрошенных по делу лиц они знакомы не были, и оснований для искажения установленных обстоятельств и показаний не имели. Жалоб на них не поступало, и какая-либо проверка по факту применения ими недозволенных методов ведения следствия не проводилась.

Процессуальных нарушений при проведении предварительного следствия по делу не допущено.

Таким образом, приведенными доказательствами достоверно установлено, что именно Мамедов ФИО6, в ходе возникшей с потерпевшим ФИО2 ссоры из-за денежного долга потерпевшего перед подсудимым, вооружившись предметом, обладающим большой поражающей способностью, - ножом, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавая, что нанесение удара ножам в левую часть грудной клетки представляет опасность для его жизни, предвидя наступление таких последствий, нанес потерпевшему удар ножом в левую часть грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, выразившийся в повреждении жизненно важных органов.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, и считает нашедшим свое подтверждение предъявленное Мамедову обвинение.

Суд квалифицирует действия Мамедова И.А.о. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В действиях Мамедова отсутствуют как признаки необходимой обороны и превышения её пределов, так и причинения вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, поскольку на него никто не нападал, каких-либо угроз не высказывал, действий, которые могли быть расценены как опасные для его жизни и здоровья, не предпринимал, телесных повреждений не причинял. Целенаправленное нанесение удара ножом, обладающим большой поражающей способностью, в жизненно важную часть тела потерпевшего, в ходе ссоры, и предшествовавшее этому нанесение двух ударов рукой по лицу потерпевшего, не могут быть оценены как неосторожные, наоборот, данные действия свидетельствуют о прямом умысле на причинение вреда его здоровью. Тем более, что присутствовавший при конфликте ФИО82 пытался пресечь преступные действия Мамедова ФИО83, спровоцировавшего конфликт, оттащить его от ФИО2. Однако тот не прекратил свои преступные действия, а нанес удар ножом в левую часть грудной клетки потерпевшего.

Изучением данных о личности Мамедова И.А.о. установлено, что на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит, на учетах в ГУЗ ЯО «Рыбинская ЦРБ», ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», ГУЗ ЯО «Некоузская ЦРБ», не состоит. Неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Имеет жену и двоих несовершеннолетних детей. Братьями (<данные изъяты>) характеризуется положительно, со слов оказывает помощь престарелой матери. Потерпевший заявил о том, что простил подсудимого и что между ними достигнуто примирение, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Вопреки доводам обвинения суд не учитывает данные, характеризующие Мамедова во время отбывания им наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, поскольку судимость погашена в соответствии со ст.86 УК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), и погашение судимости аннулирует все последствия, с ней связанные.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Мамедов И.А.о. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал ранее. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. том 2 л.д. 49-50

С учетом заключения экспертов, а также поведения Мамедова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в его психическом состоянии, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении Мамедову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Мамедова, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшему и примирения с ним, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и оказание помощи престарелой матери.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая изложенное в совокупности, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении Мамедову наказания в виде лишения свободы. При этом не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст.64, ст.53-1 УК РФ в отношении подсудимого при назначении ему наказания суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом совершения Мамедовым преступления, относящегося к категории тяжких, отбывание наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ суд назначает в исправительной колонии общего режима.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. При этом зачесть в срок отбывания наказания время содержания Мамедова под стражей в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

                       ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░84 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░85., ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░