Решение по делу № 1-46/2017 от 17.01.2017

Дело №1-46/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск                                        09 марта 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Казанцевой Т.В.,

Подсудимого Петрова Е.А.,

Защитника-адвоката Яновского В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Петрова Е.А., <данные изъяты> ранее судимого:

- 17.12.2009 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

- 21.12.2009 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 29.06.2010 года по постановлению Джидинского районного суда Республики Бурятия на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложены назначенные наказания по приговорам Джидинского районного суда от 17.12.2009 года и 21.12.2009 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 01.11.2011 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, действия Петрова Е.А. по приговору суда от 21.12.2009 года переквалифицированы на ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года, назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. 25.07.2014 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, окончательное наказание, назначенное по постановлению Джидинского районного суда Республики Бурятия от 29.06.2010 года, в соответствие со ст. 69 ч.5 УК РФ, снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 08.08.2014 года освобожден по отбытию наказания,

- 10.12.2015 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 11.02.2016 года по апелляционному определению Верховного суда Республики Бурятия приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 10.12.2015 года изменен. Действия Петрова Е.А. переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ст. 30 ч. 3 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года. Назначенное по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание смягчено, с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ частичного сложены назначенные наказания, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Петров Е.А. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

            Так, ДД.ММ.ГГГГ у Петрова Е.А., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ... около ... магазина «...» по <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю К. (далее ИП К.), достоверно знающего, что в указанном магазине имеется чужое имущество, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, ... с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия. С этой целью Петров Е.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ИП «К.» и активно желая наступления таких последствий, подошел к магазину «...» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, он, ... прошел внутрь магазина «...» по <адрес>, где находилась продавец Н., где ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершил разбойное нападение на потерпевшую. Так, находясь внутри указанного магазина, Петров Е.А. использовал в качестве орудия ... нож, который продемонстрировал и показал готовность и возможность его фактического применения в отношении продавца Н., чтобы подавить ее возможные намерения пресечь его противоправные действия. Одновременно он обратил в адрес потерпевшей словесную угрозу, показывая готовность применить фактически физическое насилие, потребовал передачи чужого имущества и приблизился на расстояние вытянутой руки к прилавку, за которым находилась продавец Н. Потерпевшая Н. обосновано восприняла реальность угрозы в ее адрес со стороны Петрова Е.А. как реальную, опасаясь со стороны Петрова Е.А. физического насилия с учетом сложившейся обстановки, понимая физическое превосходство Петрова Е.А., находясь одна в вечернее время суток в условиях, создавших опасность для ее жизни и здоровья, в том числе с учетом факта нахождения Петрова Е.А. в нетрезвом состоянии, против своей воли вынужденно передала Петрову Е.А. чужое имущество, которое Петров Е.А. открыто завладел в результате разбойного нападения на потерпевшую. Далее Петров Е.А., продолжая свои преступные действия на хищение чужого имущества путем разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, вновь потребовал чужое имущество. Н., продолжая находиться в тех же условиях, обоснованно опасаясь за свою жизнь и здоровье, против воли вынужденно передала Петрову Е.А. чужое имущество, которым Петров Е.А. так же открыто завладел в результате разбойного нападения на нее. После этого с похищенным имуществом, принадлежащим К., Петров Е.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым К. материальный ущерб ..., Н. моральный вред.

Органами предварительного следствия действия Петрова Е.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Подсудимый Петров Е.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и суду показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с указанным обвинением, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, он осознаёт последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суду пояснил, что исковые требования потерпевшей К. признает в полном объеме, обязуется возместить причиненный ущерб....

Защитник адвокат Яновский В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного Петрова Е.А. о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что последний признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Потерпевшие К. и Н. о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причина их не явки в суд не известна. Согласно протоколов уведомлений об окончании следственных действий (том № л.д.№), обе потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 162 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что потерпевшие К. и Н. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый Петров Е.А., подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия Петрова Е.А. суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимого Петрова Е.А., в том числе явку с повинной (том № л.д.№)

При назначении наказания подсудимому Петрову Е.А.. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, характеризующегося как ранее судимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Петрову Е.А. суд учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, способствование в расследовании преступления, поскольку он ходе следствия давал признательные показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, явку с повинной, болезненное состояние здоровья, полное признание исковых требований и намерение возместить причиненный ущерб.

В действиях Петрова Е.А., суд усматривает особо опасный рецидив преступления, что в соответствие со ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства отягчающее наказание подсудимому, и с учетом личности Петрова Е.А., характера совершенного им преступления, принимая во внимание, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, либо влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания, отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Петрова Е.А., его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, медицинских справок, свидетельствующих о том, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

        Суд, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления Петрову Е.А. на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления, а также с учетом отягчающего наказания обстоятельства.

Исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание, мнения потерпевших К. и Н., не настаивающих на суровой мере наказания, суд полагает, что для исправления и перевоспитания виновного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений вновь, Петрову Е.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, при этом полагает возможным ограничиться назначением основного вида наказания, считая его достаточным, без назначения дополнительных его видов – штрафа и ограничения свободы. С учетом отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Петрову Е.А. правил ст. 62 ч.1 УК РФ.

                     При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

        Суд обсудил возможность применения при назначении наказания в отношении Петрова Е.А. положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, но в связи с требованиями ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ, таковых не усмотрел.

Поскольку данное преступление Петровым Е.А. совершено до его осуждения по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 10.12.2015 года, окончательное наказание, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 11.02.2016 года, должно быть ему назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

        Меру пресечения Петрову Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – в виду назначенного наказания, суд считает подлежащей изменению на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда, и отмене, после вступления приговора в законную силу. Срок наказания Петрову Е.А. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд счел необходимым зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 10.12.2015 года.

        Вид исправительного учреждения, для отбывания наказания, суд назначает в соответствие со ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей К. о взыскании с виновных лиц стоимости материального ущерба, в размере 5016 рублей, которые в полном объеме признаны подсудимым Петровым Е.А., и поддержанные стороной государственного обвинения, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с виновного лица.

        Вещественные доказательства по уголовному делу: ... после вступления приговора в законную силу – подлежат уничтожению.

        Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Яновскому В.И. ... за участие в суде подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

            П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Петрова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, вновь назначенное наказание по настоящему приговору частично сложить с не отбытой частью наказания по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить к отбытию Петрову Е.А. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

            Меру пресечения в отношении Петрова Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда, которую после вступления приговора в законную силу – отменить. Срок наказания Петрову Е.А. и счислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть время его содержания под стражей по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Петрова Е.А. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 5016 (пять тысяч шестнадцать) рублей.

        Вещественные доказательства по уголовному делу: ... после вступления приговора в законную силу – уничтожению.

        Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Яновскому В.И. ... возместить за счет средств Федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, в соответствие со ст. 317 УПК РФ. Осужденный в течении 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного преставления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья Кабанского районного суда РБ                 И.А. Вахрамеева