Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2737/2017 ~ М-2014/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-2737/2017

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием истца Мочалова О.Н., его представителя Рытвиной В.К., представителя ответчика Осадчий Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мочалова О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мочалов О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Брусника. Урал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 14 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ***, предметом которого является строительство многоквартирного односекционного жилого дома по адресу: ***, объектом договора является ***, общей проектной площадью ***, расположенная на 21 этаже жилого дома. Цена договора составляет ***. Стоимость квартиры истцом оплачена в полном объеме. Согласно п. 3.3 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 21 марта 2016 года. Фактически акт приема-передачи квартиры был подписан лишь 03 октября 2016 года. Статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 22 марта по 03 октября 2016 года в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***, неустойку за нарушение сроков на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ***, расходы по оплате услуг представителя ***, штраф за отказ об добровольного выполнения требований потребителя 50% от взысканной судом суммы в пользу истца.

Истец Мочалов О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что проживал по адресу ***, никаких уведомлений не получал. Мониторил сайт ответчика. На сайте узнал, что сначала нужно получить справку о полной оплате договора, позвонил ответчику, его попросили прийти 12 марта 2016 года. Вместе с истцом квартиру осматривал специалист. В квартире имелись недостатки, в связи с чем истец написал заявление о наличии недостатков и ожидал, когда недостатки устранят. Фактически квартиру передали ему 03 октября 2016 года. Все это время истец был вынужден арендовать жилье, а также платил ипотеку.

Представитель истца Рытвина В.К., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что истец находился в г.Екатеринбурге, почему не получал корреспонденцию, не ясно. При этом сообщение истцу было направлено до введения дома в эксплуатацию. 12 марта 2016 года истец пришел на объект, но были выявлены недостатки. Устранение недостатков затянулось до октября 2016 года. Указала также, что требования истцом заявлены на основании Федерального закона № 214-ФЗ. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Осадчий Ю.А., действующий на основании доверенности от ***, представил письменные возражения, согласно которым ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено ответчиком 26 февраля 2016 года. 18 февраля 2016 года в адрес истца было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче. Действий со стороны истца по приемке объекта не было. Препятствий к принятию квартиры у истца не имелось. Ответчик свои обязательства исполнил, со стороны истца допущена просрочка кредитора. Оснований для взыскания неустойки по ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ не имеется. Права истца не нарушены. Просит в иске отказать, а в случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 14 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с которым застройщик ООО «Брусника-Урал» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоэтажного односекционного жилого дома со встроенными помещениями детского сада на 1-2 этажах № 1 по ГП (в составе жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, встроенным детским салом на 80 мест и многоуровневой автостоянкой по ***) (адрес строительный, почтовый адрес будет присвоен после приемки и ввода жилого помещения в эксплуатацию), расположенного по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства Мочалову О.Н. следующую квартиру: однокомнатную *** (сто шестьдесят четыре, номер строительный), общей проектной площадью ***, расположенную на 21 этаже многоквартирного жилого дома ГП-1, имеется лоджия, а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность в соответствии с условиями настоящего договора /л.д. 9-11/

Согласно материалам дела, наименование ответчика ООО «Брусника-Урал» переименовано в ООО «Брусника. Екатеринбург».

Согласно п. 3.3 договора передачи квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее 21 марта 2016 года включительно.

Истец свои обязательства по оплате договора в размере *** выполнил, что подтверждается справкой об оплате взносов /л.д. 23/

02 февраля 2016 года ООО «Брусника. Екатеринбург» получило от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области заключение о соответствии поостренного объекта капитального строительства требования технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов в отношении многоэтажного односекционного жилого дома со встроенными помещениями детского сада на 1-2 этажах № 1 по ГП по адресу *** /л.д. 44-45/.

26 февраля 2016 года Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области ООО «Брусника. Екатеринбург» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатации в отношении построенного здания – многоэтажного односекционного жилого дома со встроенными помещениями детского сада на 1-2 этажах *** по ГП по *** в *** /л.д. 34-43/.

18 февраля 2016 года истцу ответчиком направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче /л.д. 30-33/.

Уведомление направлено по адресу, указанному в договоре от 14 ноября 2014 года как адрес участника долевого строительства для направления корреспонденции по договору, а именно: ***, *** /л.д. 10/.

Отправление возвращено с пометкой «адресат по указанному адресу не проживает».

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в данном случае риск не получения корреспонденции по указанному в договоре адресу несет истец Мочалов О.Н.

Однако суд отмечает, что согласно п. 3.4 договора от 14 ноября 2014 года, застройщик обязуется в течение четырнадцати дней с момента наступления условий передачи, указанных в п. 3.3 договора, направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и готовности квартиры к передаче.

Условием передачи, согласно п. 3.3. договора, является получение на разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Однако как уже было отмечено выше, разрешение на ввод в эксплуатацию получено 26 февраля 2016 года, а сообщение направлено истцу Мочалову О.Н. 18 февраля 2016 года, то есть ранее, чем наступили условия передачи объекта.

Указанное сообщение суд не может расценить как надлежащее исполнение п. 3.4 договора от 14 ноября 2014 года.

В материалы дела истцом представлена копия заявления Молчанова О.Н., поданного 12 марта 2016 года на имя директора ООО «Брусника. Екатеринбург», согласно которому в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 14 ноября 2014 года, заключенным между истцом и застройщиком при передаче застройщиком ему как участнику долевого строительства однокомнатной ***, расположенной на 21 этаже многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: *** (ГП-1) и подписания передаточного акта истцом были выявлены следующие недостатки: лист гипсокартона в коридоре под электрощитком не доходит до него 3-4 см, регулировка окна лоджии поцарапана ручка, окно не закрывается, отсутствует паспорт электрической энергии.

Указанное заявление представлено суду в копии, как заявлено истцом, оригинал находится у ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании не мог ни подтвердить и ни опровергнуть факт наличия у ответчика такого заявления. Однако содержание заявления ответчиком не оспорено.

Суд принимает указанное заявление как доказательство по настоящему гражданскому делу.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 12 марта 2016 года, то есть в пределах срока, установленного договором от 14 ноября 2014 года, истцом Мочаловым О.Н. квартира была осмотрена, но акт приема-передачи подписан не был, поскольку Мочаловым О.Н. были выявлены недостатки. Срок для устранения недостатков не установлен. При этом не указывалось и не указывается на существенный характер недостатков.

Таким образом, квартира Мочалову О.Н. не была передана не в связи с тем, что были нарушены сроки строительства, а потому что прием квартиры истцом не состоялся ввиду того, что выявлены недостатки. Следовательно приемка квартиры не состоялась из-за претензий по качеству. А поскольку в ходе приемки квартиры были выявлены замечания по качеству, за что установлен иной вид ответственности застройщика, истец мог потребовать устранения недостатков либо возмещения расходов на их устранение, но не неустойки по ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ. О том, что при выявленных недостатках квартира не могла быть принята, при том, что дом введен в эксплуатацию, доказательств не представлено.

Требований в связи с наличием недостатков суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, и соответственно об отказе в удовлетворении исковых требований Мочалова О.Н.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока ответа на претензию, штрафа, то указанные требования являются производными, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

В силу ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мочалова О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт