Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-158/2011 от 25.03.2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2011 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего Осипенко О.К.

с участием государственного обвинителя Петроченко В.Л.,

подсудимого Кулеш А.А.,

защитника Давыдовой Л.В.,

при секретаре Картавой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кулеша А.А., под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 24.03.2011,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кулеш А.А. <данные изъяты> примерно в 22 час. 00 мин., пройдя через незапертые ворота на территорию канализационной напорной станции, расположенной в районе <данные изъяты> в г.Владивостоке, где временно выполнял ремонтные работы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил лежавшее на земле специальное навесное оборудование на экскаватор - гидромолот марки «СМВ 40» производства Южная Корея, принадлежащий ИП К.К.М., стоимостью 94500 рублей, причинив значительный ущерб. Похищенный гидромолот марки «СМВ 40», Кулеш А.А. с помощью попутной автомашины с краном, которая проехала на вышеуказанную территорию, погрузил в автомашину и вывез в гараж, а впоследствии продал и вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, с предъявленным обвинением согласился.

Подсудимым Кулешом А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что в содеянном раскаивается, в настоящее время встал на путь исправления, имеет постоянное место работы. Дополнил, что не оспаривает вид и стоимость похищенного у потерпевшего имущества, частично ущерб потерпевшему был возмещен путем возврата запчастей гидромолота.

Защита поддержала заявление Кулеш А.А., пояснив, что оспаривать относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, оснований нет. При постановлении приговора просит учесть факт признания подсудимым вины и раскаяние в совершенных действиях, данные о личности подсудимого, а также имеющееся у подсудимого заболевания, в силу наличия которого он был признан невоеннообязанным.

Потерпевший К.К.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и не возражал против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу. Указал, что гражданский иск на сумму 94500 рублей был заявлен им в 2006 году, тогда же ему были возвращены некоторые запчасти гидромолота, стоимость которых он не оценил. Вопрос о мере и размере наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый Кулеш А.А. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, Кулеш А.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

В ходе судебного заседания суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности вины Кулеш А.А. в содеянном и квалификации его действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Указание стороны защиты на полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, как на смягчающее обстоятельство, по мнению суда, не основано на законе, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данные обстоятельства учитываются, ограничивая меру наказания в виде не более двух третей от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Указание стороны защиты на частичное возмещение причиненного материального вреда потерпевшему, суд не может признать обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ввиду возвращения потерпевшему запчастей похищенного гидромолота в ходе предварительного расследования сотрудниками милиции.

Суд не может принять в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого наличие у него хронического заболевания, в силу которого он был признан невоеннообязанным, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении меры наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, не состоящего на специализированных учетах в КРД и ПНД, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и жизнедеятельность его семьи, отношение подсудимого к содеянному, а также принципы вины, и, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, исходя из положений ст.43 УК РФ, суд считает возможным назначить Кулеш А.А. наказание не связанное с изоляцией от общества с применением ст.73 УК РФ, поскольку данное наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что подсудимым предпринимаются попытки социальной адаптации в обществе, он трудоустроен, при этом его работа предусматривает в том числе необходимость выхода в ночные смены, суд полагает нецелесообразным вменение Кулеш А.А. запрошенной государственным обвинителем обязанности не покидать места жительства с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Поскольку в ходе предварительного расследования ущерб от преступления потерпевшему был частично возмещен путем возврата запчастей гидромолота, стоимость которых потерпевшим была не оценена, суд полагает, что заявленный потерпевшим гражданский иск, подлежит оставлению без рассмотрения. При этом суд разъясняет потерпевшему его право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства при наличии всех соответствующих документов и расчетов.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кулеш А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осужденного встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, в дни ими установленные; не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства и работы, и не совершать правонарушения.

Срок наказания Кулеш А.А. исчислять с <данные изъяты> г.

Меру пресечения в отношении Кулеш А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего К.К.М. о возмещении материального ущерба от преступления отставить без рассмотрения, разъяснив ему право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства при наличии всех соответствующих документов и расчетов.

Вещественные доказательства по делу: металлический корпус от гидромолота «СМВ 40», металлическую пику от данного гидромолота, возвращенные потерпевшему К.К.М., по вступлению приговора в законную силу – оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.К. Осипенко