Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25942/2021 от 02.07.2021

Cудья – Михин Б. А.             Дело № 33-25942/2021 (2-898/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего     Гончаровой С. Ю.

судей     Малахай Г. А., Заливадней Е. К.

при ведении протокола с/з помощником судьи Миловой Е. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Анны Владимировны к Волкову Виталию Владимировичу о разделе общего имущества супругов,

по частной жалобе представителя Волковой Анны Владимировны по доверенности Ананьева Максима Валерьевича на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года.

заслушав доклад судьи Гончаровой С. Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Волкова Анна Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением к Волкову Виталию Владимировичу о разделе общего имущества супругов.

В обоснование своих требований указала, что с <Дата ...> Волкова А.В. и Волков В.В. состояли в зарегистрированном браке.

<Дата ...> г. решением мирового судьи судебного участка N 1 города- курорта Анапа Краснодарского края, брак между сторонами расторгнут.

В период брака за счет совместных средств, супругами приобретено <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>

Право собственности на <...> доли квартиры зарегистрировано за Волковым В.В. на основании договора о долевом участии в строительстве от <Дата ...> г., передаточного акта от <Дата ...>

Стоимость <...> доли квартиры составляет <...>. Стоимость <...> доли квартиры составляет <...>

<Дата ...> г. ответчику Волкову В.В. было направлено требование о разделе совместно нажитого имущества и заключении нотариального соглашения о разделе совместно нажитого имущества, однако соглашение о разделе достигнуто не было.

В судебном заседании представитель ответчика заявили ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Обжалуемым определением суда по делу по иску Волковой Анны Владимировны к Волкову Виталию Владимировичу о разделе общего имущества супругов назначена комплексная строительно-техничесая и оценочная экспертиза.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Установлен срок проведения экспертизы.

Не согласившись с данным определением, представителем Волковой Анны Владимировны по доверенности Ананьевым М. В. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые извещения, полученные сторонами по делу. Извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, указанному в частной жалобе.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению лиц, участвующих в деле, судебная коллегия расценивает их действия как злоупотребление правом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, Волкова Анна Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением к Волкову Виталию Владимировичу о разделе общего имущества супругов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы, так же определение суда о назначении судебной экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Вследствие чего, в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, на определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Приостановление производство по делу в случае назначения судебной экспертизы на время проведения экспертизы предусматривает ч. 4 ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, определение Анапского городского суда от 19 апреля 2021 года о приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы вынесено судом первой инстанции в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Определение о назначении судебной экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае приостановления производства по делу в связи с экспертизой, назначение таковой, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Вместе с тем нормами гражданского процессуального законодательства (статья 216 Гражданского процессуального кодекса РФ) прямо предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, приходя к выводу, что для правильного и объективного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, назначил экспертизу, и до получения экспертного заключения правомерно приостановил производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы, как несостоятельные.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года о назначении по делу по иску Волковой Анны Владимировны к Волкову Виталию Владимировичу о разделе общего имущества супругов судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы - оставить без изменения, частную жалобу представителя Волковой Анны Владимировны по доверенности Ананьева Максима Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Гончарова С. Ю.

Судьи                                Заливадняя Е. К.

                                    Малахай Г. А.