Решение по делу № 22-3800/2016 от 31.05.2016

судья Бурлякова С.В.

дело № 22-3800

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 июня 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Тукалове В.Л. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осуждённого Санду А.М. и в защиту его интересов адвоката Малуновой А.В. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 апреля 2016 года, по которому

Санду А.М., родившийся дата в ****,

судимый:

30 декабря 2013 года мировым судьёй судебного участка № 24 Мотовилихинского района города Перми с учётом постановления Мотовилихинского районного суда города Перми к 9 месяцам лишения свободы, освобождённый 21 декабря 2014 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 232 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 8 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, связанного с местом его жительства или пребывания, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы жалоб и возражений, заслушав осуждённого Санду А.М. в обоснование жалобы, адвоката Медведеву О.С., поддержавшую доводы жалоб, прокурора Моисеева К.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах Санду А.М. признан виновным и осуждён за систематическое предоставление помещения для изготовления и потребления наркотических средств.

Преступление совершено в период с ноября по декабрь 2015 года в городе Перми.

В судебном заседании Санду А.М. свою вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционных жалобах:

осуждённый Санду А.М. находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд не учёл в полной мере наличие у него целого ряда тяжёлых заболеваний, то, что он является инвалидом третьей группы и нуждается в лечении. Просит назначить ему более мягкий вид наказания, чем лишение свободы;

адвокат Малунова А.В. также ставит вопрос о несправедливости приговора в отношении Санду А.М. Обращает внимание на наличие целого ряда смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья её подзащитного. По мнению автора жалобы, суд оставил эти обстоятельства без внимания и учёта. Отмечает также, что обстоятельства, которые бы отягчали наказание виновного, отсутствуют. Просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить Санду А.М. наказание с применения ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Окулова Ю.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в особом порядке. Условия постановления приговора в порядке особого судопроизводства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённого соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого преступления.

Касаясь вопроса о назначенной судом Санду А.М. мере наказания, суд апелляционной инстанции считает, что это наказание определено ему в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осуждённого и всех обстоятельств дела.

Так, при определении наказания суд, несмотря на доводы жалоб осуждённого и его защитника, подробно учёл такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья Санду А.М., наличие у него заболеваний.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств не имеется.

Не оставил суд без внимания и отсутствие отягчающих наказание Санду А.М. обстоятельств.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора и назначении наказания, которое определено с учётом положений ст. 6, 43, 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы о невозможности назначения виновному иного наказания, кроме лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, а также о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением на осуждённого обязанности явки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в приговоре суда в достаточной степени мотивированы. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соответствующими требованиям уголовного закона.

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не нашёл. Не находит таких оснований и суд второй инстанции. Также не имеется данных и для изменения категории совершённого преступления на другую, менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Другие доводы, приведённые в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника на правильность выводов суда в приговоре не влияют.

В связи с изложенным приговор отмене или изменению, в том числе и по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 апреля 2016 года в отношении Санду А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий (подпись)

(подпись)