Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1424/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-1424/2023

73RS0001-01-2022-006768-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года                                                                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре И.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Федора Ивановича к МУП «Ульяновскэлектротранс», акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортерным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратилась в суд с исковым заявлением МУП «Ульяновскэлектротранс», акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортерным происшествием, указав, что Постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 в отношении Потапова Фёдора Ивановича по части 1 ст. 13.12 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. Вина водителя трамвая татра-3, бортовой №, Хафизова Константина Дамировича, подтверждается объективными доказательствами, а именно: видеозаписью с регистратора и свидетельскими показаниями, водителя ехавшего за автомобилем истца. Водитель Хафизов является работником МУП Ульяновскэлектротранс. При производстве по делу об административном правонарушении инспектор ИДПС взвода 2 Роты 1 ОВДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области лейтенант полиции ФИО5 не принял во внимание тот факт, что истец ехал на разрешающий сигнал светофора, который загорается, через 6 секунд после того, как для водителя трамвая загорается запрещающий сигнал светофора. Инспектор посчитал, что водитель трамвая завершает движение через перекресток, при этом якобы въехав на него, на разрешающий сигнал светофора, но на видео отчетливо видно, что он только въезжает на перекресток на запрещающий для него движение сигнал светофора. Указанные недостатки, а также неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли за собой незаконное привлечение Потапова Федора Ивановича к административной ответственности. Была проведена независимая экспертиза по оценке ущерба автомобилю истца. В соответствии с экспертным заключением № сэ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос №, без учёта износа узлов и агрегатов составила 138 900 руб. За экспертизу было оплачено 2 800 рублей. Просил установить вину водителя трамвая Хафизова К.Д, в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием трамвая татра-3 и автомобиля <данные изъяты> №. Взыскать с МУП Ульяновскэлектротранс ущерб в размере 138 900 рублей, расходы по оплате экспертизы 2 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с МУП Ульяновскэлектротранс ущерб в размере 127100 рублей, расходы по оплате экспертизы 2800 рублей, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя трамвая. Исковых требования к ООО «СК «Сбербанк Страхование» в рамках данного дела заявлять не намерен, просил не привлекать указанное лицо в качестве соответчика.

Представитель ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что усматривают вину в действиях истца, просил назначить автотехническую экспертизу, при этом указал, что размер ущерба не оспаривают, не согласны со взысканием именно ввиду отсутствия вины водителя трамвая в ДТП.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебном заседании не присутствовал, ранее исковые требования не признал, указал, что считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена выплата страхового возмещения лиц в рамках прямого урегулирования убытка, вместе с тем, истец не страховал свою ответственность в АО «Согаз», они являются страхователями ответственности МУП «Ульяновскэлектротранс».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Хафизов К.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что именно истец виновен в ДТП, действительно, в этот день было яркое солнце, которое его ослепило, вместе с тем,    истец не должен был    осуществлять движение, а обязан был уступить дорогу трамваю.

            Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,    ООО «СК «Сбербанк Страхование» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, представил отзыв, в котором указали о выплате страхового возмещения истцу в размере 40000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, просмотрев видеозапись, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Исследовав материалы рассматриваемого дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

    В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

    В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит а/м <данные изъяты> В №.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 52 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая татра - 3, бортовой №, под управлением Хафизова К.Д. и автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Потапова Ф.И.

    Риск гражданской ответственности Потапова Ф.И. был застрахован в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование», которая признав случай страховым, выплатила последнему страховое возмещение в размере 40 000 руб.

    Риск гражданской ответственности МУП «Ульяновскэлектротранс» застрахован в страховой компании АО «СоГаз».

    Согласно экспертному заключению ООО «Симбирск Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №сэ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 138 900 руб., размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) транспортного средства, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые составляет 80 500 руб.

    Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

    Согласно протоколу № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 07.52 час. по адресу: <адрес>, водитель Потапов Ф.И., управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством - трамваем татра-3, бортовой №, под управлением Хафизова К.Д., завершающим движение через перекресток, то есть нарушил п. 13.8 П.ДД РФ.

    Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6 А.В. Потапов Ф.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    Потапов Ф.И. не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой.

    Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление    в отношении Потапова Федора Ивановича по статье    13.12    Кодекса об административных правонарушениях РФ отменено, производство по делу прекращено.

    Риск гражданской ответственности Потапова Ф.И. был застрахован в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование», которая признав случай страховым, выплатила последнему страховое возмещение в размере 40 000 руб.

    Согласно экспертному заключению ООО «Симбирск Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №сэ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 138 900 руб., размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) транспортного средства, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые составляет 80 500 руб.

    Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2800 руб.

    С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, порученная автономной некоммерческой организации «Научно - исследовательский институт судебной экспертизы», согласно которой: В дорожно-транспортной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Потапов Ф. И., должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.З., 1.5., 2.5., 6.2., 6.З., 6.13., 8.1., 8.2., 9.1. и дорожного знака 5.15.1. Правил дорожного движения РФ.

    Водитель трамвая ТАТРА-3, бортовой №, Хафизов К. Д., в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.З., 1.5., 6.8., 6.13., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

    Проведённым исследованием установлено, что объяснения водителей, данные ими в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства, частично соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

    Техническая возможность избежать столкновения путём снижения скорости вплоть до остановки у водителя Хафизова К.Д. отсутствовала. Объективная возможность избежать дорожно-транспортного происшествия заключалась в исполнении им требований сигналов светофора и пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ.

    Решение вопроса о технической возможности у водителя Потапова Ф. И. избежать столкновения путём снижения скорости вплоть до остановки лишено смысла. Объективная возможность избежать дорожно-транспортного происшествия у водителя Потапова Ф.И. заключалась в исполнении им требований дорожного знака 5.15.1. и пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ.

    Все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в представленных материалах дела, за исключением повреждений диска переднего левого колеса, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

    Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (округленно, согласно "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет: без учета износа - 109 700 руб. (Сто девять тысяч семьсот руб.); с учетом износа - 67 200 руб. (Шестьдесят семь тысяч двести руб.).

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (округленно, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 201 8) составляет: без учета износа - 194 300 руб. (Сто девяносто четыре тысячи триста руб.); с учетом износа - 105 100 руб. (Сто пять тысяч сто руб.).

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом в работе использовалась видеозапись объемом 8900894 байт. Продолжительность видеозаписи составляет 1 минуту 9 секунд. Частота кадров - 30 кадров в минуту, на которой    зафиксированы обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом, для подробного исследования видеозапись была разложена на кадры в количестве 2 088 штук.

Изучив данные    кадры, экспертом установлено: В первом кадре видеозаписи виден автомобиль <данные изъяты>, стоящий на перекрёстке улиц <адрес> со стороны <адрес> с поворотом налево. Автомобиль <данные изъяты> расположен под углом к осевой линии дороги - передняя часть левее задней. Данный признак может свидетельствовать о том, что в левую полосу для движения автомобиль <данные изъяты> из средней полосы для движения (всего в данном направлении проезжая часть имеет три полосы для движения).

В нижней части кадра указана надпись «№ которая может соответствовать государственному регистрационному знаку автомобиля, в котором было установлено видеозаписывающее устройство (автомобильный видеорегистратор).

Далее указана дата «25/03/2022» и время «08:27:07» отличается от заявленного времени рассматриваемого события, что может являться следствием некорректной настройки видеорегистратора. В первом кадре видеозаписи не различим государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты> и сигнал ближнего светофора правой верхней части кадра. На дальнем светофоре в правой части кадра виден зелёный сигнал на основной секции. На Т-образном трамвайном светофоре виден сигнал белого цвета.

В дальнейшем чёткость изображения улучшается, на ближнем светофоре становится различим зелёный сигнал основной секции и красный круг на дополнительной секции, регулирующей движение с поворотом налево. Становится видно, что на автомобиле <данные изъяты> не включен левый указатель поворота.

Примерно в 08:27:09 по времени видеорегистратора в левой части кадра появляется трамвай «Львёнок», бортовой №, который проезжает через перекрёсток и останавливается на остановке.

На трамвайном светофоре на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ с самого начала видеозаписи горел сигнал светофора, разрешающий движение прямо. В кадре № - время видеорегистратора 08:27:48, нижний фонарь светофора выключается. В кадре № включается запрещающий сигнал светофора. Всё это время на светофоре, регулирующем движение в направлении движения автомобиля <данные изъяты>, горит зелёный сигнал на основной секции и красный контур на дополнительной секции.

В кадре №, 08:27:52 по времени видеозаписи, <данные изъяты> начинает поступательное движение вперёд.

В кадре № в крайней левой части кадра появляется трамвай ТАТРА-3

В кадре № (08:27:53 по времени видеорегистратора) включается зелёная стрелка на дополнительной секции светофора.

В кадре № автомобиль <данные изъяты> останавливается непосредственно перед правым рельсом.

В кадре № происходит первичный контакт транспортных средств, после чего начинается смещение автомобиля <данные изъяты> в направлении движения трамвая ТАТРА-3.

В кадре № трамвай ТАТРА-3 полностью останавливается. В 08:27:58 по времени видеорегистратора на автомобиле <данные изъяты> включается сигнал заднего хода, после чего автомобиль <данные изъяты> отъезжает на некоторое расстояние назад.

В результате исследования предоставленной видеозаписи можно установить следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, Потапов Ф.И., из средней полосы для движения выехал на перекрёсток улиц <адрес> в крайнюю левую полосу для поворота налево. Остановился непосредственно перед трамвайными путями. Соответствующие указатели поворота (левые) на автомобиле <данные изъяты> включены не были.

В 08:27:48 по времени видеорегистратора на трамвайном светофоре выключился разрешающий сигнал светофора. Через 3,0 секунды на трамвайном светофоре включился запрещающий сигнал. Ровно через 1 секунду автомобиль <данные изъяты> начал поступательное движение вперёд с поворотом налево. Ещё ровно через 1 секунду на светофоре, регулирующем движение безрельсовых транспортных средств, включился разрешающий сигнал на дополнительной секции, регулирующей движение с поворотом налево. В это время трамвай ТАТРА 3 выезжает на пересечение трамвайных путей с проезжей частью автомобильной дороги. Примерно через 1,03 секунды автомобиль <данные изъяты> останавливается на трамвайных путях, и ещё через 0,43 секунды происходит столкновение транспортных средств. После столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> задним ходом отъехал с трамвайных путей.

В соответствии со схемой дислокации дорожных знаков, перед перекрёстком улиц <адрес> в направлении от <адрес> установлен дорожный знак 5.15.1., предписывающий движение по крайней левой полосе только налево, а по двум другим полосам - только прямо.

В соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения РФ:

«Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В Правилах дорожного движения РФ указано следующее:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

6.1. В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, юного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и Х-образные.

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

6.3. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

6.8. Для регулирования движения трамваев, а также других маршрутных транспортных средств, движущихся по выделенной для них полосе, могут применяться светофоры одноцветной сигнализации с четырьмя круглыми сигналами бело-лунного цвета, расположенными в виде буквы «Т». Движение разрешается только при включении одновременно нижнего сигнала и одного или нескольких верхних, из которых левый разрешает движение налево, средний - прямо, правый — направо. Если включены только три верхних сигнала, то движение запрещено.

6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке — перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом — в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах — перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

    8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом)и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателямиповорота соответствующего направления, а если они отсутствуют илинеисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаватьсяопасность для движения, а также помехи другим участникам дорожногодвижения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей     установленного      ограничения,      учитывая      при      этом

интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

13.3. Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Приближаясь к перекрёстку, водитель автомобиля <данные изъяты>, Потапов Ф. И., в соответствии с дорожным знаком 5.15.1. должен был занять соответствующую полосу для движения — при намерении повернуть налево - крайнюю левую. Выезд автомобиля <данные изъяты> на перекрёсток с поворотом налево из средней полосы для движения, с технической точки зрения, противоречит требованиям дорожного знака 5.15.1. и пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ.

Движение автомобиля <данные изъяты> с поворотом налево без включения указателя поворота противоречит требованиям пунктов 8.1. и 8.2. Правил дорожного движения РФ.

При движении через перекрёсток улиц <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, Потапов Ф. И., должен был руководствоваться сигналами светофора и пунктами 6.1., 6.2., 6.3. Правил дорожного движения

В соответствии с организацией дорожного движения на исследуемом перекрёстке, в направлении от <адрес>ёва к <адрес> движение прямо разрешено постоянно - основная секция светофора с нанесённой на неё чёрной стрелкой всегда показывает зелёный сигнал светофора. Движение через перекрёсток с поворотом налево регулируется дополнительной секцией.

В соответствии с пунктом 6.13. Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора водитель автомобиля <данные изъяты> Потапов Ф. И. должен был остановиться перед светофором. Из предоставленной на исследование видеозаписи следует, что автомобиль <данные изъяты> дальше условной линии расположения светофора. Таким образом, усматривается несоответствие действий водителя Потапова Ф. И. требованиям пункта 6.13. Правил дорожного движения РФ.

Движение водитель Потапов Ф. И. возобновил до включения разрешающего сигнала светофора на дополнительной секции, что также является нарушением требований пункта 6.13. Правил дорожного движения.

Водитель трамвая при движении через перекрёсток должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.8., 6.13., 6.14., 10.1. Правил дорожного движения РФ и сигналами светофора, предназначенного для трамваев.

Из общего доступа в сети Интернет установлены габаритные размеры трамвая ТАТРА-3.

Установить скорость движения трамвая ТАТРА-3 можно следующим методом: выбираются две точки на трамвае, расстояние между которыми известно; определяются кадры, в которых две выбранные точки расположены в одной и той же точке кадра; поделив известное расстояние между выбранными точками на время между определёнными кадрами, можно установить скорость движения трамвая на данном отрезке путиСигнал светофора, запрещающий дальнейшее движение трамваю включился в кадре № предоставленной на исследование видеозаписи. Полная остановка трамвая произошла в кадре № - то есть, через (1456-1322)/30 = 4,47 с.

Даже с учётом времени реакции водителя и времени срабатывания тормозного привода это время значительно больше, чем необходимо было для остановки трамвая.

Однозначно можно утверждать, что торможение трамвая началось значительно позже включения запрещающего сигнала дополнительного светофора, что свидетельствует о несоответствии действий водителя трамвая ТАТРА-3, Хафизова К. Д., требованиям пункта 6.13. Правил дорожного движения РФ.

Учитывая значительную разницу масс трамвая ТАТРА-3 с автомобилем <данные изъяты> и характер их столкновения, можно пренебречь потерями кинетической энергии трамвая в процессе столкновения с автомобилем <данные изъяты>. В таком случае, можно установить, что торможение трамвая началось за 1,89 с до его полной остановки - то есть, примерно за 57 кадров видеозаписи - или в кадре №. Следовательно, можно сделать вывод, что в качестве опасности для движения водитель трамвая ТАТРА-3 определил автомобиль <данные изъяты> примерно в кадре №, что не противоречит положению и характеру движения автомобиля <данные изъяты>.

Данный признак, с технической точки зрения, свидетельствует о том, что водитель трамвая ТАТРА-3, Хафизов К. Д., не руководствовался сигналами светофора для трамваев и не выполнял их, что противоречит требованиям пунктов 1.3. и 6.13. Правил дорожного движения РФ.

Также следует отметить тот факт, что столкновение транспортных средств произошло в кадре № — то есть, за 32 кадра до момента остановки трамвая. При тех же параметрах торможения и реакции водителя можно установить, что техническая возможность избежать столкновения у водителя трамвая, Хафизова К. Д., могла быть при обнаружении опасности для движения в кадре №1337. Но в этот момент автомобиль <данные изъяты> стоял неподвижно и не мог быть воспринят водителем Хафизовым К. Д. в качестве опасности для движения.

Под технической возможностью водителя предотвратить происшествие следует понимать возможность избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путем снижения скорости, остановки транспортного средства или маневра. Чтобы решить вопрос о технической возможности предотвращения происшествия, следует исходить из технических данных и особенностей транспортного средства, дорожной обстановки и соответствующего ей нормативного значения времени реакции водителя (времени запаздывания действий водителя). Водитель располагает технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения, если он успевает остановить транспортное средство до места возможной встречи с препятствием или, снизив скорость, позволяет подвижному препятствию (другому транспортному средству, пешеходу) выйти за пределы опасной зоны при данной скорости движения этого препятствия.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что водитель Хафизов К. Д. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Однако, возможность избежать дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ путём выполнения требований пункта 6.13. Правил дорожного движения РФ у водителя Хафизова К. Д. не исключается.

С технической точки зрения, в зафиксированной на видеозаписи дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ трамвай ТАТРА-3 не создавал опасности для движения автомобилю <данные изъяты>.

С технической точки зрения, в зафиксированной на видеозаписи дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ трамвай ТАТРА-3 не создавал опасности для движения автомобилю <данные изъяты>. Следовательно, вопрос о наличии технической возможности избежать столкновения у водителя Потапова Ф. И. лишён смысла.

В то же время, нельзя исключать вероятность такого развития событий, что при выполнении водителем Потаповым Ф. И. требований пункта 6.13. и знака 5.15.1. Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ можно было бы избежать.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы.

    Экспертом производилось натурное обследование объекта, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

    По мнению суда, причиной дорожно -транспортного происшествия явилось обоюдное невыполнение требований Правил дорожного движения водителями Потаповым Ф.И., и Хафизова К.Д., при этом, суд отмечает, что отмена судом постановления по делу об административном правонарушении указывает лишь на отсутствие оснований для привлечения по изложенным в постановлении основаниям к административной ответственности, однако не свидетельствует об отсутствии нарушения иных правил дорожного движения в рассматриваемой ситуации.

    Поскольку фактически Хафизов К.Д. двигался, управляя трамваем на запрещающий сигнал светофора, что является грубейшим нарушением Правил дорожного Движения, однако, Потапов Ф.И. возобновил движение своего транспортного средства так же до включения разрешающего сигнала светофора на дополнительной секции, вместе с тем, п.6.13. ПДД РФ регламентирует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

    Пункт 6.8 ПДД указывает, что для регулирования движения трамваев, а также транспортных средств, движущихся в соответствии с пунктом 18.2 настоящих Правил по полосе для маршрутных транспортных средств, могут применяться светофоры одноцветной сигнализации с круглыми сигналами бело-лунного цвета, расположенными в виде буквы "Т". Движение разрешается только при включении одновременно нижнего сигнала и одного или нескольких верхних, из которых левый разрешает движение налево, средний - прямо, правый - направо. Если включены только три верхних сигнала, то движение запрещено.

    При этом, в ходе судебного заседания    установлено, что отъезд транспортного средства истца назад водителем Потаповым Ф.И. был осуществлен после сигнала водителя Хафизова К.Д.

    Таким образом, в условиях наличия в действиях обоих водителей взаимосвязанных нарушений правил дорожного движения, не исключающих наличие причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, с учетом обстоятельств дела суд считает необходимым установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей в процентном соотношении: Хафизову К.Д.- 80 процентов, Потапову Ф.И. – 20 процентов.

    Таким образом, истец вправе претендовать на возмещение ущерба в размере 80процентов.

    При этом, суд отмечает, что 40000 рублей истцу было выплачено со страховой компании как 50 процентов от суммы ущерба ( без учета износа) ввиду того, что вина участников ДТП установлена не была.

    В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу Потапова Федора Ивановича с МУП «Ульяновскэлектротранс» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 101680 руб. = (155400 ( 80% от 194300)-53760 (80% от 67200).

    Часть 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.

    Данные условия соблюдены.

    Суд отмечает, что страховая компания ООО «СК «Сбербанк Страхование» выплатила истцу 40000 руб. и истец указал, что в данном судебном    разбирательстве не желает обращаться с требованиями к ООО «СК «Сбербанк Страхование», при этом    досудебный порядок обращения     не соблюден.

    Акционерное общество «СОГАЗ» в данном случае является страховой    компанией, застраховавшей гражданскую ответственность водителя МУП «Ульяновскэлектротранс», поскольку    условия ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдены, то основания для    привлечения к имущественной ответственности данную страховую компанию, не имеется, при этом суд отмечает, что фактически страховая компания привлечена    к участию в деле в качестве соответчика     по инициативе       иного ответчика, вместе с тем, право выбора ответчика отнесено к прерогативе истца, однако, у него не имелось намерения предъявления иска к Акционерному обществу «СОГАЗ».

    Вместе с тем, статус ответчика Акционерным обществом «СОГАЗ» по делу не утрачен, от иска истец не отказался, в связи с чем суд считает необходимым в иске к указанному лицу отказать.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

    Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

    Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, материалы дела содержат квитанцию об оплате услуг оценщика в размере 2800 руб., в связи с чем суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ- пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 2240 руб.

Так же подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ в сумме    3227,20 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая вопрос о распределении расходов по проведенной экспертизе, суд принимает во внимание, что доводы истца о повреждении автомобиля от данного ДТП подтвердились, его вина в ДТП так же установлена, исковые требования    истцом уменьшены, при этом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым отнести расходы на проведение экспертизы на сторон исходя из их вины в ДТП, а именно: в пользу АНО «НИЦ СЭ» расходы на производство экспертизы с МУП «Ульяновскэлектротранс» в сумме 47840 руб., с Потапова Федора Ивановича в сумме 11960 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потапова Федора Ивановича к МУП «Ульяновскэлектротранс» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Потапова Федора Ивановича с МУП «Ульяновскэлектротранс» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 101680 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2240 руб.; расходы на оплату госпошлины в сумме 3227,20 руб.

               В остальной части иска отказать.

            В иске к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Взыскать в пользу АНО «НИЦ СЭ» расходы на производство экспертизы с МУП «Ульяновскэлектротранс» в сумме 47840 руб., с Потапова Федора Ивановича в сумме 11960 руб.

            Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Т.Л. Грачева