Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2011 ~ М-837/2011 от 09.09.2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9, при секретаре ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО4, обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ФИО8, ФИО6 и ФИО7, свои требования мотивировал тем, что он с женой ФИО5, являются собственниками квартиры №-… по адресу: <адрес>, улица …, дом … в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, проживающей этажом выше в квартире № … допущена промочка их квартиры, а именно, были залиты зал, кухня и прихожая. Квартира №-… находится в долевой собственности, из которой 20 % принадлежит ФИО6 и по 40% - её сыновьям. Промочка произошла из-за того, что у ответчиков был оставлен открытым кран холодной воды на кухне. Вина ответчика подтверждена актом ООО ЖЭУ-№ от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО6 В акте отражены имеющиеся повреждения. На основании изложенного истец просил в солидарном порядке взыскать с ответчиков 57865 руб. в счёт возмещения материального ущерба, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., госпошлину в сумме 2881 руб.88 коп., расходы за оказание услуги по предоставлению сведений из ЕГРП в сумме 215 руб., 70 руб. в качестве упущенной выгоды расходы за размещение объявления в ООО «Частник», расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., расходы за услуги оценочной организации в сумме 5000 руб.; компенсацию за причинение морального вреда в сумме 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил взыскать расходы за проведение строительной экспертизы в сумме 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО8, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений относительно иска не представили. В порядке ст. 233 ГПК РФ и с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель 3-го лица- ООО «ЖЭУ-№» ФИО3 в письменном отзыве просила рассмотреть иск в её отсутствие и в нём указала, чтотребования истца являются обоснованными. ООО «ЖЭУ-№» является обслуживающей организацией многоквартирного дома № …, по ул….. Согласно ст.36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) к общему имуществу в многоквартирном доме относится электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме и обслуживающее более одного жилого помещения. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что промочка в квартире …, дома №…, по <адрес> произошла по причине халатного отношения жителей вышерасположенной квартиры №… к техническому оборудованию, а именно былоставлен кран холодной воды открытым на кухне, в результате чего произошёл перелив мойки. Указанный акт подписан обеими сторонами по делу и мастером ООО «ЖЭУ-№». В связи с тем, что обязанность по содержанию санитарно-технических приборов и оборудования, предназначенные для обслуживания лишь одной квартиры, несет собственник данного помещения, ответственность за причинение вреда, возникшего в результате неисправности этих приборов либо по халатности при их использовании, несет собственник этого помещения или наниматель. Установлено, что квартира ответчиков находится в долевой собственности. Жилищный кодекс (ч.ч. 3 и 4 ст. 30) и Гражданский кодекс РФ (в ст. 210) возлагает на собственников обязанность по несению бремени содержания своего имущества, в том числе по обязательствам по поддержанию помещения в надлежащем состоянии и по соблюдению правил пользования жилыми помещениями (л.д.-98).

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 и его супруга ФИО5 являются собственниками в равных долях квартиры №… по адресу: <адрес>, ул. …, д... . Квартира № …, расположенная этажом выше, принадлежит на праве собственности ФИО6, ФИО7 и ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6 была допущена промочка квартиры истца, в результате которой были залиты зал, кухня и прихожая. Промочка произошла из-за того, что у ответчиков был оставлен открытым кран холодной воды на кухне. Вина ответчиков подтверждена актом обследования комиссии ООО ЖЭУ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в присутствии ФИО6 В данном акте отражены имевшиеся повреждения (л.д.8). Доказательств того, что вины ответчиков в промочке квартиры истца не имеется, суду не представлено. Поэтому бесспорно установлено, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО6, ФИО7 и ФИО8

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истец представил отчет № …, выполненный ООО «…», согласно которому ущерб по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составил 57865 руб. Ответчик ФИО8 не согласился с данной суммой и заявил ходатайство о назначении экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно отчету об оценке № …, выполненного ИП …. ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость причиненного ущерба без учета НДС составила 47413 руб. Возражений относительно указанной суммы ущерба ответчикам представлено не было.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. С учётом указанных норм суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного промочкой квартиры в сумме 47413 руб.

Требование истца о взыскании компенсации за причинение морального вреда в сумме 15000 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также указано, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учётом указанных требований, а также согласно ст.1099 ГК РФ установлено, что в данном случае имеется причинение ответчиками имущественного вреда в связи с промочкой квартиры, однако по таким отношениям взыскание компенсации за причинение морального вреда законом не предусмотрено. Также истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение вреда его жизни, здоровью или иным нематериальным благам и ходатайств об их истребовании не заявлял.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации за причинение морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по заверению подписи на доверенности в сумме 700 руб., расходы за оказание услуги по предоставлению сведений из ЕГРП в сумме 215 руб.; расходы за размещение объявления в ООО «Частник» в сумме 70 руб., расходы за услуги оценочной организации в сумме 5000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1896 руб. 52 коп. (с каждого по 632 руб. 17 коп.). Указанные расходы суд признал необходимыми, поскольку они понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Также с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по судебной экспертизе в сумме 3000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-13) и квитанциями от 09.09 2011г. и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-14). С учётом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний, критерия разумности, а также, принимая во внимание отсутствие расценок на предоставленные услуги, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемые с ответчиков расходы по оплате услуг представителя до 10000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30 ЖК РФ, ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ ст.ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО8, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного промочкой квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО4 47413 (сорок семь тысяч четыреста тринадцать) руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО8, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО4расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО8, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО4 расходы по заверению подписи на доверенности в сумме 700 (семьсот) руб., расходы за оказание услуги по предоставлению сведений из ЕГРП в сумме 215 (двести пятнадцать) рублей, расходы за размещение объявления в ООО «Частник» в сумме 70 (семьдесят) руб., расходы за услуги оценочной организации в сумме 5 000 (пять тысяч) руб. Всего подлежит взысканию в пользу истца 63398руб.

Взыскать в пользу ФИО4 в счёт возмещения расходов по госпошлине с ФИО8, ФИО6 ФИО7 с каждого по 632 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать в пользу ИП … в солидарном порядке с ФИО8, ФИО6 ФИО7 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его пересмотре в течение 7 дней, со дня вручения копии этого решения.

Председательствующий: ФИО9

С удалением персональных данных.

Для опубликования на сайте.

Судья: