Определение суда апелляционной инстанции от 12.12.2017 по делу № 33-48250/2017 от 21.11.2017

Судья: Патык М.Ю.

Дело № 33- 48250/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего  Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

 заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Крыловой  Е.И. по доверенности Александровой  О.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крыловой Елены Игоревны к ООО «Плаза Инвест» о взыскании стоимости утраченной вещи, компенсации морального вреда, штрафа, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Крылова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости утраченной шубы в ресторане ООО «Плаза Инвест» «ПАНЧО-ПИЦЦА», указывая на то, что 27.12.2015г. истец посетила ресторан ООО «Плаза Инвест» «ПАНЧО-ПИЦЦА». Верхнюю одежду – шубу, истец повесила на вешалку, которая имелась в заведении, гардероба в помещении не было. Примерно через час после прихода в заведение, истец обнаружила пропажу шубы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также, обосновывая свои требования ст. 924 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика стоимость шубы в размере 120 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., а также штраф в пользу потребителя. Направленная в адрес ответчика претензия, так же оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

Истец Крылова Е.И., а также представитель истца по доверенности Александрова О.И. в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Плаза Инвест» по доверенности Химин Н.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого  просит представитель истца Крыловой  Е.И. по доверенности Александрова  О.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд необоснованно отказал в допросе свидетеля в подтверждении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля Москаленко Е.А., обсудив доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что 27.12.2015 г. истец посетила ресторан ООО «Плаза Инвест» «ПАНЧО-ПИЦЦА». Верхнюю одежду – шубу, истец повесила на вешалку, которая имелась в заведении, гардероба в помещении не было. Примерно через час после прихода в заведение, истец обнаружила пропажу шубы. По данному факту 27.12.2015 г. было возбуждено уголовное дело по пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и принято к производству (л.д.9), а истец была признана потерпевшей (л.д.11). Постановлением от 27.03.2016 г. следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из товарного чека № 132, предоставленного истцом в материалы дела следует, что стоимость шубы составляла 120000 руб. (л.д.18).

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику на хранение принадлежащей ей шубы и свидетельствующих о возникновении между сторонами договорных отношений. Суд учел, что обязательное наличие гардероба для предприятий указанного рода не предусмотрено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что между истцом  и ответчиком в данном случае не возникло договорных отношений по хранению одежды, также суд принял во внимание, что истец самостоятельно разместила шубу на вешалке, сотрудник кафе шубу не принимал на ответственное хранение, что истцом не предоставлено доказательств того, что на вешалке была размещена именно та шуба, товарный чек на которую был предоставлен в судебном заседании.  При этом, суд указал, что с учетом возбуждения  по факту кражи шубы уголовного дела,  в котором истец признана потерпевшей, она не лишена возможности обратиться с иском к лицу, похитившему шубу, при установлении такового.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии  с п.1 ст.886 ГК РФ  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п.1 ст.924 ГК РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.

Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

В соответствии с требованиями ст. 891 ГПК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

За утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, согласно ст. 901 ГК РФ хранитель несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст. 401 ГК РФ). Лицо признается невиновным, если в соответствии с требуемой степенью заботливости и осмотрительности оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что в ресторане ООО «Плаза Инвест» «ПАНЧО-ПИЦЦА», гардероб отсутствует, в зале имеются вешалки. Указанные вешалки являются местом, отведенным для хранения верхней одежды, головных уборов. Оборудуя их, своими действиями ответчик подтвердил использование данных вешалок как гардероба. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия исходит из того, что свою верхнюю одежду, без которой 27 декабря 2015 года истец не могла посетить ресторан, она передала на хранение ответчику, повесив принадлежащую ей шубу на установленные ответчиком вешалки, то есть оставила ее в специально отведенном для этих целей месте, вследствие чего между сторонами был заключен договор хранения, они вступили в отношения поклажедателя и хранителя, приобрели соответствующие права и обязанности, в связи с чем, у ответчика возникла ответственность за утрату вещи, принятой у поклажедателя на хранение.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца, был допрошен свидетель Москаленко  Е.А., который подтвердил, что  27.12.2015г. истец пришла в ресторан ответчика в шубе и повесила ее на специально отведенную для этого вешалку в зале ресторана, через некоторое время они обнаружили  отсутствие шубы  на вешалке, о чем сообщили администрации ресторана и заявили в полицию.

Учитывая, объяснения истца, показания свидетеля Москаленко Е.А., оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает, поскольку они согласуются с иным доказательствами по делу, данные показания ответчиком не опровергнуты, а также то, что шуба является элементом одежды, предметом личного пользования, при посещении 27.12.2015 г. ресторана истец была одета в данную шубу, что ответчиком не оспаривалось и ничем не опровергнуто, после ее пропажи незамедлительно сообщила об этом в органы полиции, была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту хищения принадлежащей ей шубы, судебная коллегия полагает доказанным факт принадлежности похищенной шубы истцу.

Исходя из изложенного, установленного факта заключения между сторонами договора хранения, так как шубу истец повесила на специально отведенное в ресторане место для хранения верхней одежды посетителей, того обстоятельства, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении обязательства по хранению верхней одежды, тогда как хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, или наличие обстоятельств непреодолимой силы, тогда как в силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика  обязанностей по выплате денежных средств в счет возмещения истцу ущерба, причиненного хищением принадлежавшей ей шубы.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в сумме 10000руб. и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 65000 руб.

 В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 3600руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░:

 ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 120000░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65000░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░»  ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: