Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2018 ~ М-620/2018 от 04.10.2018

Дело №2-620/2018      

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                  27 декабря 2018 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Антиповой И.А.,

с участием в деле:

помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Кисняшкиной А.И.;

истца -Торбина М.К.; его представителя -Конопельцева Л.В., действующего в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

ответчика -Акционерного общества «Агрофирма «Октябрьская»; его представителя -Королевой Н.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 01.12.2017 года, зарегистрированной в реестре №1-3886;

третьего лица -Государственной инспекции труда Республики Мордовия;

третьего лица -Государственного учреждения -Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торбина М.К. к Акционерному обществу «Агрофирма «Октябрьская» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

установил:

Торбин М.К. обратился в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к Акционерному обществу «Агрофирма «Октябрьская» (далее -АО «Агрофирма «Октябрьская») о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве по тем основаниям, что 13.07.2016 года он принят на должность аппаратчика термической обработки мясопродуктов в АО «Агрофирма «Октябрьская». 19.06.2018 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится в категории «Тяжелое», что подтверждается медицинским заключением ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4» от 21.06.2018 года. Несчастный случай произошел вследствие того, что работодателем были нарушены требования трудового законодательства Российской Федерации, а также не были созданы безопасные условия труда. В результате производственной травмы ему причинены глубокие нравственные и физические страдания. В течение длительного времени после получения трудовой травмы он находился в состоянии сильнейшего травматического шока, испытывал физическую боль, недомогание, ухудшение сна и самочувствия, потерю первоначального состояния кожного покрова. Он уже не сможет вернуться к нормальному, привычному для него, образу жизни, что приводит его в депрессию и негативно сказывается на его здоровье и самочувствии. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Торбин М.К. и его представитель Конопельцев Л.П. исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Агрофирма «Октябрьская» -Королева Н.В. исковые требования признала частично, пояснив, что считает размер заявленной истцом компенсации морального вреда завышенным. Ими предлагалось в добровольном порядке возместить Торбину М.К. компенсацию в сумме 150 000 рублей, однако он отказался. В настоящее время считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Республики Мордовия в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица Государственного учреждения -Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

Из абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Согласно Трудовому договору №512/2016 от 13.07.2016 года, Торбин М.К. с 13.07.2016 года принят на работу в качестве оператора по обслуживанию термопечей Акционерного общества «Агрофирма «Октябрьская» (л.д.72-75).

На основании указанного договора, АО «Агрофирма «Октябрьская» вынесен приказ №141/к от 13.07.2016 года и внесена запись о приёме на работу Торбина М.К. в трудовую книжку (л.д.76-80).

Из Акта №06 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 19.06.2018 года, составленного проводившей расследование несчастного случая комиссией и утвержденного работодателем (л.д.39-42), следует, что 19.06.2018 года аппаратчик термической обработки мясопродуктов Торбин М.К. пришел на работу к 7 часам 00 минут, переоделся в спецодежду (сапоги резиновые, футболка, костюм х/б, кепка) и приступил к выполнению своих обязанностей на участке термической обработки мясопродуктов, загружал тележки с продукцией в печи №№3,4,5. Накануне, 18.06.2018 года в конце рабочего дня, за варочной печью №2 через прокладку конденсатоотводчика стал пропускать конденсат пара, о чем Торбин М.К. сообщил механику цеха переработки Р. В.В. Работы по замене прокладки запланировали на утро 19.06.2018 года. 19.06.2018 года в начале восьмого часа утра механик Р. В.В. и слесарь Р. А.Н. приступили к замене прокладки на конденсатоотводчике за печью №2. Перед ремонтом слесарь Р. А.Н. перекрыл центральный вентиль (Ду50) подачи пара в цех, а вентиль (Ду 32) подачи пара на печи №№1,2 был закрыт вечером 18.06.2018 года. Заменив прокладку на конденсатоотводчике за печью №2, слесарь Р. А.Н. вновь открыл центральный паровой вентиль и в 8 часов 15 минут механик Р. В.В. сказал Торбину М.К., что он может запускать печи №1 и №2 на варку. Механик Р. В.В. и слесарь Р. А.Н. приступили к другим ремонтным работам системы подачи и регулирования давления пара варочных печей №№3,4,5, расположенных в одном помещении. Находившийся за печами №№3,4,5 слесарь Р. А.Н. готовил инструменты, а механик Р. В.В. из шланга поливал холодной водой болты, чтобы их остудить. Согласно протокола опроса Торбина М.К. от 03.07.2018 года, в 8 часов 20 минут Торбин М.К. включил печи №1,2 и подошел к вентилю подачи пара из печи №1,2 и стал его медленно открывать, чтобы спустить конденсат из системы паропровода. Открыв вентиль на четверть оборота Торбин М.К. подождал 30-40 секунд, затем открыл вентиль еще на четверть оборота и снова подождал 30-40 секунд. При следующем открывании вентиля Торбин М.К. услышал хлопок и почувствовал удар паром в область живота. По инерции Торбин М.К. отбежал в сторону. Со слов Торбина М.К. выход пара произошел на фланцевом соединении, расположенном до запорного вентиля подачи пара на печи №№1,2, открытие которого он производил. На звук хлопка и крика Торбина М.К. из-за печей №№3,4,5 вышел механик Р. В.В. Торбин М.К. подбежал к нему и Р. В.В. из шланга полил Торбина М.К. холодной водой. Услышав шум, в цех спустились начальник цеха переработки Я. О.Н. и увидела Торбина М.К., который подбежал к кабинету в мокрой одежде и попросил средство от термического ожога. Я. О.Н. и подошедшая работница цеха К. М.Н. проводили Торбина М.К. до раздевалки и вызвали медицинскую сестру. В раздевалке Торбин М.К. снял с себя всю одежду и встал в душ под холодную воду. Прибывшая медсестра В. О.В. оказала Торбину М.К. первую медицинскую помощь, обработав места ожога лекарственным средством. После оказания первой медицинской помощи, слесарь Р. А.Н. на личном автомобиле отвёз Торбина М.К. в травмпункт ГБУЗ РМ «РКБ №4», где после осмотра Торбина М.К. госпитализировали. В ходе расследования обстоятельств несчастного случая было установлено, что выход пара произошел в результате гидроудара, причиной которого явилось скопление конденсата на участке перехода паропровода Ду50 на Ду32.

Согласно вышеуказанному акту, причины несчастного случая -Основная: код 01 Конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования. Система паропровода на участке перехода с Ду50 на Ду32, длиной 28 см, не обеспечила полное удаление влаги при прогреве, из-за отсутствия уклона горизонтального участка. Нарушение п.5.2.6 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 года №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (Система дренажей должна обеспечивать полное удаление влаги при прогреве, остывании и опорожнении трубопроводов, для чего последние должны иметь уклон горизонтальных участков не менее 0,004).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: начальник котельной АО «Агрофирма «Октябрьская» Б. В.М. Вина пострадавшего полномочной комиссией по расследованию несчастного случая не определена.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4» от 21.06.2018 года, диагноз и код диагноза по МКБ-10: <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «тяжелая» (л.д.54).

На основании собранных материалов расследования, несчастный случай, произошедший с Торбиным М.К., квалифицирован комиссией как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий учету и регистрации в АО «Агрофирма «Октябрьская».

Из Выписки из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «Республиканская клиническая больница №4» (л.д.11), медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №5», а также из пояснений в суде истца, следует, что в связи с полученными при несчастном случае на производстве травмами Торбин М.К. с 19.06.2018 года по 24.07.2018 года, то есть более месяца, находился на стационарном лечении, перенес операцию -<данные изъяты>, с 27.07.2018 года по 03.08.2018 года находился на амбулаторном лечении.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №189 от 13.12.2018 года, проведенной экспертами ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», в представленной медицинской документации у Торбина М.К. в результате несчастного случая на производстве, имевшего место 19.06.2018 года, описаны следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения согласно п.6.1.28 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Выводы экспертов являются обоснованными, поскольку сделаны на основе объективных данных, содержащихся в медицинской документации, подробным образом фиксирующих состояние здоровья Торбина М.К., оснований не доверять которым или считать их необоснованными у суда не имеется, поскольку заключение дано комиссией, состоящей из трёх квалифицированных экспертов-врачей, имеющих значительный стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельства получения производственной травмы подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

На основании абзаца 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в рамках трудовых правоотношений Торбину М.К. моральный вред работодателем возмещен не был.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность компенсации причиненного ему морального вреда на АО «Агрофирма «Октябрьская», учитывая, что Торбин М.К. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, вред его здоровью причинен вследствие несчастного случая на производстве, поскольку он исполнял свои трудовые обязанности, работа выполнялась по заданию работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве подтверждается Актом №06 формы Н-1 от 19.06.2018 года о несчастном случае на производстве, который составлен по результатам работы комиссии по расследованию несчастного случая. Указанный акт не изменялся и не отменялся.

Нарушений процедуры расследования несчастного случая, произошедшего с Торбиным М.К., не установлено. Сторонами процедура расследования несчастного случая не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшего возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, Торбин М.К. не является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда и его вина в несчастном случае на производстве компетентной комиссией по расследованию несчастного случая не определена.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате причинения вреда здоровью были нарушены личные неимущественные права истца, который перенес физические и нравственные страдания, и этот факт является основанием для взыскания денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вред определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вред осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физический и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2004 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, причинения ему тяжкого вреда здоровью, при этом принимает во внимание характер травм, длительность лечения, проведение хирургической операции, что неизбежно причиняло и до настоящего времени причиняет ему как физическую боль, так и нравственные страдания.

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

       Истцом Торбиным М.К. понесены по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 04.10.2018 года и квитанцией №000078 от 04.10.2018 года на сумму 10 000 рублей (л.д.17а,18).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется во взаимосвязи со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (консультации, составление претензии, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию частично в размере 7 000 рублей.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      решил:

исковые требования Торбина М.К. к Акционерному обществу «Агрофирма «Октябрьская» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве -удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Агрофирма «Октябрьская» в пользу Торбина М.К. компенсацию морального вреда, причиненногоповреждением здоровьяврезультатенесчастногослучаяна производстве, произошедшего 19.06.2018 года, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсацииморальноговредаотказать.

Взыскать с Акционерного общества «Агрофирма «Октябрьская» государственную пошлину в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение     месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                Н.В.Фролова

Справка.

В окончательной форме решение принято -29.12.2018 года

Судья                            Н.В.Фролова