Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-176/2020 от 03.03.2020



Дело № 2-2021/2018

№ 13-176/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 13 марта 2020 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., рассмотрев заявление Хачиев С.В. о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к Хачиев С.В., ИП ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного по неосторожности, удовлетворены частично.

Ответчик Хачиев С.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части взысканных сумм.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные письменные материалы, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

По смыслу вышеуказанной нормы права, разъяснение решения суда является такой судебной процедурой, когда решение суда не имеет недостатков, которые могут быть устранены только принятием дополнительного решения, а содержит неясности, затрудняющие его реализацию, и их устранение возможно путем разъяснения решения.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, суд при разъяснении не может вторгаться ни в вводную, ни в описательную, ни в мотивировочную, ни в резолютивную части. Они должны остаться в таком же виде, как были изложены и объявлены в зале судебного заседания.

Суд приходит к выводу, что постановленное решение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит неясностей, требующих разъяснения, по следующим основаниям.

Решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно постановлено: взыскать с Хачиев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Якутской АССР, расходы, понесенные на восстановление поврежденного вследствие пожара грузового автомобиля, в размере 366 890 рублей 74 копейки, расходы для восстановления нарушенного права в размере 25 000 рублей, упущенную выгоду в размере 59 896 рублей 88 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы на цветную печать в размере 325 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 796 рублей.

Все поставленные в исковом заявлении требования судом были рассмотрены, а заявление о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, противоречивости, нечеткости исполнения данного судебного постановления. Решение суда полностью соответствует требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения также изложена четко и ясно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, мотивировочная часть решения содержит обстоятельства, установленные судом.

Хачиев С.В. в своем заявлении ссылается на, что ранее в Нерюнгринском РОСП находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нерюнгринским городским судом РС(Я) на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хачиев С.В. в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 1 136 173 рубля 28 копеек, в рамках которого с Хачиев С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 78 370 рублей 94 копейки. Однако указанное исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного акта. Хачиев С.В. обратился к судебному приставу-исполнителю о проведении зачета удержанной суммы, но ему было отказано, поскольку из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить, учтена ли сумма 78 370 рублей 94 копейки.

Указанный вопрос должен быть разрешен в порядке исполнения судебного решения и не может быть устранен в порядке ст. 202 ГПК РФ, так как не свидетельствует о наличии неясностей в решении суда.

Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, сводятся к изменению содержания судебного постановления, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ не допустимо.

При таких обстоятельствах, оснований для разъяснения решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Хачиев С.В. о разъяснении решения суда отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов