Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1309/2017 ~ М-1046/2017 от 27.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кабанова А.А к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Кабанов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Volvo FH 12 4X2 г/н №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который в результате ДТП от полученных травм скончался. Виновность ФИО7 в ДТП подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. После ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате истцу было отказано. Истец Кабанов А.А. обратился в независимую организацию ООО Агентство оценки «Гранд Истейт» для установления размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением №.04-4705,4927 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 560 495 рублей.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, неустойку в размере 128000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца – Мирасов Э.Ю., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, подтвердив доводы изложенные в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Кужеева Э.Р., действующая по доверенности в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлен на осмотр автомобиль, то есть не соблюден досудебный порядок.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Соната г/н № под управлением Гудилина С.А. и грузовым автомобилем Volvo FH 12 4X2 г/н № в составе полуприцепа под управлением Глушко А.А., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Указанное дорожно– транспортное происшествие произошло по вине водителя Гудилина С.А., нарушившего требования ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13)

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с чем, для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ответчиком направлены запросы в ГИБДД о предоставлении справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на имя руководителя Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заверенных копий документов: справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, составленному по факту указанного ДТП, схемы данного ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о приостановлении предварительного следствия.

Поскольку в результате ДТП погиб виновник ДТП Гудилин С.А., было возбуждено уголовное дело, автомобиль истца был изъят следственными органами в качестве вещественного доказательства, и поставлен на штрафстоянку в <адрес> на время проведения следственных действий.

Постановлением старшего следователя СО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Гудилина С.А. по ч.3 ст. 264 прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов к ответчику по месту нахождения регионального центра урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Кабанова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» дало ответ истцу о необходимости предоставления оригинала либо заверенной справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также направило в адрес истца две телеграммы с приглашением для организации независимой технической экспертизы.

На момент получения уведомления от страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр автомобиль был отремонтирован, о чем ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик вернул заявление и все приложенные документы в связи с непредоставлением на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с предоставлением полного пакета документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Доводы ответчика о том, что истец не представил автомобиль страховщику на осмотр, в связи с чем, страховое возмещение не подлежит выплате, судом не принимаются во внимание, поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Первоначально истец не имел возможность представить на осмотр транспортное средство, поскольку автомобиль являлся вещественным доказательством по уголовному делу, впоследствии в связи с невозможностью предоставления автомобиля по месту нахождения страховой организации в связи с его нетранспортабельностью истец приглашал ответчика на осмотр автомобиля по месту его нахождения по адресу: <адрес>, 1 (л.д. 22), однако, страховщик не организовал выездной осмотр. В дальнейшем автомобиль был продан.

    Доводы представителя ответчика о том, что истец в феврале 2016 г. не обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, суд не принимает во внимание, поскольку направленные ответчиком запросы в ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и в Следственный Отдел <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об обратном (л.д. 14,15).

Доказательств того, что у ответчика не имелось достаточных сведений, которые не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, с учетом получения экспертного заключения ООО Агентство оценки «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и приложенных к нему фотоматериалов, ПАО СК «Росгосстрах» не представило. Ходатайств о назначении судебной трасологической экспертизы представитель ответчика не заявлял.

Сам по себе факт обращения истца к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, при том, что последний извещался о необходимости прибыть на осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства уведомлением, чем тот не воспользовался, не свидетельствуют о невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с экспертным заключением №.04-4705,4927 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО Агентство оценки «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 560495 рублей, расходы по оплате экспертного заключения составляет 15 000 рублей.

Указанный отчет в судебном заседании ответчиком не оспаривался, подготовлен специалистом- оценщиком, имеющим соответствующие свидетельства и сертификаты соответствия. Доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет 560495 рублей.

Поэтому, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита автогражданской ответственности.

В связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своих обязанностей истец понес расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке выплату не произвела, чем нарушила права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

При расчете неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд руководствуется пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного после ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ч.4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1 % от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 128000 рублей суд считает обоснованными. Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд снижает размер неустойки до 5 000 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, на основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей.

Требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования также подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (досудебной претензией) с предоставлением полного пакета документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно ч.3 ст. 16.1 данного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитывается.

    Учитывая, что ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя страховой услуги в надлежащем виде, однако страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего он должен понести ответственность в виде уплаты штрафа в размере 200 000 рублей (400 000*50%). Оснований для снижения размера штрафа, с учетом правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 5 000 рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера и за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, в общей сумме 7700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кабанова А.А к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кабанова А.А страховое возмещение -№ рублей, расходы по оценке -№ рублей, неустойку-№ рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, штраф – № рублей, расходы по оплате юридических услуг – № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.о. Самара сумму госпошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья