Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2020 (2-1577/2019;) ~ М-1537/2019 от 12.07.2019

Дело № УИД: 23RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 сентября 2020 года     

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Бондарева А.И.,

секретаря ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО2 - ФИО8,

ответчика ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

В Усть-Лабинский районный суд обратилась ФИО2 с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ИП ФИО1 был заключен Договор б/н, согласно которому ИП ФИО1 обязалась передать ей в собственность товар - баню 3,9*6м., стоимостью 300 000 рублей. В день заключения указанного договора ей была произведена предоплата стоимости товара, указанного в п. 1.1 в размере 150 000 рублей, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ИП ФИО1 она перевала ещё 20 000 рублей. Таким образом всего по договору ей было оплачено ИП ФИО1 170 000 рублей. Поскольку она не имеет специальных познаний в области строительства, она полностью доверилась ИП ФИО1, которая пояснила ей, что её муж Елфинов Игорь уже много лет занимается строительством и продажей бань «под ключ», что ей построят очень хорошую баню из высококачественных материалов. Однако, в ходе проводимых работ, стало очевидно, что работа не будет выполнена надлежащим образом и она не получит товар, который указан в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Строительные работы проводились с использованием некачественных б/у строительных материалов. Работу выполняли лица, явно не имеющие опыта в строительстве. На ее неоднократные, в том числе письменные претензии ИП ФИО1 не реагировала. Когда уже стало совершенно ясно, что качество строения не соответствует ее ожиданиям, она предложила ИП ФИО1 расторгнуть договор, а также предоставить расчет стоимости выполненных работ с тем, чтобы по обоюдной договоренности разрешить финансовые вопросы. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был предоставлен расчет стоимости выполненных работ. Согласно данного расчета стоимость работ и строительных материалов была в разы завышена по сравнению с ценами на такого рода услуги и материалы. То есть стало понятно, что ИП ФИО1 никакого отношения к стройке не имеет, и, даже не знает цен на строительные материалы, то есть стоимость работ была ей просто надумана. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Ассоциацию «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», где заключила договор на оценку рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для строительства бани. Согласно Отчета № «об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для строительства бани, расположенной по адресу: <адрес>», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для строительства бани, расположенной по адресу: <адрес> с учетом округления составляет 93 142 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, расторгнуть Договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО1 Возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 170 000 рублей. Принять товар, не соответствующий условиям указанного договора. В ответ на данную претензию она получила Уведомление об отказе от исполнения Договора, по причине, что, якобы она не допускает ИП ФИО1 к объекту для исполнения условий договора.

Просила суд: расторгнуть Договор б/н, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные по Договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, 8 000 рублей, в счет оплаты услуг оценщика.

С учетом уточнения иска истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: расторгнуть Договор б/н, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные по Договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 73 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей, штраф в размере 36 700 рублей, 8 000 рублей, в счет оплаты услуг оценщика, 25 000 в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы, 50 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 1 840 рублей в счет оплаты за нотариальную доверенность.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО8 поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что согласно выписке из ЕГРИП Пашенко не могла заниматься строительством таких объектов. И истица была введена в заблуждение. Доводы, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в судебном заседании, исследованы документы. Услуга была оказана, предпринимателем, и он должен был предусмотреть все. Предпринимателем не была дана достоверная информация, о том, что заказчик получит в конечном итоге. ФИО2 надеялась на один исход, а получила совсем не то, что хотела. Судом была проведена экспертиза, дана оценка. Согласно экспертизе стоимость работ составила 96 тыс. рублей, а не как настаивает ответчик 170 000 руб. оснований не доверять экспертам нет.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований. При этом пояснила, что изначально, когда они оговаривали договор, они не обязаны иметь свидетельства, что можем производить постройки. Баня – это хозпостройка, не капитальное строительство. Они договаривались сделать баню полностью из древесины, потом ФИО2 попросила выполнить ее из кирпича. Они нанимали людей, которые этим занимаются, не они лично это делали. Потом обшили ее деревом, вставили деревянные двери, деревянные блоки. Это была устная договоренность, они приступили к работе. С материалами ФИО2 была ознакомлена. Материалы завозились к ней на придомовую территорию. Для этого ей надо было открыть ворота. Она допускала людей до определенного момента, не стала пускать их к работам, написала претензию. Сказала, что они не имели с ней контакта, это неправда, они неоднократно приходили, но она не пускала. Качество работ было подтверждено экспертизой, работы выполнены качественно. Следовательно, возврат отработанного аванса не подлежит удовлетворению. Договор в 300 000 руб. истцом не оспаривается.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила и об отложении дела не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, <адрес>х в судебное заседание не явился, однако ранее согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело без участия представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и заказчиком ФИО2 заключен договор подряда № б/н, согласно которому подрядчик обязуется передать в собственность заказчику товар баню 3,9 м. на 6 м. стоимостью 300 000 руб. Заказчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

Свои обязательства, как заказчик по договору ФИО2, исполнила в полном объёме, передав в день заключения вышеуказанного договора предоплату стоимости товара, указанного в п. 1.1 в размере 150 000 рублей, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ИП ФИО1 заказчик перевала ещё 20 000 рублей. Таким образом всего по договору ей было оплачено ИП ФИО1 170 000 рублей.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ч. 3 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) потребителю возвращается цена выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ответчиком не были выполнены обязательства должным образом, в связи с чем истцом была направлена досудебная претензия ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала, что ИП ФИО1 неоднократно было сказано, что строительство коробки (бани) включая материал, печку, стоимость кладки кирпича превышает 100 000 тыс. руб., а дальнейшая работа, возможно, выйдет за рамки оговоренной суммы. Однако истцу, проконсультировавшись со строителями, выполняющими аналогичную работу, стало известно, что произведённые ответчиком работы (заливка фундамента, стяжка, кладка кирпича) составляют 18 000 тыс. руб., в совокупности вся работа не превышает 60 000 тыс. руб. А также, что услуга по возведению коробки бани была оказана с нарушениями технологий, применением некачественных материалов и не соответствует условиям договора, предложила: устранить выявленные недостатки, уменьшить цену за оказанные услуги, произвести замену печи, на те технические характеристики, которой соответствуют объёму помещения (парной), в течение месяца с момента получения претензии.

Однако ответ на претензию был дан ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором она все требования, заявленные в претензии, отклонила, как не обоснованные.

Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ИП ФИО1, в котором указано, что стоимость строительных материалов и части выполненных работ по строительству бани составляет сумму 157 019,82 руб.

На основании отчета досудебной экспертизы ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для строительства бани, расположенной по адресу: <адрес>», изготовленного на основании заказа ФИО2, рыночная стоимость работ и материалов с учетом округления составляет 93 142 рубля.

В связи с чем, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № Э-10-01-2020, изготовленному ООО «Бюро судебных экспертиз» судебным экспертом ФИО5, установлено:

При возведении нежилого здания(бани), общей площадью 20,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, нормы градостроительства, планировки и застройки городских и сельских поселений соответствует требованиям, требования не нарушены.

По результатам проведенных визуальных исследований при оценке технического состояния строительных конструкций по внешним признакам экспертом установлено следующее:

- видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент исследований отсутствуют;

- повреждения несущих конструкций, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент исследований отсутствуют;

- характерные деформации здания и его отдельных конструкций (прогибы, отклонения, выгибы, трещины и т.д.) на момент исследований отсутствуют.

По результатам проведенного исследования, а также обмерных работ, эксперт установил, что исследуемый объект не характеризуется признаками аварийного состояния. Рассматриваемое одноэтажное вспомогательное здание (баня) построено из качественных строительных материалов, основные несущие конструкции выполнены с запасом прочности. Следовательно, по своему назначению и конструктивным особенностям, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Эксперт считает, что возведенное вспомогательное нежилое здания (баня), общей площадью 20,0кв.м. не грозит обрушением, с точки зрения строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не имеются. Согласно классификации технического состояния конструкций по СП 13-102- 2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», конструкции пристройки находятся в исправном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан.

На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что возведенное нежилое здания (баня), общей площадью 20,0кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью.

В рамках затратного подхода (метод количественного анализа) составляется объектная смета в рыночных ценах на дату проведения, итоговая сумма произведенных работ, строительных материалов, необходимых при возведении нежилого здания (баня) площадью 20,0кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составила: 96 699 (девяносто шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять заключению, а также сомневаться в его профессиональной подготовке и компетенции, у суда не имеется. При этом, данное заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в адрес суда не поступало.

Факты, которые изложены в исковом заявлении, с учетом исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе, что ИП ФИО1, согласно ее расчету, завысила стоимость строительных материалов и части выполненных работ по строительству бани в 1,5 раза.

Более того, согласно выписке из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 не ведет деятельности по строительству зданий, то есть при заключении договора ответчица ввела истца в заблуждение относительно осуществления ею предпринимательской деятельности, а именно строительства нежилых зданий.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными доводы истца о ненадлежащем исполнении условий договора со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору изготовления бани.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении договора б/н, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 и взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 73 400 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Неисполнение ответчиком ИП ФИО1 обоснованных требований истца ФИО2 является незаконным и нарушающим права истца как потребителя, следовательно, причинило ей нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку она вынуждена отстаивать свои права и интересы в суде.

Учитывая характер причиненных истцу ФИО2 переживаний и страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая, что ФИО2 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7 500 рублей, а данное требование подлежит частичному удовлетворению, то в удовлетворении ее требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 500 рублей следует отказать.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено судом, ИП ФИО1 не выполнила в установленный законом срок требования ФИО2, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 36 700 руб. (73 400 руб. * 50%).

При таких обстоятельствах, требование ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 штрафа в размере 36 700 рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 8 000 руб. расходы за проведенную независимую досудебную экспертизу, так как эти требования подтверждаются квитанцией-договором №, а также расходы за изготовления нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе представителя истца ФИО2 – ФИО1, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость произведённой экспертизы составила 25 000 рублей, на день рассмотрения иска экспертиза истцом не оплачена, в связи с чем, суд считает необходим взыскать ее с ответчика в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), а согласно п.13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем ФИО8 работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя и разумность таких расходов, суд полагает, что сумма в размере 50 000,00 рублей является чрезмерной и не соотносится с объемом нарушенного права ответчика, а потому указанная сумма должна быть уменьшена до 30 000,00 рублей.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона, следует взыскать с ответчика в пользу государства, государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований 2 402,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 154 940? (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок) рублей 00 копеек, в том числе: сумму, оплаченную по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 36 700 рублей, оплаты независимой досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., оплаты за нотариальную доверенность в размере 1 840 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 2 402,00 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» оплату стоимости за произведенную судебную строительно-техническую экспертизу в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий     подпись     А.И. Бондарев

Копия верна:

Судья А.И. Бондарев